№ 28933
гр. София, 07.07.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 177 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седми юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ
като разгледа докладваното от НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ Гражданско дело №
20251110124682 по описа за 2025 година
намери следното:
Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.
Производството по делото е образувано по искова молба от Е. АД срещу
Д.Б. ООД с искане ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца сумата от
359,18 лева – заплатено от ищеца застрахователно обезщетение за погинали
стоки – тридесет и един броя козметични продукти, собственост на трето по
делото лице, а именно R.S.M., ведно със законната лихва, считано от
30.04.2023 г. до окончателното изплащане на вземането и сумата от 19,58 лева
– мораторна лихва за периода от 07.12.2024 г. до 29.04.2025 г. Представени са
документи с искане да бъдат приети като доказателства по делото. Прави се и
искане за назначаване на съдебно-оценителна експертиза и искане по чл. 190,
ал. 1 ГПК.
В срока по чл.131 ГПК не е постъпил отговор от ответника.
По направените доказателствени и други искания:
Съдът намира, че исковата молба е редовна. Представените с нея писмени
доказателства следва да бъдат приети по делото. По останалите
доказателствени искания съдът ще се произнесе в открито заседание. На
основание чл. 140, ал. 3 ГПК с настоящето определение съдът съобщава на
страните проекта си за доклад по делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2
ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 13
октомври 2025 г. от 09:55 ч., за което страните да бъдат призовани.
ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства
както са описани в нея.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД по делото, както следва:
Подадена е искова молба от искова молба от Е. АД срещу Д.Б. ООД с
1
искане ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца сумата от 359,18 лева –
заплатено от ищеца застрахователно обезщетение за погинали стоки –
тридесет и един броя козметични продукти, собственост на трето по делото
лице, а именно R.S.M., ведно със законната лихва, считано от 30.04.2023 г. до
окончателното изплащане на вземането и сумата от 19,58 лева – мораторна
лихва за периода от 07.12.2024 г. до 29.04.2025 г. Ищецът твърди, че R.S.M.
изпратил до „К.Т.“ ЕООД, с адрес в **** пратка със съдържание козметика,
различни видове, за които били издадени Фактура № 269/07.08.2024г. и
Фактура № 270/07.08.2024г., в които фактури подробно била описана
изпратената стока. Транспорта на стоките до крайния получател „К.Т.“ ЕООД
бил осъществен по суша от ответника. На 19.08.2024 г. при пристигане на
пратката, предназначена за получателя „К.Т.“ ЕООД се установило, че
пратката съдържа палет с нарушена опаковка - смачкан и разкъсан с достъп до
съдържанието, с възможни липси. След преглед на пратката била установена
липса на общо тридесет и един броя артикули от превозваната стока. Общата
цена на артикулите била 183,65 евро, с левова равностойност 359,18 лева. Във
връзка с настъпилото събитие, при ищеца постъпило от страна на
застрахованото лице „К.Т.“ ЕООД, чрез Е. ООД уведомление за щета вх.№
**** г. Сумата от 359,18 лева била изплатена от ищеца като застрахователно
обезщетение с преводно нареждане на 22.11.2024 г. На 03.12.2024г. ищецът
изпратил до ответника покана с рег.№ ****** за доброволно възстановяване
на стойността на изплатеното застрахователно обезщетение. Поканата била
получена от ответника на 06.12.2024 г., но сумата не била възстановена.
Ищецът моли съда да осъди ответника да му заплати претендираните суми.
Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът не подава отговор на исковата
молба.
Предявен е иск с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ, вр. чл. 367 ТЗ и
иск с правно основание чл. 86, ал. 2 ЗЗД. В тежест на ищеца е да установи
наличието на застрахователно обезщетение, твърдените от него липси и
размерът им. Представени са доказателства за установяване на тези факти.
Ответникът не е длъжен да доказва факти. По иска с правно основание чл. 86,
ал. 2 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже получаването на регресната покана.
Представени са доказателства за установяване на тези факти. Ответникът не е
длъжен да доказва факти.
УКАЗВА на страните, че в случай че отсъстват повече от един месец от
адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес. Същото
задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на
страната. При неизпълнение на това задължение всички съобщения се
прилагат към делото и се смятат за връчени.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът
на доклада по делото, да се връчи на страните.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2