№ 43708
гр. София, 21.10.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 25 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ЦВЕТИНА В. КОСТАДИНОВА
като разгледа докладваното от ЦВЕТИНА В. КОСТАДИНОВА Гражданско
дело № 20251110122829 по описа за 2025 година
Производството по делото е образувано въз основа на подадена искова молба от
В. П. Н., ЕГН ********** срещу „ИЗИ АСЕТ МЕНИДЖМЪНТ“, ЕИК *********, с
която е предявен иск с правно основание чл.55, ал.1, пр.1 ЗЗД.
Исковата молба отговаря на изискванията за редовност и предявените с нея
искове са допустими.
В срока по чл.131, ал.1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба.
Ищецът е представил Решение №7066/17.04.2024г., постановено по гр.д. №19349
по описа за 2023г. на СРС, 45-ти състав, като съдът служебно е изискал заверен препис
от същото, както и изслушаната в рамките на това производство съдебно- счетоводна
експертиза. Съдът счита, че представеното решение следва да бъде прието като
доказателство по делото, доколкото искането за неговото приобщаване е допустимо,
относимо и необходимо за изясняване на делото от фактическа страна. Недопустимо се
явява обаче искането за приемане на представената експертиза, тъй като същата е
изслушана в рамките на друго производство, а събирането на доказателства в рамките
на гражданския процес се осъществява при действието на принципа за
непосредственост, поради което същото следва да бъде оставено без уважение.
Искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна експертиза /ССчЕ/ е
допустимо и относимо, поради което следва да бъде уважено.
Следва да бъде оставено без уважение искането на ищеца за издаване на
съдебно удостоверение, което да му послужи пред Дирекция „Регистри“ при БНБ за
предоставяне на информация относно всички сключени договори между В. Н. и „ИЗИ
АСЕТ МЕНИДЖМЪНТ“, ЕИК *********, както и движението по тях.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито
съдебно заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
1
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 12.02.2026г. от 13:50 часа, за когато
да се призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, на
ищеца - препис от отговора на исковата молба.
ПРИЕМА като доказателство по делото заверен препис от Решение
№7066/17.04.2024г., постановено по гр.д. №19349 по описа за 2023 г. на СРС, 45-ти
състав.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за приемане като доказателство
по делото представената с исковата молба съдебно- счетоводна експертиза.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за издаване на съдебно
удостоверение, което да му послужи пред Дирекция „Регистри“ при БНБ за
предоставяне на информация относно всички сключени договори между В. Н. и „ИЗИ
АСЕТ МЕНИДЖМЪНТ“ договори, както и за движението по тях.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-счетоводна експертиза със задачи, посочени
от ищеца в исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението по съдебно-счетоводна
експертиза в размер на 400 лева, вносим от ищеца в едноседмичен срок от
съобщението.
НАЗНАЧАВА вещо лице М., специалност „счетоводство и контрол“.
Да се уведоми вещото лице след представяне на доказателства за внесен депозит.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл.140, ал.3 вр. чл.146, ал.1
и ал.2 ГПК:
Предявен е иск с правно основание чл.55, ал.1, пр.1 от ЗЗД срещу „ИЗИ АСЕТ
МЕНИДЖМЪНТ“ АД за сума в размер на 1 лев /частичен иск от сума в общ размер на
12,66 лева/, представляваща недължимо платена сума по нищожен Договор за
потребителски кредит №3908075, сключен между страните, ведно със законната лихва
от датата на депозиране на исковата молба до окончателното изплащане на вземането.
Ищцата твърди, че на 26.08.2020г. сключила с „ИЗИ АСЕТ МЕНИДЖМЪНТ“
АД Договор за паричен заем №3908075 за сумата от 300 лева, връщането на която
било разсрочено на месечни погасителни вноски. Поддържа, че в чл.4 от договора
било уговорено обезпечаване на задължението за връщане на сумата с гарант- две
физически лица, поръчители или банкова гаранция в полза на кредитора. Сочи, че на
26.08.2020г. сключила Договор за предоставяне на гаранция №3908075 с „Файненшъл
България“ ЕООД, по силата на който дружеството поело задължение да обезпечи
задълженията към „ИЗИ АСЕТ МЕНИДЖМЪНТ“ АД. Въз основа на този договор
ищцата се задължила да заплати на гарантиращото дружество сума в размер на 92,76
лева, плащането на която било разсрочено заедно с месечните вноски по договора за
кредит. Заявява се, че съгласно уговореното в договора за гаранция ищцата
предоставяла дължимите суми на ответното дружество, което било упълномощено от
„Файненшъл България“ ЕООД да получава сумите, а след това да ги предава на
поръчителя. Поддържа се, че с представеното към исковата молба влязло в сила
решение е признато, че договорът за предоставяне на поръчителство е недействителен,
поради което ищцата като потребител дължи връщане единствено на чистата стойност
на отпуснатия кредит. С оглед на изложеното отправя искане за уважаване на
предявения от нея иск и осъждане на ответното дружество да върне платената въз
основа на нищожния договор сума в размер на 1 лев. Претендират се разноски.
В законоустановения срок по чл.131 ГПК ответникът е депозирал отговор на
исковата молба, с който оспорва редовността и допустимостта на подадената искова
молба. Поддържа, че договорът за потребителски кредит е в съответствие с
2
изискванията на чл.11, ал.1, т.10 ЗПК, тъй като съдържа ГПР и общата сума, дължима
от потребителя към момента на неговото сключване. Поддържа, че ГПР включва
всички разходи по кредита, като в случая такъв бил само задължението за заплащане
на възнаградителна лихва. Твърди, че възнаграждението по договора за предоставяне
на гаранция/поръчителство не се включвало при изчисляване на ГПР, тъй като не било
част от общия разход по кредита за потребителя. Предоставянето на обезпечение не
било условие за предаване на заемната сума, а длъжникът следвало да предостави
обезпечение единствено за да избегне неблагоприятните последици от неизпълнението
/разваляне на договора, плащане на обезщетение за неизпълнение/. Поддържа, че
възнаграждението за предоставяне на гаранция/поръчителство към датата на
сключване на договора за кредит не било безусловно дължимо, а зависило от
действията на длъжника. Подчертава, че релевантен за изчислението на ГПР е
моментът на сключване на договора за кредит, който предхожда подписването на
договора за предоставяне на гаранция/поръчителство. В тази връзка сочи, че за
кредитора не съществува задължение да изчислява и посочва нов ГПР при промяна на
условията на договора. Поддържа, че дори и да се допусне, че разходите за
възнаграждението на поръчителя/гаранта е следвало да бъдат включени при
изчисляване на ГПР, то към момента на подаване на исковата молба това не
представлявало порок, тъй като с Решение №7066/17.04.2024г., постановено по гр.д.
№19349 по описа за 2023г. на СРС, 45-ти състав, „Файненшъл България“ ЕООД било
осъдено да възстанови на ищцата заплатените като възнаграждение по договора за
предоставяне на гаранция/поръчителство суми. Твърди още, че надвишаването на
максимално допустимия размер на ГПР не води до недействителност на целия договор
за кредит, а по силата на чл.19, ал.5 ЗПК за нищожни се считат само клаузите, с които
същият се надвишава и платените въз основа на тях суми се приспадат при
последващи плащания по кредита. С оглед на изложеното се отправя искане за
прекратяване на производството като недопустимо, а при условията на евентуалност-
за отхвърляне на предявения иск. Претендират се разноски.
По предявения иск с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД в тежест на
ищцата е да докаже при условията на пълно и главно доказване правопораждащите
факти, от които черпи изгодни за себе си последици, a именно, че е предоставила, а
ответникът е получил процесната сума, без да е имало основание за извършване на
престациите.
При доказване на горното, в тежест на ответника е да докаже, че е налице
основание за получаване и задържане на процесната сума, поради което не се дължи
нейното връщане, респ. да докаже връщане на сумата.
ОТДЕЛЯ на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК като безспорни и ненуждаещи се
от доказване по делото фактите, че ищецът и ответникът са сключили Договор за
потребителски кредит №3908075 при посочените в него параметри и предаване на
заемната сума на кредитополучателя.
УКАЗВА на страните, че на основание чл.7, ал.3 ГПК съдът следи служебно за
наличие на неравноправни клаузи в договор, сключен с потребител.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да
изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и
да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в
изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания,
те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
3
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на
делото със спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично
упълномощен за целта процесуален представител, за който следва да се представи
надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията
на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните
желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или
медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4