№ 896
гр. Сливен, 06.06.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, VII СЪСТАВ, в публично заседание на
шести юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Мария Д. Каранашева
при участието на секретаря Добринка Ст. Недкова
Сложи за разглеждане докладваното от Мария Д. Каранашева Гражданско
дело № 20252230100966 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
ЕОС Матрикс ЕООД, редовно призовани, представител не се явява. От
тяхно име е постъпило писмено становище, да се даде ход на делото в тяхно
отсъствие.
Х. К. Г., редовно призован с призовка, връчена на 13.03.2025 г., не се
явява.
Съдът на основание чл. 142, ал. 1 от ГПК приема, че няма процесуални
пречки за даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ход на делото и на основание чл. 143, ал. 1 от ГПК
ПРИСТЪПВА към изясняване от фактическа страна на спора.
Съдът ДОКЛАДВА писмено становище от адвокат пълномощника на
ищцовото дружество, с което е заявено, че поддържат исковата молба нямат
възражения по проекто-доклада.
Съдът ДОКЛАДВА писмено становище от ответника с което е заявено,
че предявеният иск е неоснователен и докато ответника е отсъствал от
България , съпругата му е внасяла вноските за закупуване на климатик и е
била уведомена от банката, че кредита е изцяло погасен. Твърди се,че
ответника не е уведомен за извършената цесия и тя няма действие спрямо
него.
Съдът като взе предвид, че страните нямат възражения по проекто-
доклада, правната квалификация на исковете и дадените по делото указания и
1
на основание чл. 146, ал. 1 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА проекто-доклада, правната квалификация на исковете и
дадените по делото указания за окончателни.
Съдът ДОПЪЛВА ДОКЛАДА, а именно: на 27.05.2025 г., след изтичане
на срока за подаване на отговор е депозирано писмено становище от
ответника, с което е заявил, че изцяло са погасени сумите по кредита и никога
не е уведомяван за цесията и тя няма отношение към него.
Съдът УКАЗВА на ответника, че доказателствената тежест по
отношение на твърденията му, че не е уведомяван за цесията и че е заплатил
цялата сума по договора за кредит, е негова.
Съдът УКАЗВА на ответника, че не сочи доказателства по отношение на
твърденията му, че не е уведомяван за цесията и че е заплатил цялата сума по
договора за кредит.
Съдът на основание чл. 146, ал. 3 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И :
ПРЕДОСТАВЯ възможност на страните да изложат становището си във
връзка с доклада, правната квалификация на исковете, дадените по делото
указания и да предприемат съответните процесуални действия.
Съдът като взе предвид направеното искане за назначаване на съдебно
счетоводна експертиза и на основание чл. 195, ал. 1 от ГПК приема искането
за основателно, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
НАЗНАЧАВА съдебно счетоводна експертиза, със задачи, вещото лице,
след запознаване с материалите по делото, проверка в счетоводството на
ответното дружество, както и проверка на счетоводните документи по
договора за кредит, съхранявани в УниКредит Кънсюмър Файненсинг ЕАД,
да отговори на въпросите, поставени на стр. 3 от исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за назначената експертиза в размер на 600 лв.,
вносими в петдневен срок от връчването на определението от ответното
дружество.
2
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице по така назначената експертиза Биляна
Михайлова Бояджиева.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице по телефона, след представянето на
документ за внесен депозит.
Съдът, като взе предвид необходимостта от изслушване на заключението
на назначената съдебно счетоводна експертиза и на основание чл. 142, ал. 3 от
ГПК
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 02.07.2025 г. от 09:30 ч., за която дата
ищцата да се счита редовно призована на основание чл. 56, ал. 2 от ГПК,
ответното дружество да се счита редовно призовано на основание чл. 56, ал. 2
от ГПК.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице, след представянето на документ за
внесен депозит по телефона.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 11:07 часа.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
3