О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 2491
гр. Пловдив , 12.12.2018
г.
ПЛОВДИВСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, гражданско отделение, VІІ-ми гр.с. в
закрито заседание на 11.12.2018 г. в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА МИХОВА
ЧЛЕНОВЕ: БОРИС ИЛИЕВ
ВИДЕЛИНА КУРШУМОВА
като разгледа докладваното от председателя ч.гр.д
№ 2700 по описа за 2018 година, за
да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 577, ал.1 ГПК
вр. с чл. 274, ал.2 ГПК.
Образувано
по частната жалба на ЧСИ А. А.,рег.№ 826,с район на действие ОС-Пловдив, против
определение №26 от 22.11.2018г. на съдия
по вписванията при РС-Първомай, с което е отказано вписване на възбрана по изп.д.№353/2018г. върху имот, собствен на длъжника.В жалбата се
поддържат доводи за незаконосъобразност на обжалвания акт и се настоява за отмяната
му.
Съдът,
като прецени данните по делото, прие следното:
Частната
жалба е подадена в срока по чл. 577, ал. 1,
вр. чл. 275, ал. 1 ГПК и е процесуално
допустима.
До
Служба по вписванията – Първомай е постъпило искане с вх.peг.№ 2055/22.11.2018
г. от ЧСИ А.А., рег.№826, с район на действие ОС – Пловдив, на основание чл. 449, ал.2 от ГПК, за вписване на възбрана върху следния недвижим имот:УПИ с
предназначение за жилищно строителство № III-1937, в кв.140 по действащия
регулационен план на град Първомай,утвърден
със Заповед №РД-15-666/1994г., целият с площ
застроена и незастроена , от 700 кв.м., заедно с построените в него полумасивна жилищна сграда и полумасивна
стопанска постройка с обща застроена площ от 53,28 кв.м.,находящо се в гр……….,
при граници:улица,УПИ№ IV-1923,УПИ№ХVIII-1922,УПИ ХIХ-1922 и УПИ№II-1938,с
приложена улична и дворищна регулация,ведно с всички приращения и подобрения ,
собственост на В. И. Н., ЕГН:**********
- длъжник по изп.д.№353/2018г., образувано въз основа на изпълнителен лист
издаден на 05.07.2011 г. от PC- Първомай по ч.гр.д.№ 260/2011 г., за вземанията на ТД
НАП Пловдив и "ЦКБ"АД, в размер на 10401,08 лв.
Мотивирайки
се, че описанието на имота е непълно, тъй като не е посочена застроената
площ на всяка от постройките, съдията по
вписванията постановява отказ да разпореди вписване на възбрана върху посочения
недвижим имот.
Настоящият
състав намира, че постановеният отказ е неправилен. Редът за вписване на
възбрана върху недвижим имот е уреден в чл. 23,
чл. 25
и чл. 26
и чл. 6 от
Правилника за вписванията, в които текстове са посочени изискващите
се данни относно недвижимия имот, поставен под възбрана и тези за кредитора и
длъжника. Съгласно чл. 26 от ПВ,
възбраната върху недвижим имот, срещу който е обърнато взискането, се вписва по
искане на съдия-изпълнителя с писма в два еднакви екземпляра, съдържащи освен
данните в точки "а" - "в" на
чл. 24 ПВ, още и номера на изпълнителното дело и датата на
изпълнителния лист и от кой съд е издаден.
В искането за вписване на възбраната,
съдебният изпълнител е индивидуализирал взискателите и длъжника, номера на
изпълнителното дело, датата на изпълнителния лист и от кой съд е издаден.
Искането има изискуемото съдържание по чл. 26 ПВ.
По
отношение индивидуализацията на имота, въззивният съд споделя разрешението,
дадено в решение № 292/22.12.2015 г. по гр. д. № 1159/2015 г. на ВКС, ГК, IV-то
отд., в което се приема, че редът за вписване на възбрана върху недвижим имот е
уреден в чл. 6, чл. 24
и чл. 26 от
Правилника за вписванията /ПВ/, в които текстове са посочени
изискващите се данни относно недвижимия имот, поставен под възбрана и тези за
кредитора и длъжника. Индивидуализацията на имота е извършена в необходимата
степен, когато безспорно установява кой точно е имотът, обект на възбрана.
Вписването на възбраната към момента все още се извършва по личната
(персонална) партида на длъжника, а не по партида на имота (чл. 74 ЗКИР).
Целта да бъде оповестена възбраната на заинтересованите се постига в
необходимата степен с вписването по персоналната партида, че обект на възбрана
е имот, индивидуализиран по вид, местонахождението (община, населено място,
адрес, местност), номер на имота, застроена площ, номер на имотна партида.
В
съответствие с изложеното настоящият съдебен състав счита, че недвижимият имот,
предмет на процесната възбрана, е индивидуализиран в необходимата степен с
посочване на вид на имота, населено място, квартал, застроена площ и номер на
имотна партида.
Ето
защо въззивният съд приема, че обжалваният отказ на съдията по вписванията се
явява незаконосъобразен и следва да бъде отменен, като се уважи молбата и
преписката се върне на съдията по вписванията за фактическото извършване на
действията по вписването на възбрана върху недвижим имот.
Водим
от горното и на основание чл. 577 ал. 3 от ГПК Пловдивският окръжен съд
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ Определение № 26/22.11.2018 г. на съдията по вписвания при РС-Първомай,
с което е постановен отказ за вписване на наложена възбрана от ЧСИ А. А.,рег.№
826,с район на действие ОС-Пловдив, на имот на длъжника
В. И. Н., ЕГН:********** , по изп.д.№353/2018г.
ВРЪЩА преписката за извършване на исканото вписване.
Определението
е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1. 2.