№ 1146
гр. София, 31.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 109-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание
на тридесет и първи март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:РОСИ П. МИХАЙЛОВА
като разгледа докладваното от РОСИ П. МИХАЙЛОВА Административно
наказателно дело № 20211110210610 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление (НП) № 42-0001417 от 07.06.2021 г., издадено от
Директора на РД „Автомобилна администрация“ гр. София, с което на основание чл. 53 от
ЗАНН, вр. чл. 93 от ЗАвПр и чл. 183, ал. , т. 1 от ЗДвП, за нарушение на чл. 40, ал. 1, т. 5 от
Наредба 2/15.03.2002 г. на МТС (по-долу „Наредбата“) и на чл. 100, ал. 1, т. 1 от ЗДвП, на
КР. Т. К., с ЕГН **********, са наложени административно наказание „глоба” в размер на
100 лева за първото нарушение и „глоба“ в размер на 10 лева за второто нарушение.
Недоволен от НП е останал санкционираният субект, който го обжалва в срок. В жалбата
излага съображения против обжалвания акт. Изразява несъгласие с фактическите
констатации в съставения АУАН, защото бил представил маршрутно разписание със свеж
печат, което е приложено като писмено доказателство по делото. Сочи, че разполага само с
документите, предоставени му от неговия работодател и не ставало ясно от съдържанието
на съставените АУАН и НП дали представеното от него копие на маршрутно разписание е
било незаверено или ненадлежно заверено в общината, което нарушавало правото му на
защита. Сочи, че не е вярна и констатацията, че не е имал контролен талон, тъй като е имал
такъв, но не го е представил, тъй като са щели да му го отнемат при съставянето на АУАН
за непредставяне на маршрутно разписание със свеж печат. Иска се отмяна на НП.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се представлява.
Въззиваемата страна е редовно уведомена, но също не изпраща процесуален представител в
съдебно заседание. В придружителното писмо, с което е изпратена жалбата до СРС
въззиваемата страна взема становище по жалбата и моли наказателното постановление да
бъде потвърдено.
1
Съдът като обсъди доводите на страните и събраните по делото писмени и гласни
доказателства намира за установено следното:
На 05.05.2021 г., около 16:30 ч., в гр. София, на Централна автогара, от свидтеля Г.Г. била
осъществена проверка на КР. Т. К. като водач на автобус „Мерцедес-518 ЦДИ Спринтр
43“М2 с рег. номер ХХХХ собственост на /фирма/“, гр. Хасково, който осъществявал превоз
на пътници за чужда сметка. К.К. представил маршрутно разписание, но свидетелят Г.
намерил същото за нередовно. К.К. не представил контролен талон.
На жалбоподателя бил съставен АУАН от свидетеля Г. за това, че осъществява превоз на
пътници за чужда сметка , като представя маршрутно разписание без да е заверено от
община Хасково.
Въз основа на съставения АУАН е съставено и обжалваното Наказателно постановление
(НП) № 42-0001417 от 07.06.2021 г., издадено от Директора на РД „Автомобилна
администрация“ гр. София, с което на основание чл. 53 от ЗАНН, вр. чл. 93 от ЗавПри чл.
183, ал. , т. 1 от ЗДвП, за нарушение на чл. 40, ал. 1, т. 5 от Наредба 2/15.03.2002 г. на МТС
(по-долу „Наредбата“) и на чл. 100, ал. 1, т. 1 от ЗДвП, на КР. Т. К., с ЕГН **********, са
наложени административно наказание „глоба” в размер на 100 лева и „глоба“ в размер на 10
лева.
Горната фактическа обстановка съдът възприе въз основа на показанията на разпитания в
съдебното заседание свидетел Г.Г, както и въз основа на събраните по делото писмени
доказателства, приобщени по реда на чл. 283 НПК. Съдът кредитира изцяло показанията на
разпитания свидетел, тъй като същите се подкрепят от приложените по делото писмени
документи, не съдържат противоречия и са логични, и ясни.
Словесното описание на нарушенията и възприетата за тях правна квалификация по акта и
наказателното постановление по отношение на първото нарушение не съвпадат по
признаци.
В обжалваното Наказателно постановление по отношение на първото нарушение е посочено
като словесно описание, че водачът представя маршрутно разписание без да е заверено с
валиден печат и подпис. В цитираната разпоредба на чл. 40 от Наредба 2/15.03.2002 г. на
МТС, че по време на работа водачът, извършващ обществен превоз, е длъжен да притежава
копие на маршрутно разписание, заверено със свеж печат и подпис от общината възложител
по образец (приложение № 1); това изискване не се отнася за превози по градски линии,
които се управляват и контролират чрез система, осигуряваща достъп за наблюдение от
контролните органи.
Констатираното несъответствие между фактическото описание на нарушението в АУАН и в
НП, както и между фактическото му описание и текста на цитираната разпоредба,
препятства правото на защита на санкционираното лице, като не му позволява да разбере
како точно нарушение му е вменено, за да може да организира пълноценно защитата си.
С оглед изложеното съдът намира, че наказателното постановление следва да бъде отменено
2
в частта, в която жалбоподателят е санкциониран за нарушение на чл. 40 от Наредба
2/15.03.2002 г. на МТС, за което му е наложена глоба в размер на 100 лв.
При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна
следното:
Въз основа на извършена служебна проверка съдът счита, че при съставянето на АУАН и
издаването на атакуваното НП по отношение на вмененото на жалбоподателя нарушение на
чл. 40 от Наредба 2/15.03.2002 г. на МТС, за което му е наложена глоба в размер на 100 лв.
са допуснати съществени процесуални нарушения, нарушаващи правото му на защита,
предвид изложените по-горе съображения.
По отношение на второто нарушение, за което е санкциониран – за наришение на чл. 100, ал.
1, т. 1 от ЗДвП, съдът не констатира допуснати съществени процесуални нарушения - НП е
издадено от компетентен административен орган, спазена е формата за съставяне на АУАН
и НП, които съдържат всички необходими реквизити, между тях липсват несъответствия,
нарушаващи правото на зашита на К.К., фактическото и юридическото описание на
нарушението съвпадат по признаци.
Съгласно чл. 100, ал.1, т. 1 от ЗДвП водачът на МПС е длъжен да носи контролният талон,
като твърденията на жалбоподателя, че е носел същия остават неподкрепени с каквито и да
било доказателства по делото, като самият жалбоподател не оспорва, че не е представил
контролен талон при извършената проверка.
От субективна страна нарушението е извършено при наличие на форма на вина пряк умисъл
– жалбоподателят е съзнавал общественоопасния характер на извършеното и го е извършил
съзнателно.
Процесното нарушение не е маловажно по своята същност, защото е с типичната за вида си
обществена опасност и не разкрива по-маловажно засягане на обществените отношения от
други нарушения от същия вид.
Предвид изложеното, съдът счита, че обжалваното НП в частта, в която жалбоподателят е
санкциониран за нарушение на чл. 40 от Наредба 2/15.03.2002 г. на МТС, за което му е
наложена глоба в размер на 100 лв. следва да бъде отменено поради допуснати съществени
процесуални нарушения, а в частта, в която за нарушение на чл. 100, ал. 1, т.1 от ЗДвП му е
наложена глоба в размер на 10 лв. следва да бъде потвърдено като правилно и
законосъобразно.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т.1 и т. 3 от ЗАНН, съдът
3
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление (НП) № 42-0001417 от 07.06.2021 г., издадено от
Директора на РД „Автомобилна администрация“ гр. София, в частта, в която на основание
чл. 53 от ЗАНН, вр. чл. 93 от ЗАвПр, за нарушение на чл. 40, ал. 1, т. 5 от Наредба
2/15.03.2002 г. на МТС на КР. Т. К., с ЕГН **********, е наложено административно
наказание „глоба” в размер на 100 лева, поради допуснато съществено процесуално
нарушение.
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление (НП) № 42-0001417 от 07.06.2021 г.,
издадено от Директора на РД „Автомобилна администрация“ гр. София, в частта, в която на
основание чл. 53 от ЗАНН, вр чл. 183, ал. , т. 1 от ЗДвП, за нарушение на чл. 100, ал. 1, т. 1
от ЗДвП, на КР. Т. К., с ЕГН **********, е наложено административно наказание „глоба” в
размер на 10 лева , като ПРАВИЛНО и ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд
София – град, в 14-дневен срок от съобщението за изготвянето му до страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4