№ 17875
гр. София, 16.04.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 34 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шестнадесети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:СИЛВИЯ П. НИКОЛОВА
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ П. НИКОЛОВА Гражданско дело №
20221110170474 по описа за 2022 година
Ищецът твърди с ответницата да имат общи деца, отглеждаето на които да е възложено на
майката, а той да е осъден да заплаща на децата, чрез тяхната майка издръжка, посредством
решение на съда, влязло в сила.
Твърди за периода от м.02.2020г. до м. 09.2021г. самият той да е полагал изключително
грижата за децата, поради кеото не дължал издръжка за тези месеци, макар съдът да е
постановил ежемесечното заплащане.
За този период, сочи , че е правил преводи по сметка на ответнцата в общ размер от 12
000лв., като счита, че доколкото не дължи издръжка за този период, защото самият той
изцяло е отглеждал децата, то платеното било без основание и подлежи на връщане.
Макар да е заплащал редовно сумите за които е осъден със съдебното решение за процесния
перидо, получил покана за доброволно изпълнение на суми, част от които и процесните,
които твърди да не дължи, доколкото веднъж вече е платил.
Предявен е установителен иск за недължимост на сумата в общ размер на 12 000 лв., вече
заплатена, но недължима за периода от м.02.2020г. до м. 09.2021г. сума, като ищецът твърди
да е плащана формално основание издръжка - общо двадесет месеца за двете общи деца на
ищеца и ответника, заплатена чрез и по сметка на ответницата, а всъщност да не се е
дължала, доколкото децата са били отглеждани от него.
Иска се и осъждане на ответницата, тъй като ответницата се е обогатила неоснователно за
сметка на неговото обедняване, доколкото издръжка не е дължал, поради това, че отглеждал
общите им деца за процесния период.
С уточнителна молба ищецът от 19.12.2023г. поддържа , че иска от съдът да се произнесе
със сила на присъдено нещо по отношение на това, че не дължи вече веднъж платеното,
посочено по - горе 12000лв. за период м.02.2020г. до м. 09.2021г., като обосновава правният
си интерес за предявяване на установителен иск с това, че в полза на ответницата е издаден
на 14.09.2022г. изпълнителен лист, след посочените по горе плащания, послужил за
образуване на изпълнително дело № 320/22г. по описа на ЧСИ Митев, като ищецът получил
1
покана за доброволно изпълннеие на суми, в които били включени и сумите за издръжка за
период - процесния.
Твърди, че не дължи горните суми, доколкото вече веднъж ги е платил преди образуване на
изпълнителното дело и не следва да се предприема по отношение на него принудително
изпълнение аз същите - предявен е иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК.
Отделно от горното, ищецът счита, че плащанията към ответницата в горния размер са
направени без основание, тъй като реално той е отглеждал за процесния период последните
и не дължи плащането на издръжка, поради кеото същата сума, подлежи на връщане, както
иска осъждане на ответника да върне същата сума, поради това, че се е обогатила
неоснователно.
Ответницата в срока за отговор е подала такъв, като оспорва иска по основание и размер,
като не оспорва с ищецът да имат общи деца, отглеждаето на които да е възложено на нея, а
той да е осъден да заплаща на децата, чрез тяхната майка издръжка, посредством решение на
съда, влязло в сила. Оспорва за периода от м.02.2020г. до м. 09.2021г. самият ищец и само
той да е полагал изключително грижата за децата, поради което оспорва да не е дължал
издръжка за тези месеци.
Признава да е получила за този период сумата в размер на 6600лв., като твърди да има
основание да задържи същата - съдебно решение, по силата на което ищецът като баща на
децата е осъден да заплаща издръжка на последните, чрез тяхната майка. Оспорва да е
получавала суми над 6600лв. до общия претендиран размер от 12000 лв., както и оспорва да
е правила опити за повторно събиране на тези суми в изпълнителното производство.
Съдът счита, че доколкото е налице влязло в сила съдебно решение, извършено плащане
преди издаване на изпълнително основание - изпълнителен лист и преди образуване на ИД,
а ищецът твърди да е длъжник по изпълнително дело, както и да е извършил плащания в
горния размер преди образуване на изпълнителното дело, то е налице интерес от подаване
на иск по реда на чл. 124 , ал. 1 ГПК, поради което са налице твърдения, че от него със
силата на държаваната принуда - по принудителен ред са търсени суми, за които той твърди
да не дължи поради плащане, предхождащо образуване на изпълнителното дело.
Предявен е и иск с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД като се иска осъждане на
ответника да заплати на ищеца сумата в размер на 12 000лв., предсатвялваща сума,
получена от последната без правно основание, доколкото ищецът е отглеждал сам децата и
нямало основание ответницата да получи и задържи сумата.
По отношение на останалите ищцови искания, производството е прекратено с влязъл в сила
съдебен акт.
По отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК в тежест на ищеца
е да установи правен интере от образуване на производството, а в тежест наответника е да
докаже, че има вземане в сочения в исков амолба размер, като при доказване на горното в
тежест на ищеца е да докаже плащане на горното вземане.
2
По иск с правн основание чл. 55, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже направеното
плащане в полза на ответника, че твърдяната сума в размер на 12 000лв. е постъпила в
патримониума на ответника, а в тежест на ответника е да докаже, че има право да получи и
задържи сумата.
С оглед горното, следва да се насрочи делото за открито съдебно заседание:
ОПРЕДЕЛИ:
Приема по делото като писмени доказталества книжата, предсатвени с искова молба, с
изключение на снимков материал под номер 10 и 12, като в описа липсва номер 11, чието
искане за приемане е недопустимо, както и предсатвените с отговор наискова молба -
доказтаелства.
ДОКЛАД по делото:
С оглед разпоредабата на чл. 154 ГПК предявени са обективно кумулативно съединени
искове с правно оснвоание чл. 12 , ал. 1 ГПК и иск по чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД.
По отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК в тежест на ищеца
е да установи правен интере от образуване на производството, а в тежест на ответника е да
докаже, че има вземане в сочения в искова молба размер за конкретния период, като при
доказване на горното в тежест на ищеца е да докаже погасяване чрез плащане на горното
вземане.
По иск с правн основание чл. 55, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже направеното
плащане в полза на ответника, че твърдяната сума в размер на 12 000лв. е постъпила в
патримониума на ответника, а в тежест на ответника е да докаже, че има право да получи и
задържи сумата.
По насрещното възражение на ищеца, че ответницата няма право да получи сумата, тъй като
в процесния период грижите за двете деца са полагани изключително от него - указва на
ищеца, че е в негова тежест е да докаже възражение, от което черпи права.
ДОПУСКА един свидетел , който да бъде доведен от ищеца в първо съдебно заседание, като
в искова молба не е обосновано искане за допускане събиране на гласни доказателствени
средства посредством на повече от един свидетел, доколкото за едни и същи факти и
обстоятелства е достатъчен и допустим разпита на един свидетел.
УКАЗВА на ищеца, че следва да доведе допуснатия му свидетел в първо открито съдебно
заседание, като при неизпълнениена горното, следва да представи доказателства за приините
за неявяване на свидетеля, които да бъдат ценени от съда като уважителни или не - а при
неизпълнение на горното, определението, с което е допуснат свидетеля ще бъде отменено.
Оставя без уважение искане за съдебно счетоводна експертиза, направено от ответницата,
доколкото доказване на получаване на сумата от ответницата е в тежест на ищеца.
3
Оставя без уважение иксане за служебно изискване и прилагане на изпълнително дело, като
ответницата доколкото е страна по същото - взискател има възможност да предсатви по
настояшото дело каквито докумнети намери за добре и счита за относими и допустими за
доказване на възражението си, като дава възможност на ответницата в срок - до първо
съдебно заседание да предсатви по делото горното.
СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ
според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им. На
страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната
половината от внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура
по медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува
опасност от накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане
на спора би било в полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между
тях, както и предвид възможността да бъдат спестени значителни по размер суми,
свързани с евентуални разноски в исковото производство или пък принудително
изпълнение на задълженията (разноски в изпълнителния процес).
Насрочва открито съдебно заседание, което да бъде проведено на 06.06.2025г. от 11:30ч. ,
за която дата да се призоват страните.
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има характера на
проект за доклад по делото по смисъла на чл. 140, ал. 3 ГПК, който при липса на твърдения
за нови факти и обстоятелства в насроченото съдебно заседание, може да бъде обявен за
окончателен доклад по делото по смисъла на чл. 146 ГПК.
Указва на страните, че в случай, че живеят или заминат за повече от един месец в чужбина,
са длъжни да посочат лице в седалището на съда, на което да се връчват съобщенията-
съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република България. Същото
задължение имат законният представител, попечителят и пълномощникът на страната, на
основание чл. 40 ГПК.
Указва на страните , че при неизпълнение на това задължение всички съобщения се
прилагат към делото и се смятат за връчени.
Указва на страните, в случай, че отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да уведомят
съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законният представител, попечителят и
пълномощникът на страната, на основание чл. 41 ГПК.
Указва на страните че при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще
бъдат приложени към делото и се смятат за връчени.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4