№ 779
гр. София, 08.01.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 29 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осми януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Виктория М. Станиславова
като разгледа докладваното от Виктория М. Станиславова Гражданско дело
№ 20221110169239 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.
Образувано е по искова молба, подадена от С. Л. К., чрез адвокат К. М. /с
пълномощно на л. 5 СРС/, срещу М. П. Ч..
В законоустановения срок по чл. 131 ГПК е депозиран писмен отговор от ответника
М. П. Ч., чрез назначения му по делото особен представител адвокат Д. В..
На основание чл. 140 ГПК, Софийски районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 14.02.2024 г. от
14:45 часа, за която дата и час да се призоват страните.
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Предявени са обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правно
основание чл. 240, ал. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на
ищеца сумата от 3 000 лева – непогасена главница по писмен договор за заем от 30.10.2020
г., ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба – 20.12.2022 г., до
окончателното плащане, и сумата от 595,88 лева – мораторна лихва върху главницата за
периода 04.01.2021 г. – 19.12.2022 г.
В исковата молба се твърди, че между страните е възникнало валидно облигационно
правоотношение по сключен помежду им писмен договор за заем от 30.10.2020 г. с
нотариална заверка на подписите рег. № 16799/30.10.2020 г. на нотариус Ц. Г., с рег. № . на
НК, по силата на който ищецът С. Л. К. – в качеството на заемодател, е предоставил на
ответника М. П. Ч. – в качеството на заемател, сумата в размер на 3 000 лева, срещу
надлежно задължение на заемателя да върне предоставената му сума в двумесечен срок от
получаване. Предаването на заемната сума било удостоверено с подписването на договора за
заем, с което заемодателят изпълнил и поетото с договора задължение. В уговорения срок
заемателят не изпълнил своето задължение за връщане на предоставената му сума. Плащане
не било извършено и към датата на сезиране на съда. За периода на своята забава заемателят
дължал заплащане и на мораторна лихва. При тези фактически твърдения се моли за
постановяване на съдебно решение, с което в полза на ищеца да бъдат присъдени
претендираните суми.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал писмен отговор на исковата молба,
чрез назначения му по реда ба чл. 47, ал. 6 ГПК особен представител, с който оспорва
предявените искове като неоснователни. Поддържа, че по делото не се установява факта на
реално предаване на заемната сума, поради което се моли за отхвърляне на предявените
искове.
1
По разпределяне на доказателствената тежест между страните:
УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да докаже по делото следните
обстоятелства:
По главния иск: 1) наличието на облигационно правоотношение с ответника по
договор за заем с посоченото в исковата молба съдържание, 2) предаване в заем на
ответника на процесната сума, и 3) настъпила изискуемост на вземането за заемната сума.
По акцесорния иск: 1) съществуването и размера на главния дълг, 2) изпадането на
ответника в забава, и 3) размера на обезщетението за забава.
УКАЗВА на ищеца, на основание чл. 146, ал. 2 ГПК, че не сочи доказателства за
фактическо предаване на процесната сума.
По доказателствата:
ДОПУСКА представените от ищеца с исковата молба документи като писмени
доказателства.
Съдът приканва страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна
такса е в половин размер и спорът ще се разреши в по-кратки срокове.
Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в
съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име
да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.
Препис от определението да се изпрати на страните, а на ищеца - и препис от
отговора на исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2