О П Р Е Д Е Л Е Н И Е №...
ВРАЧАНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО
ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито заседание на 30.03.2021г., в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВГЕНИЯ
СИМЕОНОВА
ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА Т.ПЕТРОВА
АНА А.-МЕТОДИЕВА
като
разгледа докладваното от съдия А. в.ч.гр.д.№16 по описа за 2021г. и за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.274, ал.1, т.2 ГПК, вр. с
чл. вр. чл.577, ал.1 ГПК.
Образувано е по частна жалба №263222/29.12.2020г. депозирана от адв. Ф.П.И.,
като пълномощник на П.А.Б. – К. и на А.В.Б.,*** срещу Отказ от 23.12.2020г. на
Нотариус Х. А.,*** действие Районен съд – Мездра, вписана под №*** в Нотариалната камара на
Република България, с който е отказала започването на нотариално производство
по издаване на констативен нотариален акт.
Поддържа
се, че на 23.12.2020г. адв. И. е имал запазен част при нотариус А., като е
представил пред нея проект на констативен нотариален акт по чл.587, ал.1 ГПК и
приложени към него документи, обосноваващи издаването на акта, включително и
адвокатски пълномощни.Твърди се, че нотариуса е прегледал документите и е
приел, че са редовни, но липсва надлежно упълномощаване, тъй като представените
2 бр. адв.пълномощни нямали нотариална заверка и не можело да бъдат
приети.Навеждат се доводи, че така постановения отказ е неоснователен, тъй като
представените пълномощни са подписани и издадени от легитимиран адвокат
съгласно чл.29, ал.1 от Закона за адвокатурата, като представител на
упълномощителите, за което не е предвидено нова нотариална заверка на подписите,
а и представителството по такива нотариални производства не води до нищожност
или унищожаемост на издаваните констативни актове.Сочи се, че представените
нотариални актове са само проекти и в задължението на нотариуса влиза да
приведе същите в такъв вид, под който да постави подписа си. Иска се, отказа да
бъде отменен,както и съда да задължи нотариуса да издаде искания нотариален
акт. Към жалбата са приложени решение №104/10.11.1999г. на ПК гр.Роман; скици №№15-588602,15-588550/19.08.2018г.
на Служба по геодезия, картография и кадастър гр.Враца; удостоверение за
наследници №141/03.07.2020г. на Кметство с.***; удостоверение за данъчна оценка
№**********/27.07.2020г. на Община Роман-МДТ;адвокатски пълномощни.
По
делото е приложено становище по частната жалба от Нотариус Х. А.,*** действие
РС Мездра, която поддържа, че в случая не е възниквало нотариално производство,
нито е образувано нотариално дело, както и не са приемани документи. Поддържа
се, че ако молбата за започване на нотариално производство по издаване на
констативен нотариален акт се подава от пълномощник, то пълномощното му е
следвало да бъде съобразено с разпоредбите на ЗЗД, относно съдържанието и
формата на упълномощаването. Твърди се, че пред нея лицето, което се е явило
пред нея, само устно се е легитимирало като адвокат, без да покаже надлежен
документ за това.Сочи се, че в случая става въпрос за охранително производство,
поради което няма пречка констатирания недостатък да бъде отстранен и да бъде
поискано отново от нотариуса започване на съответното желано от страните
нотариално производство. Наведени са и доводи, че представения пред нея проект
на констативен нотариален акт и приложен към частната жалба, не отговаря на
изискванията на чл.588 ГПК.
С
разпореждане №260044/22.01.2021г. постановено по в.ч.гр.д.№16 по описа за
2021г., съда остави частна жалба без движение, като се указа на жалбоподателите,
да представят по делото надлежно пълномощно за представителство в
производството пред Окръжен съд – Враца, дали потвърждават действията извършени
от адв.Ф.И. по подаване на частната жалба, както и да представят платежен
документ за довнесена държавна такса в полза на съда. В указания срок е
депозирана писмена молба с вх. №262522/26.03.2021г. от П.Б. – К. и А.Б., към
която са приложени платежен документ за довнесена държавна такса за въззивно
обжалване, 2 бр. адв.пълномощни, както и че потвърждават действията на адв. И..
Окръжен съд
- Враца като взе предвид представените по делото доказателства, намери
следното:
Частната
жалба изхожда от надлежна страна, имаща правен интерес от обжалване на акта на нотариуса,
както и е в законния по чл.
275, ал. 1 във вр. с чл. 577, ал. 1 ГПК едноседмичен срок, като
процесуално допустима подлежи на разглеждане по същество.
Пред
нотариус Х. А. *** действие Районен съд – Мездра, вписана под №*** в Нотариалната камара на Република
България, адв. Ф.П.И., в
качеството на пълномощник на П.А.Б. – К. и на А.В.Б.,*** на 23.12.2020г. е
депозирал молба с правно основание чл.571 ГПК с искане за съставянето на
нотариален акт, като молителите бъдат признати за собственици по наследство и
давностно владение, при равни права върху описани в проекта на нотариален акт
имоти. Приложени са писмени доказателства: решение №104/10.11.1999г. на ПК
гр.Роман; скици №№15-588602,15-588550/19.08.2018г. на Служба по геодезия, картография
и кадастър гр.Враца; удостоверение за наследници №141/03.07.2020г. на Кметство
с.***; удостоверение за данъчна оценка №**********/27.07.2020г. на Община
Роман-МДТ; 2 бр.адвокатски пълномощни;квитанция за платена такса за вписване.
Върху представената по делото молба, нотариус Х. А. е разпоредила на
същата дата – 23.12.2020г., че отказва да извърши поисканото нот.действие, с
мотиви, че няма надлежно упълномощаване и нотариалния акт неотговаря на
изискванията ГПК.
При така изведеното от фактическа страна, съдебния състав намира, че частната
жалба е неоснователна.
В случая, спрямо
правилата за упълномощаването се прилага разпоредбата
на чл. 37 от ЗЗД, съгласно която разпоредба упълномощаването
за сключването на договори, за които законът изисква особена форма, трябва да бъде
дадено в същата форма, а ако договорът трябва да бъде сключен в нотариална
форма, упълномощаването може да бъде направено и писмено с нотариално удостоверяване
на подписа и съдържанието, извършени едновременно.
Пред нотариус Х. А.,*** действие Районен
съд – Мездра, е депозирана молба с правно основание чл.571 ГПК, с искане за съставяне
на нотариален акт, по силата на който, молителите П.А.Б. – К. и на А.В.Б. да
бъдат признати за собственици по наследство и давностно владение. Същите не са
се явили лично пред нотариуса, а са представлявани от техния пълномощник адв.И., който е бил упълномощен само
с адвокатско пълномощно. В случая безспорно, не е налице изрично упълномощаване
за изповядване на сделка под формата на нотариален акт. Упълномощаването не е
извършено в съответната форма, изискуема, съгласно разпоредбата на чл. 37 от ЗЗД – за сключването на договори,
за които законът изисква особена форма, трябва да бъде дадено в същата форма, а
ако договорът трябва да бъде сключен в нотариална форма, упълномощаването може
да бъде направено и писмено с нотариално удостоверяване на подписа и
съдържанието, извършени едновременно.
При изложените
съображения, обжалваният Отказ от 23.12.2020г.
на Нотариус Х. А.,*** действие Районен съд – Мездра, вписана под №*** в Нотариалната камара на
Република България, с който е отказала започването на нотариално производство
по издаване на констативен нотариален акт е
правилен и като такъв, следва да бъде потвърден.
По делото са приложени в оригинал следните документи: решение №104/10.11.1999г. на ПК гр.Роман; скици №№15-588602,15-588550/19.08.2018г.
на Служба по геодезия, картография и кадастър гр.Враца; удостоверение за
наследници №141/03.07.2020г. на Кметство с.***; удостоверение за данъчна оценка
№**********/27.07.2020г. на Община Роман-МДТ, същите да се върнат на
жалбоподателите след влизане в сила на настоящия съдебен акт, а по делото да се
приложат копия на посочените документи.
Водим от горното, Врачанския окръжен съд
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частна жалба №263222/29.12.2020г. депозирана от адв. Ф.П.И.,
като пълномощник на П.А.Б. – К. и на А.В.Б.,*** срещу Отказ от 23.12.2020г. на
Нотариус Х. А.,*** действие Районен съд – Мездра, вписана под №*** в Нотариалната камара на
Република България, с който е отказала започването на нотариално производство
по издаване на констативен нотариален акт, е правилен
и законосъобразен.
Да се върнат на
жалбоподателите П.А.Б. – К. и на А.В.Б., представените в оригинал документи: решение №104/10.11.1999г. на ПК гр.Роман; скици №№15-588602,15-588550/19.08.2018г.
на Служба по геодезия, картография и кадастър гр.Враца; удостоверение за
наследници №141/03.07.2020г. на Кметство с.***; удостоверение за данъчна оценка
№**********/27.07.2020г. на Община Роман-МДТ, след влизане в сила на
определението, а по делото се приложат копия на посочените документи.
Определението
подлежи на касационно обжалване с частна касационна
жалба пред ВКС на РБ, в едноседмичен срок
от съобщението до жалбоподателите, че е изготвено.
Председател:........... Членове:1..........
2..........