№ 42351
гр. София, 13.10.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ
като разгледа докладваното от РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ Гражданско дело №
20251110145552 по описа за 2025 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е Глава XIII ГПК (Общ исков процес)
Производството е образувано по искова молба с вх. № 293233/04.09.2025
г., уточнена с молба с вх. № 326986/08.10.2025 г. от П. В. К., ЕГН **********,
с постоянен адрес: гр. София, ж. к. „Л*, чрез адв. И. С. К., член на САК, личен
номер *, със съдебен адрес: гр. София, район „П*, тел.: *, срещу Я. М. М.,
ЕГН **********, с адрес: гр. София, ул. „К*, с която са предявени обективно
и кумулативно съединени осъдителни искове с правна квалификация, с
които ответникът Я. М. М., ЕГН ********** да бъде осъден да заплати на
ищеца П. В. К., ЕГН **********, сумите, както следва:
1. чл.79, ал.1 вр. чл.93, ал.2, изр.2 ЗЗД вр. чл.12 от предварителен
договор за покупко-продажба на жилище, за сумата в размер на
4600.00 евро (четири хиляди и шестстотин евро), представляваща дадена
от ищеца на ответника като депозит (задатък) по предварителен договор
за покупко – продажба на недвижим имот от 22.06.2024 г., сключен
между страните, който договор е прекратен от ищеца с волеизявление,
обективирано в исковата молба, ведно със законната лихва от датата на
завеждане на исковата молба (04.09.2025 г.) до окончателното изплащане
на вземането;
2. чл.92 ЗЗД за сумата в размер на 4600.00 евро (четири хиляди и
1
шестстотин евро), представляваща неустойка, компенсаторно
обезщетение, за прекратяване на предварителен договор за покупко –
продажба на недвижим имот от 22.06.2024 г., дължима на основание чл.
12 от договора, ведно със законната лихва от датата на завеждане на
исковата молба (04.09.2025 г.) до окончателното изплащане на вземането.
В исковата молба са изложени твърдения, че между страните е сключен
предварителен договор за покупко – продажба на недвижим имот от
22.06.2024 г., по който ответникът, в качеството му на продавач, се задължил
да прехвърли на ищеца, в качеството на последния на купувач, собствеността
на масивна къща, находяща се във вилна зона на гр. Неа Миханиона, област
Солун, Република Гърция, със застроена площ от 40 кв. м. и с дворното
място, върху което е построен недвижимият имот, с площ от 260 кв. м., като по
договора е уговорена продажна цена в размер от 44000 евро.
Ищецът твърди, че в деня на сключване на предварителния договор в
изпълнение на задължението си по чл. 2, б. „а“ от договора заплатил на
ответника сумата от сумата от 4600 евро (четири хиляди и шестстотин евро),
като договорът служел за разписка за получаването на сумата.
Поддържа, че съгласно клаузата на чл. 3 от предварителния договор
страните се задължили да сключат окончателен договор под формата на
нотариален акт в срок до 15.09.2024 г. пред нотариус в гр. Солун, Република
Гърция.
Твърди, че в чл. 12, изр. второ от договора е посочено, че продавачът
декларирал, че е единствен законен собственик на продавания недвижим имот,
като в случай че последното обстоятелство се окаже невярно, купувачът имал
право едностранно да развали предварителния договор и ведно с това да
получи обратно платеното в капаро в размер на 4 600 евро, както и да получи
неустойка при разваляне на договора в размер на платеното капаро от 4 600
евро. Съгласно изрично предвиденото в чл. 15 от предварителния договор,
страните уговорили, че приложимото към него право е българското. Твърди,
че на 29.07.2024 г. ищецът и семейството му пристигнали Гърция и
извършили оглед на имота. Поради обстоятелството, че ответникът не
представил на ищеца каквито и да е документи относно имота, ищецът
ангажирал адвокат, който потвърдил, че ответникът не притежава валидни
документи да е собственик на недвижимия имот.
2
Поддържа, че ответникът не изпълнил задължението си да прехвърли на
ищеца правото на собственост по отношение на описания имот, предмет на
предварителния договор, в уговорения в договора срок, включително и към
сезиране на съда ищецът е изгубил интерес от изпълнението на процесния
предварителен договор и изпълнение за него е безполезно. Ищецът твърди, че
е отправил многократно искания към ответника, но същият не прехвърлил
имота, така и не заплатил обезщетение за неизпълнение на договора. Поради
това ищецът отправя с исковата молба до ответника изявление за разваляне на
предварителния договора, на основание чл. 12 от договора. Поддържа, че с
разваляне на договора за ищеца възниква правото да получи обратно
платеното в капаро в размер на 4 600 евро, както и неустойка при разваляне на
договора в размер на платеното капаро - 4 600 евро, с оглед на което
претендира посочените вземания, ведно със законната лихва от датата на
депозиране на исковата молба до окончателното плащане.
В допълнителна молба уточнява, че договорът е прекратен по вина на Я.
М. М., тъй като се установило, че същият не е собственик на процесния имот.
Развалянето е било предвидено в чл.12 от договора. Позовава се, че
заплатената капаро подлежи на връщане, на основание чл.12 от договора, в
който е предвидено е неустойка. При условията на евентуалност твърди, че
предявява иска по чл.93, ал.2, изр.2 ЗЗД.
Моли съда да уважи исковете. Претендира разноски.
Представя следните писмени доказателства и доказателствени
средства:1. Предварителен договор за покупко – продажба на недвижим имот от
22.06.2024 г.; 2. Адвокатско пълномощно от 01.09.2025 г.; 3. Договор за правна помощ от
01.09.2025 г.; 4. Документ за платена държавна такса.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, като взе предвид изложеното в
исковата молба, материалите по делото, приема следното от фактическа и
правна страна:
По представителната власт
Ищецът се представлява от адв. И. С. К., с представителна власт пред
всички съдебни инстанции (л. 7 от делото).
Ответникът на този етап не се представлява.
По държавната такса
3
Цената на иска е 9200.00 евро /с левова равностойност от 17993.64 лева/,
поради което държавната такса е в размер на 719.75 лева. Представен е
документ по чл.128, т.2 ГПК (л. 4 от делото).
По редовността на ИМ
На този етап съдът приема, че ищецът не е отстранил в срок
нередовностите по отношение на евенуталния иск. Твърди, че имат сключен
договор за продажба на недвижим имот, съгласно който ако се развали по вина
на продавача, ищецът има право да получи обратно дадената сума като капара
и неустойка по неизпълнение на договора. Следователно ищецът се позовава
на сключен договор, който е прекратен по вина на ответника и правото да си
върне сумите, въз основа на клаузи предвидени в него и право на неустойка –
искове по чл.79 ЗЗД и чл.92 ЗЗД. Затова и главните искове са така
квалифицирани.
По отношение на евентуалните искове, съдът приема, че ищецът не е
отстранил в срок нередовностите на исковата молба, защото не е посочил
фактическите твърдения, на които основава евентуалните искове. Не е ясно те
на какво основание се претендират. А така заявени се припокриват с тези по
главните исковете, поради което няма евентуални искове.
Ето защо исковата молба следва да бъде върната в частта за предявени
евентуални искове, поради неостраняване в срок на нередовности.
Предварителни въпроси
Съдът служебно следва да прикани страните да уредят спора
доброволно - чрез съдебна спогодба, медиация или друг алтернативен способ
за доброволно решаване на спора, като им укаже, че доброволното и
извънсъдебно уреждане на отношенията е най - взаимноизгодният за тях
начин за разрешаване на спора, както и че в открито съдебно заседание може
да се сключи съдебна спогодба с изпълнителна сила и изчистване на спорните
предмети, обстоятелства в претендираните суми. При приключване на делото
със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца, т.е.
същата се определя върху 2 % от пазарната цена. Разноските по
производството и по спогодбата остават върху страните, както са ги
направили, ако друго не е уговорено.
С оглед принципа за процесуална икономия (чл.13 ГПК) съдът следва да
4
прикани страните да използват Единния портал за електронно правосъдие
(ЕПЕП) и електронна поща за призоваване и размяна на книжа с оглед
разпоредбите чл.44 ГПК и ЗЕДЕУУ и да се укаже на страните и техните
процесуални представители, че при избор за призоваване и размяна на книжа
по електронната поща се прилагат разпоредбите на чл.8 ЗЕДЕУУ, чл.41а ГПК,
като удостоверяването на получаване от страните се извършва задължително с
потвърждение от страните, че съобщението е получено (чл.44, ал.3, т.3 ГПК).
С оглед разпоредбата на чл.102з, ал.3 ГПК съдът следва да укаже на
страните и техните процесуални представители, че ако изпращат до съда
книжа, които следва да бъдат разменени до другите участници по делото,
които не са заявили, че желаят да получат електронни изявление от съда и не
са задължени да получават такива, следва да заплатят предварително такса на
брой страници, определена с тарифата по чл.73, ал.3 ГПК, а именно 0,10 лева
за всяка страница, а ако фотокопието е повече от 50 страници - за всяка
следваща по 0.07 лева, на основание чл.23 ТДТССГПК.
Воден от горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ВРЪЩА исковата молба с вх. № 293233/04.09.2025 г., уточнена с молба
с вх. № 326986/08.10.2025 г., в частта за предявени евентуални искове, поради
неостраняване на нередовности в срок и ПРЕКРАТЯВА производството в
тази част, на основание чл.129, ал.3 ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД чрез СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, в едноседмичен срок от
съобщаването му, по реда на Глава XXI ГПК, на основание чл.274, ал.1, т.1
ГПК.
ПРЕПИС от определението да се връчи на ищеца чрез неговия
процесуален представител.
ДЕЛОТО да се докладва на съдия - докладчик при постъпване на книжа
и след изтичане на срок.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5