№ 43281
гр. С., 17.10.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 28 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:АНДРЕЙ КР. ГЕОРГИЕВ
като разгледа докладваното от АНДРЕЙ КР. ГЕОРГИЕВ Гражданско дело №
20251110118156 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба, уточнена с молба от 12.05.2024 г. (на лист
24 от делото) на М. С. Б., М. Н. Б., Д. Н. Б., М. А. Б. и Н. М. Б. срещу „Т.С“
ЕАД, с която са предявени претенции за осъждане на ответника да плати на
първите двама ищци 416,66 лева; на вторите двама ищци – 416,66 лева
солидарно, и на последния ищец – 416,66 лева, или общо 1250 лева – цена за
ползване без изкупуване на абонатна станция, собственост на ищците, която
се намира в сграда на адрес: С.,ул. „***********“ ***, за периода от
12.01.2019 г. до 12.01.2024 г., ведно със законната лихва върху исканите суми
от датата на подаване на исковата молба – 28.03.2025 г., до окончателното
плащане.
Ищците твърдят, че са собственици на жилища в сградата на адреса,
посочен в предходния абзац, като в нея те изградили за своя сметка абонатна
станция и на 26.03.1999 г. я предали на ответника, който чрез тази станция им
доставял топлинна енергия. Следвало според закона ответникът да закупи
абонатната станция, но и до 2024 г. не го бил направил. През януари 2024 г.
ответникът демонтирал абонатната станция, без да предупреди ищците, и
поставил нова абонатна станция. Въпреки това ищците искат да им се заплати
цена за ползване на станцията. Поради това ищците искат да им се плати за
ползването на съоръжението от ответника за 5-годишния период от 12.01.2019
г. до 12.01.2024 г. по одобрена методика на КЕВР. Претендират разноски.
В законоустановения срок е подаден отговор от ответника – „Т.С“ ЕАД,
с който предявеният иск се оспорва като неоснователен, тъй като ищците не
представяли доказателства именно те да са изградили и заплатили
изграждането на абонатната станция. Поддържа, че не е изкупил абонатната
станция, защото никога не е знаел на кого принадлежи и затова не е и
отправял такива предложения до ищците. Поддържа се, че за да възникне
право на изкупуване следвало да се установи, че е направено предложение за
изкупуване от ищците, а такова нямало. Не следвало да се прилага и
методиката на КЕВР, тъй като изисквала представяне на документ от ищците
за стойността на изграждането на станцията, а такъв нямало. Поради това се
иска отхвърляне на иска. Претендират се разноски.
Съдът намира, че са предявени субективно съединени искове с правна
1
квалификация чл. 79, ал. 1, предл. първо ЗЗД във връзка с чл. 137, ал. 2 ЗЕ като
разпределя доказателствената тежест по исковете в съответствие с правилото
на чл. 154 ГПК, че всяка от страните е длъжна да докаже фактите, на които
основава своите искания или възражения, по начина, описан в диспозитива на
настоящото определение.
С оглед становищата на страните се установяват като безспорни между
тях следните факти: че в сграда с адрес: С.,ул. „***********“ ***, в периода от
12.01.2019 г. до 12.01.2024 г. е имало абонатна станция, ползвана от ответника.
Съдът посочва на страните, че му е известно служебно, че с Решение по т. 12
по Протокол № 27/04.02.2008 г. на КЕВР е приета Методика за определяне на
цените за предоставен достъп на преносно или разпределително предприятие
от потребители през собствените им уредби и/или съоръжения до други
потребители за целите на преобразуването и преноса на електрическа енергия,
на преноса на топлинна енергия и на преноса на природен газ, чийто текст е
достъпен в интернет.
По направените от страните доказателствени искания в исковата молба
и отговора, съдът намира, че следва да допусне като допустими, относими и
необходими към предмета на спора следните доказателства: писмените
доказателства, представени от ищците; поисканата от ищците експертиза по
втория поставен въпрос.
По направеното в отговора на исковата молба оспорване на
допустимостта на експертизата, съдът намира, че на това дали може да
направи изчисление следва да отговори вещото лице по същество.
Съдът намира, че не следва да допусне на основание чл. 146, ал. 4 ГПК
следните доказателства: първия въпрос на ищците за експертиза, тъй като
същият не е относими към предмета на спора, както е заявен от ответника с
оглед на позицията му по исковата молба.
При служебна проверка, съдът констатира, че исковата молба е
нередовна поради непосочване на основанието за солидарност между първите
две двойки ответници, като се има предвид, че съгласно чл. 121, ал. 2 ЗЗД
солидарността не се предполага, а следва да се уреди с правна норма или
договорна клауза, която не е уточнена – нередовност по чл. 127, ал. 1, т. 4
ГПК, като поради това на ищците следва да се дадат указания да уточнят
основанието за солидарност между първите две двойки ищци, а за икономия
делото да се насрочи за разглеждане в открито заседание, като ако
междувременно ищците не изпълнят указанията на съда, делото ще бъде
прекратено в частта на исковете на първите четирима ищци.
Така мотивиран, Софийският районен съд, 28. състав,
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ искова молба с вх. № 111460/28.03.2025 г.
УКАЗВА на основание чл. 129, ал. 4 ГПК във връзка с чл. 129, ал. 2
ГПК на ищците М. С. Б., М. Н. Б., Д. Н. Б., и М. А. Б. да уточнят с молба с
препис за насрещната страна в едноседмичен срок от получаване на препис
от настоящото разпореждане от кои факти следва, че ответникът дължи на
първите двама и последните двама сред тях поисканите суми солидарно.
ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ исковата молба ще бъде върната по исковете
на тези четирима ищци, а делото – прекратено в частта относно техните
2
искове.
ПРЕПИС от отговора на исковата молба и приложенията към него да се
изпрати на ищците чрез адвоката им.
НАСРОЧВА гражданско дело 18156 по описа за 2025 година на
Софийския районен съд, 28. състав, за разглеждане в открито заседание на 3
декември 2025 г. от 13:30 часа, за която дата и час да се призоват страните.
ОБЯВЯВА на страните следния проект за доклад на делото по чл.
146 ГПК:
Предявени са субективно съединени искове за осъждане на ответника да
заплати цена за ползване на топлопреносно съоръжение (абонатна станция),
собственост на ищците, с правна квалификация чл. 79, ал. 1, предл. първо ЗЗД
във връзка с чл. 137, ал. 2 ЗЕ.
Този иск се уважава, ако съдът установи, че ищците са изградили за своя
сметка абонатна станция; съгласили са се ответникът да я ползва, и той я е
ползвал, без да я изкупи.
ОБЯВЯВА за БЕЗСПОРНИ между страните и ненуждаещи се от
доказване следните факти: че в сграда с адрес: С.,ул. „***********“ ***, в
периода от 12.01.2019 г. до 12.01.2024 г. е имало абонатна станция, ползвана
от ответника.
ОБЯВЯВА на основание чл. 155 ГПК за ОБЩОИЗВЕСТНИ НА
СЪДА следните обстоятелства, които не се нуждаят от доказване: че с
Решение по т. 12 по Протокол № 27/04.02.2008 г. на КЕВР е приета Методика
за определяне на цените за предоставен достъп на преносно или
разпределително предприятие от потребители през собствените им уредби
и/или съоръжения до други потребители за целите на преобразуването и
преноса на електрическа енергия, на преноса на топлинна енергия и на
преноса на природен газ, чийто текст е достъпен в интернет на следния адрес:
https://www.dker.bg/files/DOWNLOAD/methodology_7.pdf.
УКАЗВА на ищците, че в негова доказателствена тежест с оглед
правилото на чл. 154 ГПК и обявените за ненуждаещи се от доказване факти е
да установят: че са изградили абонатната станция за своя сметка.
УКАЗВА на страните, че следва да посочат доказателства във връзка с
възложената им доказателствена тежест най-късно да първото редовно
проведено открито съдебно заседание по делото, като в противен случай губят
възможността да направят това освен ако не посочат основателни причини за
забавянето (чл. 147 ГПК).
УКАЗВА на страните, че в случай, че имат нови доказателствени
искания във връзка с указанията на съда следва да направят същите в дадения
от съда достатъчен срок – до 21 ноември 2025 г., като срокът не е
преклузивен, но при неспазването му съдът ще приеме, че страните стават
причина за забавяне на производството и ще им наложи глоба съгласно чл. 92а
ГПК, освен ако не посочат доказателства за основателни причини за забавяне
на представянето на доказателства по делото.
3
ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА на основание чл. 195 ГПК по искане на ищците изслушване
на ТОПЛОТЕХНИЧЕСКА ЕКСПЕРТИЗА по втория въпрос от исковата
молба.
ОПРЕДЕЛЯ на основание чл. 160 ГПК депозит за извършване на
експертизата в размер на 600 лева, платими от ищците в едноседмичен срок
от получаване на препис от настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице М. А. Т..
ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице незабавно.
УКАЗВА на ищците, че ако не заплатят депозита за експертиза в срок,
ще се поеме от съда и ще бъдат осъдени да платят.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ на основание чл. 146, ал. 4 ГПК искането
на ищците по първия въпрос към техническата експертиза.
УКАЗВА на основание чл. 238, ал. 2 ГПК на ищците – М. С. Б., М. Н.
Б., Д. Н. Б., М. А. Б. и Н. М. Б., че ако нито изпратят представител, нито се
явят в първото съдебно заседание, без да посочат уважителна причина за това,
и не вземат становище по отговора на исковата молба, съдът може да прекрати
делото и да ги осъди да заплатят разноски на ответника, или да постанови
срещу тях неприсъствено решение за отхвърляне на иска.
УКАЗВА на страните на основание чл. 40 ГПК и чл. 41 ГПК, че ако
променят адреса, на който са призовани, или го напуснат за повече от 30 дни,
включително ако се преместят в чужбина, са длъжни да посочат нов адрес в
Република България, на който да бъдат призовавани. Ако не направят това,
съобщенията ще се прилагат по делото и ще се смятат връчени.
ПРЕПИС от определението да се връчи на страните!
УКАЗВА на страните с оглед спестяване на придвижване на
служителите на съда да потвърдят получаването на изпратените до тях от съда
електронни съобщения с връщане на обратно електронно писмо на адрес:
************@***.*******.
Определението не може да се обжалва.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4