Р Е Ш Е Н И Е
гр.София,……………..2020г.
СОФИЙСКИЯТ ГРАДСКИ СЪД, Търговска
колегия, VІ -12 състав в закрито заседание на ……………. г.в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Мария Вранеску
ЧЛЕНОВЕ:
Пламен Колев
Никола Чомпалов
при участието на секретаря ......, като взе
предвид докладваното от съдия П.Колев ч.гр.д.№ 15000 по описа за 2019 г. и за
да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
по настоящото частно гражданско дело е образувано по жалба на В.М., срещу Действия
на ЧСИ М.Б.по изп.д. № 20198380403610 - извършване на
ОПИС и назначаване на пазач на недвижим имот.
При твърдение, че е трето по
отношение на изп.д. № 20198380403610 на ЧСИ М.Б.лице
и извършен опис в хода на изпълнителното производство на притежаван от него
недвижим имот, в чието владение се е намирал чрез наемателя на имота П.Г., В.И.М. обжалва това
изпълнително действие и
назначаване на пазач на недвижим имот.
В чл. 437, ал. 2 ГПК е предвидено, когато жалбите срещу действията на ЧСИ са подадени
от трето лице по изпълнителното
производство, разглеждането
им от съда
да се извърши
в открито съдебно заседание, с призоваване на длъжника и взискателя.
Това насрочване би следвало да
се извърши едва след преценката
за допустимост на постъпилата жалба, тъй като
е безпредметно призоваването
на страните по една недопустима
жалба.(
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 49 ОТ 14.02.2014 Г. ПО В. Ч. ГР. Д. № 30/2014 Г. НА АПЕЛАТИВЕН
СЪД - БУРГАС ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 331 ОТ 28.01.2016 Г. ПО Ч. ГР. Д. № 5267/2015 Г. НА
АПЕЛАТИВЕН СЪД – СОФИЯ). Проверката относно процесуалните предпоставки се извършва въз основа на
намиращите се в изпълнителното дело документи, установяващи правното положение
на страните в производството, а не въз основа на техните твърдения.
Съдът намери
от фактическа страна следното:
При ЧСИ С.Я., per. № 844, по молба на взискателя
„ПЪРВА ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА“ АД, ЕИК *********,
въз основа на изпълнителен лист от
дата 30.11.2018г., издаден на основание чл. 404, чл. 405 и чл. 406 от ГПК и въз
основа на Заповед за изпълнение по гр. д. № 55756/2018г. на Софийски районен
съд е започнато изпълнително производство срещу „Тауър
София“ ЕООД, ЕИК ********, със седалище и адрес на управление гр.София, ул. „********,
за сумата от 273 392.90 евро /двеста седемдесет и три хиляди триста деветдесет
и две евро и деветдесет цента/ или 534 710,04 лв. /петстотин тридесет и четири
хиляди седемстотин и десет лева и четири стотинки/, представляващи главница,
дължима по Договор за банков кредит, ведно със законната лихва от 20.08.2018г.;
сумата от 8 144.83 евро /осем хиляди сто четиридесет и четири евро и осемдесет
и три цента/ или 15 929.91 лв. /петнадесет хиляди деветстотин двадесет и девет
лева и деветдесет и една стотинки/, представляваща наказателна лихва; сумата от
11 012.80 лв. /единадесет хиляди и дванадесет лева и осемдесет стотинки/
представляваща разноски по делото, както и сумата от 150 лв. /сто и петдесет
лева/ - възнаграждение за юрисконсулт.
Към молбата за образуване е приложен
нотариален акт за учредяване на договорна ипотека върху недвижим имот от 19.03.2015 г.
На 29.01.2019г. е получена молба от „Ш.Н.“ ЛТД за присъединяване му като взискател вместо досегашния взискател
„ПЪРВА ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА“ АД, поради цедирано
вземане с Договор за цесия от 21.12.2018г.
На 04.02.2019 г. с изх. № 006240 е изпратена покана за доброволно
изпълнение до длъжника „Тауър София“ ЕООД.
На 04.02.2019г. с изх. № 006251 е наложена възбрана върху недвижимите
имоти, собственост на „ТАУЪР СОФИЯ“ ЕООД, находящи се
на адрес: гр. София, район Възраждане бул.“********, а именно: АПАРТАМЕНТ № 1,
АТЕЛИЕ № 12, ПАРКОМЕСТА № 33, № 34 И № 35. На 04.02.2019г. със съобщения с изх.
№ 006276, № 006279 са уведомени „ПЪРВА ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА“ АД и „Ш.Н.“ ЛТД за
насрочения опис на горепосочените имоти. На 05.03.2019г. е изготвен протокол за
опис и оценка на съответните недвижими имоти.
Изпълнително дело № 20198440400163 е било прехвърлено на ЧСИ М.Б., per. № 838, с район на действие СГС, за продължаване на
производство срещу длъжника „ТАУЪР СОФИЯ“ ЕООД.
На 12.08.2019г. с вх. № 44584 е получен протокол за предаване на
изпълнително дело от ЧСИ С.Я., с който протокол е образувано изпълнително дело
с № 20198380403610.
На 28.08.2019 г. е извършен опис на процесното
Ателие № 12.
Съгласно документите по делото - Ателие № 12 с идентификатор 68134.305.372.1.65 в сградата
на бул „********, по Нотариален акт за покупка-продажба на недвижим имот от
16.01.2012 г. на Нот. С.П.,
вписан към СВ - гр. София е собственост
на„ Тауър София“ ЕООД, ЕИК: ********
По силата на Нотариален акт
за учредяване на договорна ипотека
от 19.03.2015 г вписан в СВ
- гр. София, дв. вх. per. 14425, акт № 32, том 8, дело 9977 /л.6-7/, имота е ипотекиран в полза на „Първа инвестиционна
банка“ АД, ЕИК: *******- взискател,
образувал изпълнителното дело и в последствие прехвърлил вземането си на Ш.Н.“ ЛТД.
Жалбоподателят В.М. с легитимира
като собственик на имот с идентификатор
68134.305.372.1.65 - Ателие № 17 в същата сграда, съгласно Нотариален акт вписан в СВ - гр. София, вх.
per. 3501/30.01.2017 г., акт № 190 том VI, дело 2175/2017 г.
В хода на изпълнителното
производство е била изготвена СТЕ, установила промени в обектите относно
наименованието – Ателие № 10 на кота + 25, 80м.
изчезва и се поява на същата кота с +25,80м. - Ателие
№12. Ателие № 12 на като +28,60м.(описано по възбраната) изчезва и на негово
място се появява Ателие № 17, което отговаря на огледа на място. Следователно
недвижимият имот придобит от длъжника „ТАУЪР
СОФИЯ“ ЕООД с транслативната сделка от 16.01.2012 г., върху който е учредил договорна ипотека на 19.03.2015 г., е идентичен със собствения на жалбоподателя
имот, придобит по-късно от него на 30.01.2017 г.
При така установената фактическа
обстановка съдът намери от правна страна следното:
Нормата на чл.435 от ГПК въвежда
изчерпателност както на обжалваемите изпълнителни действия на СИ, така и на
основанията за това.
Съгласно чл.435, ал.4 ГПК, трето лице може да
обжалва действията на съдебния изпълнител
само когато изпълнението е насочено върху вещи, които
в деня на запора, възбраната или предаването, ако се отнася
за движима вещ, се намират
във владение на това лице.
Жалбоподателят е придобил имота
обременен с вписана ипотека и върху него
е било насочено изпълнение. В този случай, съгласно нормата на чл.429, ал.3 ГПК, изпълнителният лист срещу длъжника има сила и срещу третото лице, дало своя
вещ в залог или ипотека за обезпечение на дълга, когато взискателят
насочва изпълнението върху тази вещ. Следователно той не е трето лице, а има
процесуално качество на длъжник(т.2 ТР № 4/17 г.), независимо от неговите
твърдения.
Правомощията на длъжника са уредени в
чл.435, ал.2 ГПК, като в жалбата лисва релевантно основание за обжалване на
това действие на ЧСИ. Следователно жалбата в тази част е недопустима.
Хипотезата на чл. 435, ал. 2, т.3 пр.2 ГПК няма отношение към извършваните изпълнителни действия –
опис на имот, обосноваващо недопустимостта на жалбата.
Следователно
и в тази част жалбата е недопустима.
Нормата на чл. 435, ал. 2, т.5 ГПК предвижда обжалваемост от длъжника на действията
по определянето на трето лице за
пазач, ако не са спазени
изискванията на чл. 470, както и в случаите по чл. 486, ал. 2. Жалбата се основава на предпоставките
на последната хипотеза. Следователно жалбата в тази част е допустима.
Разгледана
по същество е неоснователна.
Съобразно
нормата на чл.
486, ал.1 ГПК, имотът се оставя във владение на
длъжника до извършване на проданта.
Длъжникът трябва да управлява имота
като добър стопанин. Той получава
имота по описа и е длъжен да го предаде
в същото състояние, в което
го е приел. Ако длъжникът не
стопанисва добре имота или пречи
на огледа от трети лица,
съдебният изпълнител предава управлението на друго лице.
В случая за пазач е определен управителя на дружеството длъжник „Тауър София“ ЕООД, ЕИК ********, собственик на имота към момента
на учредяване на ипотеката, при липса на вписни последващи транслативни сделки. Жалбоподателят е придобил
имота под друга индивидуализация от трето лице. При наличие на колизия между
правата, която не може да се разреши в хода на настоящото производство, то
следва да се приеме, че правилото на чл.486 ТПК не е нарушено.
Воден от горното, Софийски градски съд
Р
Е Ш И :
Оставя
уважение жалбата на В.М. срещу Действия на ЧСИ М.Б.по изп.д. № 20198380403610 - назначаване на пазач на недвижим
имот.
Оставя без разглеждане жалбата в
останалата й част.
Решението подлежи обжалване пред САС в 1 седм. срок от връчването му само в частта, с която жалбата е оставена без разглеждане, имащо характер на определение.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.