П Р О Т О К О Л

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД                                         гр. Варна      

ВТОРО отделение                                                           ХV  състав

Седемнадесети ноември                                                 2010 година  

 

В публично заседание в състав:

         

                                                          Съдия: ЕВЕЛИНА  ПОПОВА

Секретар: В.К.

Сложи за разглеждане докладваното от Съдията-докладчик административно дело №  2492 по описа за 2010 година.

 

Жалбоподателката А.А.Б.,***., не се явява, представлява се от адв. Д., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

          Ответната страна Общински съвет – Варна, уведомен от предходно с.з., представлява се от адв. М.П., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

Заинтересованата страна Община Варна, редовно призована, представлява се от мл. юриск. Г.-П., редовно упълномощена и приета от съда от днес.

 

Становище по хода на делото:

Адв. Д.: Да се даде ход на делото.

Адв. П.: Да се даде ход на делото.

Юк. Г.-П.: Да се даде ход на делото.

 

Съдът като отчете, че не са налице процесуални пречки по хода на делото

ОПРЕДЕЛИ:

 

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

 

Съдът докладва постъпилата молба с.д. № 21721/01.11.10 г. от пълномощника на жалбоподателката, с която представя доказателства във връзка с осигурената й възможност за доказване основателността на  молбата за възстановяване на пропуснат срок за обжалване. В молбата излага твърдение, че Н. Б., пълномощник на жалбоподателката, е пребивавала в САЩ в периода 03.09.09 г. – 16.04.10 г., в който се включва и публикуването на обжалваното решение в ДВ, станало на 16.02.10г.

 

Адв. П.: Считам, че изложените в молбата основания, подкрепени според жалбоподателката с приложените доказателства, не установяват уважителна причина по отношение на невъзможността й да се запознае и в срок да обжалва оспорвания ИАА и съответно не предполагат възможност за възстановяване на този срок. Съображенията ми за това са следните: Действително, от представените доказателства се установява, че  както самата жалбоподателка, така и нейната пълномощница майка й Н. Б. през посочения период са пребивавали в САЩ. Това обаче не ги поставя в невъзможност да се запознаят с ИАА и съответно да го оспорват предвид на представеното и прието по делото пълномощно, с което двете лица С. С. Г. и Д.С.С., заедно и поотделно, са упълномощени с обем от права, с които е разполагала и самата преупълномощителка Н. Б.. Този обем от права включва и такива за запознаване с документи, свързани с имота в „Ален мак”, с новия регулационен план, което е конкретизирано. Още по-конкретно е посочен и параметър, който жалбоподателката счита за важен, а именно: определяне на пътеката към имота. Това пълномощно включва и възможност за подаване от нейно име на молби, възражения и други подобни документи, така че към момента на обявяване на оспорвания акт в ДВ и към момента на изтичане на срока за оспорването му пред съда, пълномощницата Г. е разполагала с пълномощия да се запознае с всички документи, включително и с оспорения акт и да подаде жалба или възражение срещу него. Между впрочем, жалбата, по която е образувано настоящото производство, е подадена именно от това упълномощено лице С. Г.. Поради това считам, че не са налице основания съдът да приеме, че жалбата е просрочена по изброените в молбата уважителни причини, че както самата жалбоподателка, така и нейната пълномощница са били поставени в субективна невъзможност да реализират правата си във връзка с оспорване на ИАА. В случай, че прекратите производството по делото, моля в полза на Общински съвет Варна да бъдат присъдени разноски за производството в размер на адвокатско възнаграждения по тарифата за минималните адвокатски възнаграждения.

 

Юк. Г.-П.: Считам, че изложените доводи за липса на възможност от страна на жалбоподателката да оспори в срок решението на Общински съвет – Варна не са основателни, тъй като същата е била длъжна при отсъствие за по-голям период от време от страната да упълномощи свой представител-пълномощник да се грижи за нейните интереси.

Адв. Д.: Искам да отбележа, че лицата, които е преупълномощила пълномощничката, са извън кръга на лицата по чл. 32 ГПК, с оглед на което беше разгледано възражение за процесуалната легитимация на лицето, подало жалбата. И във връзка с което се наложи упълномощената от жалбоподателката Н. Б. да потвърди извършените действия. Считам, че сега наведените възражения по никакъв начин не опровергават наведените в молбата от 01.11.2010 г. основателни причини, поради които както жалбоподателката, така и пълномощницата й Н. Б. не са успели да се запознаят с публикацията в ДВ и съответно да спазят срока за обжалване на решението на Общински съвет. Поддържам направеното искане.

 

Съдът намира, че изложените в молба с.д. № 21721/01.11.2010 г. фактически твърдения с представените в тяхна подкрепа писмени доказателства не обуславят наличието на визираните в чл. 64 ал. 2 ГПК вр. чл. 144 АПК особени непредвидени обстоятелства, предпоставящи възстановяването на срока за съдебно обжалване на решение № 17/13.10.2009г. и решение № 18/13.11.2009 г. на ОбС-Варна. Видно от приложеното на л. 160 от делото извлечение от ДВ, тези решения са обнародвани в ДВ бр. 13/16.02.2010 г., от когато тече и срока за съдебното им оспорване, изтичащ съгласно чл. 215 ал. 4 ЗУТ, на датата 02.03.2010 г. Жалбата срещу двете решения на ОбС-Варна е предявена след срока за обжалване едва на датата 26.03.2010 г. от лицето С. С. Г. /л. 17 и л. 18 от делото/. Тъй като по делото е било установено, че това лице не е от кръга на изброените в чл. 32 ГПК вр. чл. 18 ал. 1 АПК, неговите процесуални действия по предявяването на жалбата, са били потвърдени с молба с.д. № 18539/2010 г. /л. 181 от делото/ от Н. А.Б. – пълномощник на жалбоподателката А.А.Б., съгласно пълномощно рег. № 726/18.04.2008 г. Видно от молба с.д. № 21721/2010 г. с приложените към нея доказателства, пълномощницата Н. Б. е отсъствала от България за периода от 03.09.2009 г. до 16.04.2010 г., поради което и първоначалната жалба е била предявена от преупълномощеното от нея лице С. С. Г.. По делото обаче няма нито твърдения, нито доказателства относно наличието на особени непредвидени обстоятелства, обуславящи просрочието на жалбата от страна на С. С. Г.. С потвърждаването на извършените от това лице действия по предявяването на жалбата на практика жалбоподателката чрез пълномощника си Н. Б. е приела като свое действие и самото просрочие  на жалбата без наличието на особени непредвидени обстоятелства за това. При това положение липсва основание за възстановяването на пропуснатия срок за обжалване на цитираните решения на ОбС-Варна.

На основание изложеното, съдът

 

                                        ОПРЕДЕЛИ:

 

ОТКАЗВА възстановяването на срока за съдебно оспорване на решение № 17/13.10.2009 г. и решение № 18/13.11.2009 г. на ОбС-Варна.

ПРЕКРАТЯВА, на основание чл. 159 т. 5 АПК,  производството по адм. дело № 2492/2010 г. по описа на Адм. съд-Варна, ХV състав.

ОСЪЖДА А.А.Б. да заплати на Общински съвет - Варна направените съдебни разноски, определени съгласно Наредба № 1/09.07.2004 г. на Висшия адвокатски съвет, в размер на 150 /сто и петдесет/ лева.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред ВАС РБ в 7-дневен срок от днес.

 

Разглеждането на делото приключи в 10.19 ч.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание.

 

     АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ:

 

 Секретар: