Определение по дело №417/2023 на Административен съд - Русе

Делото е образувано по искане, подадено от П. С. И. в качеството му на управител на „Булпроектинженеринг“ ЕООД с ЕИК *********, с което иска да бъде възобновено административнонаказателното производство, на основание чл. 70, ал.2,т.7 от ЗАНН, приключило с издаването на влязло в сила на 17.11.2023г. Наказателно постановление № 18-2300073 от 14.09.2023г. на Директор на Дирекция „Инспекция по труда“ /ДИТ/– Русе.

Иска се съдът да постанови решение, с което да бъде възобновено административнонаказателното производство и да върне преписката за ново разглеждане. В допълнителна молба-уточнение молят съда да се възобнови производството на фаза връчване на НП, с оглед осигуряване правото на защита срещу издадено НП18-2300073 от 14.09.2023г. на Директор на Дирекция „Инспекция по труда“ – Русе, като упражнят правото си да обжалват издаденото НП. Като правно основание за възобновяване на административно наказателното производство посочват чл.70, ал.2, т.7 от ЗАНН – допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, в резултат на което лицето, срещу което е издаден актът по ал.1 на чл. 70 от ЗАНН е бил лишен от възможността да участва в административнонаказателното производство. В искането се посочва, че са налице и основанията на чл.70, ал.2, т.3 от ЗАНН за възобновяване, а именно открити са нови обстоятелства и нови доказателства от съществено значение за разкриване на обективната истина, които не са били известни на искателя. Като такива нови обстоятелства се посочва начина, по който на представителя на дружеството е станало известно издаденото НП№ 18-2300073 от 14.09.2023г. на Директор на Дирекция „Инспекция по труда“ – Русе – при посещение по друг повод в ДИТ Русе е било връчено влязлото в сила НП.

Към искането, подадено в ДИТ Русе, административнонаказващият орган е приложил административнонаказателната преписка.

В о.с.з. искателят се представлява от упълномощен процесуален представител, който поддържа искането. Представят писмени доказателства

Представителят на Окръжна прокуратура – Русе счита подаденото искане за неоснователно.

Заинтересованата страна Директорът на Дирекция „Инспекция по труда“ /ДИТ/– Русе в с.з. чрез процесуален представител ст.юрисконсулт считат искането за неоснователно.

Съдът, като съобрази изложените в предложението основания и приложените доказателства, прие за установено следното:

Искането за възобновяване е допустимо – направено е от лице, посочено в разпоредбата на чл.72, ал.1 от ЗАНН, където е очертан кръгът от лица, които имат право да поискат възобновяване на административно-наказателното производство. В чл.72, ал.1, т.2 от ЗАНН е посочено лице, по отношение на което е издаден актът по чл. 70, ал.1 от ЗАНН, като искателят П. С. И. е представител именно на това засегнато ЮЛ. Налице е и влязъл в сила акт по чл. 70, ал.1 от ЗАНН - НП № 18-2300073 от 14.09.2023г. на Директор на Дирекция ДИТ– Русе.

От представената по делото административнонаказателна преписка се установява, че на 25.07.2023г. е извършена проверка от служители на ДИТ Русе на строителен обект на „Булпроектинженеринг“ ЕООД в гр.Русе. Проверката е обективирана в Протокол № ПР2328277 от 25.08.2023г., който е съставен в присъствието на упълномощено лице от дружеството. В протокола е посочен адрес и седалище на управление на дружеството – гр.София, общ.Столична, [жк], [улица], ап.6 Протоколът от проверката е връчен лично срещу подпис на същата дата на П. И. – управител.

На същата дата 25.08.2023г. е съставен АУАН № 18-2300073, за извършено нарушението е по чл.22, ал.1 от Наредба № РД-07-3 за минималните изисквания за микроклимата на работните места. Като нарушител е посочен „Булпроектинженеринг“ ЕООД, адрес и седалище на управление на дружеството – гр.София, общ.Столична, представлявано от П. С. И. – управител. За връчването на акта е попълнена разписка, която е отпечатана в самия акт, след съдържанието му. АУАН е връчен срещу подпис на П. С. И. на дата 25.08.2023г., като е посочен личния адрес на управителя гр.Русе, [улица]. В съдържанието на акта изрично е посочено, че нарушителят се задължава при промяна на адреса си да уведоми ДИТ Русе. В АУАН не е посочен нов адрес, на който на нарушителя - „Булпроектинженеринг“ ЕООД да бъдат връчвани документи по административнонаказателната преписка, поради което връчването на издаденото НП № 18-2300073 от 14.09.2023г. на Директор на Дирекция „Инспекция по труда“ /ДИТ/– Русе е следвало да се извърши на адреса по седалище на управление на дружеството – гр.София, общ.Столична, [жк], [улица], ап.6. Издаденото НП е изпратено с писмо с обратна разписка /л.16/ до адреса на дружеството в гр.София, но е върнато на 11.10.2024г. като невръчено / л.158/.

С писмо изх.№ 23088445 от 13.10.2023г./л.13/ ДИТ Русе изпращат издаденото НП№ 18-2300073 от 14.09.2023г. на Директор на ДИТ– Русе за връчване чрез Началника на Второ РУ СДВР на нарушителя „Булпроектинженеринг“ ЕООД на адреса по седалище на дружеството, посочен в АУАН - гр.София, общ.Столична, [жк], [улица], ап.6. С писмо с рег.№ 226-000-16938 от 30.10.2023г./л.10/ зам-началникът на Второ РУ СДВР уведомява ДИТ Русе, че след две посещения на посочения адрес не са установени представители на дружеството, както и че на оставени покани до нарушителя никой не се е свързал с тях, поради което изпратеното НП не е връчено.

Предвид изложеното и на основание чл. 58, ал.2 от ЗАНН в издаденото НП е отбелязано, че същото се счита за връчено в деня на отбелязването – 02.11.2023г. и влязло в сила на 17.11.2023г.

При така установените фактически обстоятелства, настоящият съдебен състав намира, че не са налице процесуални нарушения при издаване и връчване на процесното НП. В искането се сочи, че НП не е надлежно връчено, поради което са нарушени правата на нарушителя. Съдът не споделя тези доводи, тъй като В съставените протокол и АУАН е посочен седалище и адрес на управление на дружеството гр.София, общ.Столична, [жк], [улица], ап.6. При връчване на акта на управителя на дружеството не е посочен нов адрес за връчване на книжа, поради което законосъобразно издаденото НП е изпратено на адреса по седалище на дружеството нарушител. Няма спор, че адреса по седалище на управление на дружеството е в гр.София, общ.Столична, [жк], [улица], ап.6. Този адрес е посочен и в Пълномощното /л.5/, представено по делото. При връчване на НП е спазена процедурата по ЗАНН, нарушителят е надлежно потърсен, оставено е съобщение, на което той не се е отзовал. Законосъобразно административнонаказващият орган е приложил презумпцията на закона и на основание чл. 58, ал.2 от ЗАНН е приел НП за връчено. При така посоченото не е налице процесуално нарушение, което да обоснове приложението на чл. 70, ал.2, т.7 от ЗАНН. Същевременно по делото не са представени и доказателства, които да обосноват наличието на открити нови обстоятелства или нови доказателства от съществено значение за разкриване на обективната истина , които не са били известни на нарушителя или на наказващия орган, по смисъла на чл. 70, ал.2, т.3 от ЗАНН и които да послужат за законово основание за възобновяване на административно наказателното производство.

От друга страна, настоящият състав намира, че в т.нар. искане неясно е изразена волята на подателя му, като посочените правни основания не съответстват на словестно посочената цел на искането – да бъде предоставена възможност на наказаното лице да упражни правото си на жалба.

Въпреки, че искането от П. С. И. в качеството му на управител на „Булпроектинженеринг“ ЕООД с ЕИК *********, е формулирано като искане за възобновяване на административнонаказателното производство, на основание чл. 70, ал.2,т.7 от ЗАНН, приключило с издаването на влязло в сила на 17.11.2023г. НП № 18-2300073 от 14.09.2023г. на Директор ДИТ– Русе, настоящият съдебен състав намира, че по същество същото не представлява искане за провеждане на производство по Раздел осем на ЗАНН – Възобновяване на административно-наказателното производство. В искането и допълнителното уточнение към него са посочени мотиви, които не са свързани с основанията , посочени в чл.70, ал.2 от ЗАНН, но в самото искане е посочено, че е нарушено правото на защита на дружеството, тъй като същото е било възпрепятствано да обжалва издаденото НП. Твърди се, че дружеството е било лишено от възможността да обжалва НП, тъй като са разбрали за съществуването му след изтичане на срока за обжалване.

При така изложеното, съдът намира, че независимо от правните основания, посочени в него и адресата, към когото е насочено, искането по същество представлява жалба срещу издаденото НП, в която е направено и искане за възстановяване на срока за обжалване. На подателя следва да се укаже да конкретизира жалбата си и съответно да изпълни задълженията си по чл. 186,ал.1 и сл. от НПК, вр. чл. 84 от ЗАНН, за да има възможност въззивният съд да прецени допустимостта и основателността на искането за възстановяване на срока за обжалване на НП№ 18-2300073 от 14.09.2023г. на Директор на ДИТ– Русе.

Делото следва да се върне на Районен съд Русе за разглеждане, съгласно указанията на касационната инстанция.

Мотивиран така Административен съд – Русе

О П Р Е Д Е Л И :

ВРЪЩА АНД № 2287 по описа за 2023г. на Районен съд Русе за разглеждане, съобарзно указанията.

Решението е окончателно.