№ 15713
гр. София, 16.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 180 СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:АСПАРУХ ЕМ. ХРИСТОВ
при участието на секретаря Ц. М. Г.
Сложи за разглеждане докладваното от АСПАРУХ ЕМ. ХРИСТОВ
Гражданско дело № 20221110159752 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:33 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ ФИРМА – редовно призован, представлява се от адв. С., с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ А. М. Я. – редовно призован, не се явява и не изпраща
представител.
ДОКЛАДВА отчет на деловодителя на 180 състав за проведен разговор на
16.06.2023г. в 09:15 часа с лице, представило се за адв. И.а - процесуален представител
на ответника А. Я., като същата е помолила делото да се отложи по медицински
причини, ако има такава възможност.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ю. И. Н. – редовно призована, явява се лично.
Адв. С. – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че молбата за отлагане на делото следва да бъде оставена без
уважение, доколкото промените в процесуално-правната разпоредба на чл.142, ал.2 от
ГПК са обнородвани, респективно влезли в сила 2023г., като съгласно нормативната
уредба същите действат занапред. Производството по нсатоящото дело е образувано
2022г., през която съгласно чл.142, ал.2 от ГПК за отлагане на делото е необходимо
кумулативно наличие на пречки на страната и нейния процесуален представител,
каквото не е налице в настоящата хипотеза и по изложената аргументация молбата
следва да бъде оставена без уважение.
1
СЪДЪТ, като съобрази изложените мотиви,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА постъпило писмо на 04.05.2023г. от Кабинета на Ректора на Нов
Български Университет, в което се сочи, че А. Я. е записан като студент в Нов
Български Университет, бакалавърска програма „Туризъм” през есенния семестър
2013г. – 2014г. академична година. Обучавал се е в програмата в продължение на
четири семестъра до периода на пролетния семестър 2014г. – 2015г. академична година
включително и към настоящия момент статута му е „прекъснал обучението”,
респективно не е издържал държавен изпит.
ДОКЛАДВА постъпило на 08.06.2023 г. заключение в срока по чл. 199 ГПК от
вещото лице по допуснатата и назначена съдебно-счетоводна експертиза.
АДВ. С. – Поддържам исковата молба. Запозната съм с проекта на доклад.
Нямам възражения по същия. Нямам доказателствени искания. Представям писмо от
НАП във връзка със запитване към тях от наша страна относно постъпило възражение
по процесния договор за кредит. Моля, да се изслуша заключението на вещото лице.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА делото съгласно проект за доклад, обективиран в
Определение № 12722 от 04.04.2023 г.
ОБЯВЯВА на основание чл. 145, ал. 3, изр. 2 ГПК, за окончателен проекта на
доклад, обективиран в Определение № 12722 от 04.04.2023 г.
ПРИЕМА като писмено доказателство представеното копие на писмо с изх. №
17-00-625/2022г., изготвено от НАП – Централно управление, както и писмо от ректора
на Нов Български университет с вх. № 123762/04.05.2023г.
ПРИСТЪПВА към изслушване на вещото лице по допуснатата и изготвена
съдебно-счетоводна експертиза.
2
СНЕМА самоличността на вещото лице, както следва:
Ю. И. Н. – 62 години, българин, български гражданин, неосъждан, без дела и
родство със страните.
СЪДЪТ разяснява на вещото лице, че следва да даде вярно заключение, като в
противен случай носи наказателна отговорност по чл. 291, ал. 1 НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Н. - Обещавам да дам вярно заключение, разбирам
отговорността, която нося, представила съм заключение, което поддържам.
Вещото лице – Към датата на изготвяне на заключението задълженията по
процесния кредит са заплатени от държавата. Нямам данни точно от кого са платени.
Не съм видяла платежните документи. Видяла съм, че има плащания, с които кредита е
погасен и плащанията са по сметка на ФИРМА. Към датата на изготвяне на
заключението сумите, предмет на настоящото производство са платени във връзка с
чл.8 от Договора обезпечение по договори за кредит с държавна гаранция по закона за
кредитиране на студенти и докторанти
Вещото лице на въпроси на Адв. С. – Към датата на подаване на заявлението,
банката има вземане от ответника, което е посочено на стр. 9 и то е в размер на 7577,
43 лева. Това вземане е заплатено към датата на изготвяне на заключението -
07.06.2023г. вземането на банката към 12.04.2022г. е погасено, но то е било налично
към датата на подаване на заявлението, което е подадено през 2019г. Твърдя, че сумите
са били платени в хода на процеса на датите, посочени на страница последна в
заключението, което съм представила.
Адв. С. – Към датата на подаване на заявлението ответника дължи суми
съобразно подписания между него и ФИРМА договор за кредит. След подаване на
заявлението и издаване на заповед и изпълнителен лист, сумата е преведа по сметка на
ФИРМА въз основа на гаранцията, което е предвидена при тези договори за студентски
кредити. Към датата на изготвяне на заключението, вземането към ФИРМА е погасено,
но съобразно писмото, което Ви дадох, НАП има образувано изпълнително дело въз
основа на същия титул и към момента дълга е към НАП, но към датата на подаване на
заявлението е бил към ФИРМА. Моля, да постановите решение, с което да постановите
дължимостта на сумите към датата на подаване на заявлението.
3
СЪДЪТ НАМИРА, че на основание чл. 195 и сл. ГПК, следва да приеме
заключението на вещото лице, доколкото експертът е отговорил на поставените му
задачи, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на вещото лице по допуснатата и назначена съдебно-
счетоводна експертиза.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице възнаграждение в размер на 350.00 лв. от
внесения депозит.
ИЗДАДЕ СЕ един брой разходен касов ордер, който се връчи лично на вещото
лице.
Адв. С. – Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ, като съобрази процесуалното поведение на страните и като взе предвид,
че делото е изяснено от фактическа и правна страна,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. Симеоенова – Моля, да постановите решение, с което да уважите изцяло
предаявените претенции. Относно изложените твърдения и възражения в отговора на
исковата молба, считам всички тях за неосноователни и недоказани в хода на
производството, включително и от приетата Съдебно-счетоводна експертиза съобразно,
която беше доказано, че кредита е усвоен изцяло от ответника съобразно договореното
с ФИРМА, от което е и извода, че е изправна страна в договореното е банката. Относно
изложеното твърдение за нередовното уведомяване на длъжника за предсрочна
изискуемост, считам същото за неоснователно и недоказано, тъй като е извършено
изцяло съобразно изискванията на чл.44 и чл.46 от ГПК. Моля, да ни присъдите
направените по делото разноски.
4
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК.
Протоколът се изготви в открито съдебно заседание, което приключи в 09:47
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5