Р Е
Ш Е Н И Е № І- 724
град Бургас ,06.08.
2019 година
Бургаският окръжен
съд , гражданска колегия , в закрито заседание
на
..............06.08................
през
две
хиляди и деветнадесета година , в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ :Мариана Карастанчева
ЧЛЕНОВЕ : Таня
русева-Маркова
Пламена Върбанова
при секретаря.................................................,като разгледа
докладваното
от..........................съдията М.Карастанчева...в.гр.д. № 1119 по
описа за
2019 год.,за да се произнесе, взе предвид следното :
Производството
е по чл. 435 и сл. ГПК и е образувано по
повод жалбата на Г.С.В. –длъжник и Т.С.В. –ипотекарен длъжник
против постановление за възлагане на
недвижим имот от 07.05.2019 г. на частен съдебен изпълнител Станимира Николова по изп.д. №
20158050400996/2015 по описа му .
Сочи се в жалбата ,че атакуваното
постановление е незаконосъобразно ,тъй като от една страна имотът ,предмет на
публичната продан , е продаден на много ниска
цена ,като жалбоподателите не са
били информирани за последната оценка на
вещото лице в нарушение разпоредбата на
„л. 484 ал. 4 ГПК ,а от друга страна – на ипотекарния длъжник не са редовно връчени ПДИ и изпълнителния лист ,както и съобщението за
описа на имота от 03.09.2015 г.Счита се ,че в хода на изпълнението са нарушени
и разпоредбите на чл. 486 и чл. 494 ГПК . Моли се
за отмяна на атакуваното постановление.
Взискателят
– ответник по жалбата –„Банка ДСК „ЕАД ,я оспорва ,като счита същата за недопустима .В
подкрепа на становището си сочи подробни съображения . В приложеното
от частния съдебен изпълнител становище
по реда на чл. 436 ал. 3 от ГПК
се изразява мнение относно неоснователност на жалбата ,като подробно и обосновано се
излагат съображения за това.
След
преценка на приложените по изпълнителното дело доказателства и като обсъди
съображенията на страните ,Бургаският окръжен съд прие за установено следното :
Изпълнителното
дело е образувано по повод молбата на „Банка ДСК “ЕАД въз
основа на издаден изпълнителен лист и заповед за изпълнение против длъжника
Г.С.В. по
ч.гр.д. № 4647/2015г. по описа на Районен съд-Бургас за
сумата 25 740,05 –главница,3798,45 евро -възнаградителна лихва за периода от 20.10.2013г.-16.07.2015 г. ;443,01
евро-наказателна лихва за забава ,
270,70 евро- заемни такси за посочен
период ведоно със законна лихва върху главницата от 17.07.2015
до изплащането на вземането ,както и 2600,88 лв. – разноски в
заповедното производство .За
обезпечаване на вземането на банката
е вписана законна ипотека/с вх.
Рег. № 10500/17.08.2015 г. в СВ/ върху
имот ,собственост на ипотекарния длъжник Т.В.,представляващ урегулиран поземлен имот УПИ V-156 в кв. 159,зона Д ,кв.“М.Рудник“ ,гр.
Бургас,целият с площ от 1001 кв.м. ,предствляващ поземлен имот с идентификатор
07079.671.83,намин на трайно застрояване /до 10 м./ ,с адрес – Бургас
,ж.к.“Меден Рудник“ ,срещу който
имот е насочено и принудителното
изпълнение по делото .
По
изпълнителното дело е била изготвена покана за доброволно изпълнение ,връчена
на длъжника на 01.09.2015 г по реда на чл. 46 ГПК /чрез майка му /.Изготвено е
и съобрщение за наложена възбрана и
насрочен опис до ипотекарния
длъжник Т.В. ,получено от нея на
01.09.2015 г. по реда на чл. 46 от ГПК /
чрез лице от домашните със задължение да предаде съобщението / . изготвен е
протокол за опис на ипотекирания недвижим имот
от 03.09.2015 г. ,за която дата длъжникът и ипотекарният длъжник са били
редовно умедомени .Описът е бил извършен в присъствието на вещото лице Ненков
,като с протокол от 07.09.2015 г. е прието заключението на вещото лице за пазарната оценка на имота ,която към този
момент е била определена на 240 000 лв.Представено е било удостоверение за
данъчна оценка на имота ,която е
27 073,80 лв...С обявление от 24.09.2015 г. е била насрочена първата
по ред публична продан на имота -при начална цена от 180 000 лв. /75% от оценката на
експерта/-за времето от 29.09.до 29.10.2015 г. ,за която и длъжникът ,и ипотекарният длъжник са били
уведомени на 07.10.2015 г./лист 75 и 76 от делото /,която продан е обявена за
нестанала поради липса на наддавателни
предложения.След първата обявена публична продан са насрочени още дванадесет продани ,като при
насрочване на първата продан е били изискано удостоверение за данъчната оценка
на имота и началната тръжна цена е определена при спазване разпоредбата на чл.
485 ал. 5 ГПК .За първата продан жалбопадателите са били уведомени с нарочно
съобщение ,получено и от двамата на 07.10.2015 г.В съобщението е било указано
,че за всяка следваща публична продан
могат да получан информация на цитиран електронен адрес .Разпоредбите на
ГПК не вменяват задължение на ЧСИ да уведомява длъжниците за всяка една
публична продан .Съответно описът на недвижимия имот е извършен на 03.09.2015
г. и съдебният изпълнител не е
2.
длъжен да посочва в
протокола кога ще бъде изготвена
оценката на имота и кога ще бъде
предявена същата на страните .Тъй като на описа не са присъствали длъжниците и взискателя
,описаният имот е бил оставен в
управление на трето лице –ПЧСИ ,извършило описа.
Всъщност имотът е продаден на тринайстата продан ,като
с постановление от 31.01.2019 г. на ЧСИ
е била назначена поредната
съдебно-техническа експертиза ,с която вещото лице е определеило пазарна оценка
на имота 64 100 лв. С
обявление от 07.03.2019 г. е насрочена
тази тринадесета публична продан -за времето
от 18.03.2019г. до 18.04.2019 г. ,с отваряне на наддавателните предложения
на 19.04.2019 г. /на осн.чл. 494 ял. 2
вр.чл. 485 ал. 4 ГПК ,при нова начална оценка ,определена с експертното
статновище ,при намална тръжна цена от 51 280 лв.С протокол за обявяване
на настъпилите наддавателни предложения
за купувач на имота за сумата от
51 300 лв. са обявени единствените
явили се наддавачи –Д.Р. и С. З..Продажната цена е внесена в законния срок ,след което е изготвено постановление за
възлагане на недвижимия имот на
07.05.2019 г.,което е връчено на длъжника
и ипотекарния длъжник на 18.06.2019 г.
Именно против
това постановление за възлагане е постъпилата
жалба ,по повод на която е висящо настоящото производство ,като
настоящият съдебен състав счита същата за неоснователна :
Жалбата
на длъжника е процесуално допустима ,тъй като е подадена в срока по чл. 436 ал.
1 ГПК ,от легитимирано лице и против
подлежащо на съдебен контрол действие-постановление за възлагане .Съгласно чл.
436 ал. 3 ГПК постановлението за възлагане може да се обжалва от длъжника
поради това ,че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или
имуществото не е възложено на най-високата предложена цена .В първата
хипотеза наддаването е надлежно ,когато
са спазени изискванията на чл. 489 и чл.
490 от ГПК –основание за атакуване на действията на съдебния изпълнител в този случай
е нарушение на предвидените в посочените разпоредби процедури – напр.
наддавателните предложения не съдържат законовите реквизити ;участикът в
наддаването не е внесъл задатък ,или не представил документ за това
;предложението му не е отразено във входящия регистър ;в наддаването са взели
участие лица ,които нямат право на това и т.н.Нито едно подобно нарушение не се
сочи от жалбоподателите ,а посочените в
жалбата нарушения не поподат в квалификацията „надлежно наддаване „ по смисъла
на чл. 435 ал. 3 ГПК що се отнася до хипотезата ,при която имотът не е възложен
на най-високата предложена цена ,то и в
този смисъл не се съдържат оплаквания в настоящата жалба , а освен това ,видно
от книжата по изпълнителното дело за
купувач е обявен единственият наддавач
,предложил най-високата цена ,който е внесъл задатък и е платил продажната цена в срок ..Затова тази жалбата се явява неоснователна и следва да бъде
отхвърлена .Възраженията ,че длъжникът не е уведомен за експертната оценка
преди тритайстата продан и е нарушена
разпоредбата на чл. 485 ал. 2 ГПК /обн.ДВ бр. 86/2017 г. /са абсолютно
неоснователни ,защото ,както стана дума по-горе ,в разпоредбата на чл. 485 ал.
2 ГПК законодателят коментира „първата
„публична продан и няма колебание коя продан се
счита за първа поред в изпълнителното производство .Това е тази ,при която имотът за първи път се обявява за
продажба в производството по принудителното изпълнение.При нестанала първа
публична продан съответно се обявява втора ,трета и т.н.,като се прилагат
разпоредбите на чл. 494 ал. 2 вр.чл. 485 от ГПК.При това положение не всяка
нечетна продан се явява нова първа публична продан .Първата
публична продан е само една и в настоящото дело тя е обявена с обявление от
24.09.2015 г. /към този момент законът не вменява задължение експертната оценка да се съобщава на страните
/ и началната цена за нея е обявена по реда на чл. 487 ГПК .Смисълът на чл. 485
ал. 2 ГПК е за прилогане за имущества
,за които все още не е обявена публична продан ,за да може при първоначалното
им оценяване да бъде съобразен размерът
на данъчната оценка .В случая всяка една от публичните продани е редомно
огласена съгласно чл. 487 ГПК ,за което е съставен редовен протокол
.Обявленията и съобщенията за проданите
са разгласявани съобразно изискванията
на закона ,публикувани на интернет страницата на КЧСИ,на ОС по
местоизпълнението и на адреса на имота
.Затова при продажбата не са допуснати
визираните в жалбата нарушения Всъщност
правилна е забележката на съдебния изпълнител в становището му по чл.
436 ГПК ,че целта на публичната
продан е не са бъде получена най-високата оценка на имота .Целта е да се осребри съответното имущество на длъжника и от получената цена да се удовлетвори
вземането на кредитора –При насрочени 13 продани за период от 4 години ,както и
при липсата на интерес от потенциален
купувач за имота ,явно предходните
тръжни цени ,на които е бил обявяван за продажба имотът , са били високи спрямо пазарните тенденции и не са
съответствали на пазарните нива за такъв тип имот .Затова и продажбата му на
цена в пъти по-ниска от първоначално определената от експертна ,преди 4 години
,не е изненадващо и незаконосъобразно
действие
По
тези съображения Бургаският окръжен съд
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на Г.С.В. ,ЕГН ********** и Т.С.В. ,ЕГН ********** *** против постановление за възлагане на недвижим имот изх.№ 10678/07.05.2019 г. на частен съдебен изпълнител с рег № 805 Станимира
3.
Николова ,район на действие .Бургаски окръжен
съд ,по изп.д. № 20158050400996/2015 по
описа му ,с което е възложен върху Д.Р. и С. З.недвижим имот - урегулиран поземлен имот УПИ V-156 в кв. 159,зона Д ,кв.“М.Рудник“ ,гр.
Бургас,целият с площ от 1001 кв.м. ,при посочени граници ,предствляващ поземлен
имот с идентификатор 07079.671.83,начин на трайно ползване –ниско застрояване /до 10 м./,трайно
предназначение-урбанизирана ,с адрес –
Бургас ,ж.к.“Меден Рудник“ за сумата 51 300 лв.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване .
ПРЕДСЕДАТЕЛ
:
ЧЛЕНОВЕ :1.
2.