№ 170163
гр. С, 04.11.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 59 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:СТАНИМИР Н. ЙОРДАНОВ
КЮЛЕРОВ
като разгледа докладваното от СТАНИМИР Н. ЙОРДАНОВ КЮЛЕРОВ
Гражданско дело № 20251110150332 по описа за 2025 година
Производството е по чл. 129, ал. 1 във вр. с чл. 127 от ГПК.
Настоящото дело е образувано въз основа на искова молба № 353450 от
29.10.2025 г., подадена от ищеца „ФИРМА” ООД с ЕИК ..., със седалище и
адрес на управление гр. С, ж.к.”...”, ул.”...” № ..., представлявано от
управителя Ф С Е, чрез пълномощника юрисконсулт П. И. Г. – Р, против
ответниците С. Н. В. с ЕГН **********, и С. Г. В. с ЕГН **********, и
двамата от гр.С,ул.”...”, бл. 3, ет. 2, ап. 8.
При извършената проверка съдът установи, че същата страда от
следният порок по чл. 127, ал. 1, т. 5 от ГПК, а именно – неясно е
формулирано в какво се състои искането към съда, а именно: В самото начало
на исковата молба ищеца заявява, че „във връзка с Разпореждане с рег.№
122611/05.08.2025 г.на председателя на 59 състав - СРС, по ч.гр.дело №
61401/2024 г. и в едно с разпоредбите на чл.415, ал.1 от ГПК входирам
настоящият иск…“. От това може да се направи обоснован извод, че ищеца
предявява искова молба, с която желае да бъде разгледан установителен иск по
реда на чл. 422 от ГПК за признаване за установена дължимостта на сумите по
издадена заповед за изпълнение № 5541 от 23.07.2025 г., издадена по ч.гр.дело
№ 61401 по описа за 2024 г. на СРС. В диспозитива обаче на исковата молба
ищеца е формулирал искането си така:
„Моля, Да осъдите г-н С. Н. В., ЕГН **********, с адрес гр.С,ул.”...”,
бл.4, ет.6, ап.24, да заплати в полза на Етажната собственост
1
претендираните сумите, подробно описани в подаденото Заявление за
издаване на заповед за парично задължение по реда на чл.410 от ГПК, в т.ч. и
4 юрисконсултско възнаграждение в размер на 500,00 лв. или по 250,00 лв. за
всяка една от съответните инстанции, дължимите лихви и съдебни разходи.
Моля, Да осъдите г-жа С. Г. В., ЕГН **********, с адрес гр.С,ул.”...”,
бл.3, ет.2, ап.8, да заплати в полза на Етажната собственост
претендираните сумите, подробно описани в подаденото Заявление за
издаване на заповед за парично задължение по реда на чл.410 от ГПК, в т.ч. и
юрисконсултско възнаграждение в размер на 500,00 или по 250,00 лв. за всяка
една от съответните инстанции, дължимите лихви и съдебни разходи.“
Отделно от това в исковата молба не са посочени точните размери на
сумите, които ищеца претендира, независимо дали чрез установителен или
осъдителен иск, поради което в тази носка следва също така да бъдат дадени
указания.
С оглед горното следва на ищеца да бъде указано, че следва в
едноседмичен срок от връчване на настоящото разпореждане да уточни с
молба с препис за ответника дали предявява установителен иск по реда на чл.
422 от ГПК за признаване за установена дължимостта на сумите по издадена
заповед за изпълнение № 5541 от 23.07.2025 г., издадена по ч.гр.дело № 61401
по описа за 2024 г. на СРС, или осъдителен иск, с който съдът да осъди
ответниците независимо от издадената по ч.гр.дело № 61401 по описа за 2024
г. на СРС заповед за изпълнение № 5541 от 23.07.2025 г., както и да посочи в
исковата молба точния размер на претендираните суми – главници, лихви и
разноски.
При неизпълнение на указанията на съда делото следва да бъде
докладвано за прекратяване, а при изпълнение да се докладва за преценка
доколко са изпълнени указанията и по - нататъшни действия.
Водим от горното съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ искова молба № 353450 от 29.10.2025 г.,
подадена от ищеца „ФИРМА” ООД с ЕИК ..., със седалище и адрес на
2
управление гр. С, ж.к.”...”, ул.”...” № ..., представлявано от управителя Ф С Е,
чрез пълномощника юрисконсулт П. И. Г. – Р, против ответниците С. Н. В. с
ЕГН **********, и С. Г. В. с ЕГН **********, и двамата от гр.С,ул.”...”, бл. 3,
ет. 2, ап. 8, на осн. чл. 129, ал. 2 във вр. с чл. 127, ал. 1, т. 5 от ГПК и УКАЗВА
на ищеца „ФИРМА” ООД с ЕИК ..., че следва в едноседмичен срок от
получаване на препис от настоящото разпореждане да отстрани следните
нередовности по чл. 127, ал. 1, т. 2 от ГПК – да уточни с молба с препис за
ответника дали предявява установителен иск по реда на чл. 422 от ГПК за
признаване за установена дължимостта на сумите по издадена заповед за
изпълнение № 5541 от 23.07.2025 г., издадена по ч.гр.дело № 61401 по описа
за 2024 г. на СРС, или осъдителен иск, с който съдът да осъди ответниците
независимо от издадената по ч.гр.дело № 61401 по описа за 2024 г. на СРС
заповед за изпълнение № 5541 от 23.07.2025 г., както и да посочи в исковата
молба точния размер на претендираните суми – главници, лихви и
разноски.
УКАЗВА на ищеца „ФИРМА” ООД с ЕИК ..., със седалище и адрес на
управление гр. С, ж.к.”...”, ул.”...” № ..., представлявано от управителя Ф С Е,
чрез пълномощника юрисконсулт П. И. Г. – Р, че при неизпълнение на
указанията на съда исковата молба ще бъде върната, а производството по
делото ще бъде прекратено на осн. чл. 129, ал. 2 във вр. с чл. 129, ал. 3 от ГПК.
При неизпълнение на указанията на съда делото следва да бъде
докладвано за прекратяване, а при изпълнение да се докладва за
преценка доколко са изпълнени указанията и по - нататъшни действия.
Разпореждането не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3