Р Е Ш Е Н И Е
№ 260296
гр. Русе, 25.03.2021 год.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Районен съд - Русе, XIV – ти граждански състав в публично съдебно заседание на петнадесети март през две хиляди двадесет
и първа година в състав:
Председател : Милен Бойчев
при секретаря А.Х.,
като разгледа докладваното от съдията гр.д. № 4889 по описа за 2020 година, за
да се произнесе, съобрази:
Предявен е иск с
правно основание чл. 109 ЗС.
Постъпила е искова
молба от М.М.М. срещу И.В.О., в която се твърди, че ищцата живее заедно със своя
съпруг в собствената си постройка за сезонно ползване с площ от 20 кв.м.,
построена в поземлен имот №*** по скица, с площ от 613 кв.м., в местността „***“,
а съгласно Удостоверение № ***/1985г. на ОНС – Русе с площ от 613 кв.м. в
местността „***“, в землището на гр. Русе, при граници: имот №***, имот №***,
имот №***, имот №***, имот №***.
В съседния имот - ***,
предназначен за земеделски труд и отдих и представляващ поземлен имот пл. №***,
с площ по документи 569 кв.м., намиращ се в гр. Русе, местност „***“,
собственост на ответницата И.В.О., на 23-24.09.2020год. било изградено съоръжение - насип с височина
над 1 метър и площ около 569 кв.м. Съоръжението било изградено от Фирма
„Романов Лес“ ЕООД въз основа на сключен договор между него и И.В.О. -
възложител. Изграденият насип представляващ насипана пръст с обем около 700
кубични метра и височина над 1 метър, преграждал естественият път на дъждовната
вода, която нямало къде да се оттича и наводнявала двора на ищцата. При обилни
валежи имотът на ищцата се наводнявал. Събирала се вода в двора й и вследствие
на невъзможността да се оттича, водата подкопавала и основите на постройката й.
Също така от насипа се стичали кал и вода, попадащи в двора на ищцата.
Последната счита, че така изграденото съоръжение представлява незаконен строеж
по смисъла на ЗУТ. Освен това се твърди, че в района на двата имота имало
изграден малък канал, който минавал както през тях, така и през други имоти,
като започвал своето начало от чешма в „***“ и по естествен начин отвеждал
изворната вода. В имота на ответницата каналът бил отклонен, като преминал в
непосредствена близост до оградата на ищцата, като съществувала сериозна
опасност тази вода да се просмуква в нейната септична яма и да я запълва, ако
този процес вече не бил и започнал.
Така създаденото
фактическо състояние от ответницата заплашвало и създавало опасност за вредни и
смущаващи въздействия върху имота на ищцата.
С оглед на това се моли да бъде постановено съдебно решение, с което
ответницата да бъде осъдена да преустанови действията си, които пречат на
ищцата да упражнява правото си на собственост, като отстрани направеното
съоръжение насип или изгради безопасно отводнително съоръжение.
В срока по чл. 131 ГПК, особеният представител на ответницата изразява становище за
неоснователност на предявеният иск. Счита твърденията на ищцовата страна за
извършен незаконен строеж за недоказани. Липсвало доказателства за нарушаване
на строително-технически правила и норми и се моли предявеният иск да бъде
отхвърлен като неоснователен.
Съобразявайки становищата на страните, събраните по
делото доказателства по вътрешно убеждение и приложимият закон, съдът прие за
установено от фактическа страна следното:
Ищцата М.М.М. е
собственик на поземлен имот №*** по скица, с площ от 613 кв.м., намиращ се в
местността „***“, а съгласно Удостоверение №**/1985г. на ОНС – Русе с площ от
500 кв.м. в местността „***“, в землището на гр. Русе, при граници: имот №***,
имот №***, имот №***, имот №***, имот №***, заедно с построената в него
постройка за сезонно ползване с площ от 20 кв.м., който имот е придобила с
нотариален акт за извършено дарение №**, том. **, дело **/2005г., вх. рег. №**
от 28.07.2005г. по описа на СВ – Русе.
Ответницата И.В.О.
е собственик на Поземлен имот №*** с площ от 569кв.м. според представената
справка от СВ – Русе и идентификатор ***, който е съседен на имота на ищцата.
Разпитаните по
делото свидетели З.Г.А.и Д.Б.М.установяват, че през миналата година имотът на
ответницата бил засипан с пръст с височина около 1 метър. По този начин той се
изравнил с минаващия до него път и станал по-висок от съседните имоти,
включително и този на ищцата, с който преди това били на едно ниво. По този
начин дъждовната вода, която се стичала поради наклона на имотите, вече не
можела да преминава през този на ответницата и наводнявала съседните,
включително и този на ищцата. Също така през имотите в района минавал канал с
вода, който водел началото си от чешма с изворна вода. Изградения насип спрял
естествения път на този канал и водата започнала да търси място където да
преминава през съседните имоти, включително при по-силен дъжд започнали да се
наводняват съседните имоти, включително и тези нагоре по течението й. След
изграждането на насипа, водата от канала започнала да се събира и просмуква в
имота на ищцата, като наводнила септичната й яма и основите на постройката й.
Според заключението
на изготвената по делото техническа експертиза, в имота на ответницата – ПИ ***
(стар №***) по КК и КР на гр. Русе е изграден насип с площ около 560 кв.м. и
височина около 1,00м. направеният насип не е изграден съобразно строителните
изисквания, за него няма изготвен технически проект със строително разрешение,
вертикална планировка, с която да се покаже посоката и начина на отвеждане на
дъждовните води. Така изградения насип създава опасност за съседните имоти,
които са останали по-ниско от него. При по-интензивни валежи се нарушава
естественото разпределение и отвеждане на повърхностните води от ската, намиращ
се в северозападната част на имотите. Насипът се оказва като подпорна стена на
водата, идваща по канала и от дъждовната вода в имота на ищцата и предразполага
за заливане и наводняването му. Наклонът на насипа е обърнат към имота на
ищцата, което допълнително предразполага повърхностните води да се отведат към
имота и сградите на ищцата, което от своя страна ще доведе до подкопаването и
разрушаването им. При обилен дъжд водата от имота на ответницата се оттича към
съседните имоти, като най-засегнат е имота на ищцата. За да се отстранят
съществуващите опасности от наводняване на съседните имоти е необходимо да се
възстанови съществуващия канал и да се направи допълнителна вертикална
планировка за корекция на наклоните, така че да има равномерно разпределение на
повърхностните води в имота на ответницата и към съседните имоти. В съдебно
заседание вещото лице е уточнило, че ако бъде прекопано само място през имота
на ответницата, по което да премине каналът с вода, по стария път който е имал,
това не би решило проблема на ищцата, тъй като имотът й ще продължи да се
залива от дъждовни води, тъй като е по-ниско от този на ответницата.
Въз основа на така установената фактическа обстановка,
съдът прави следните правни изводи:
Негаторният иск е
вещен иск, предоставен на собственика или носителя на ограниченото вещно право,
за защита на притежаваните от него вещни права от неоснователни преки или
косвени въздействия върху имота му, с които се пречи, ограничава или смущава
спокойното ползване на имота по неговото предназначение. Този иск дава
вещно-правна защита срещу посегателства, които без да отнемат владението, пречат
на собственика да осъществява спокойно и в пълен обем правомощието си да ползва
собствения си имот. За основателността на иска по чл. 109 ЗС, ищецът следва да
докаже, че е собственик на имота и, че ответникът е извършил посочените
неоснователни действия върху имота му, с които се пречи на ищеца да владее и
ползва имота си по предназначение.
Изграждането на
насип с размерите на процесния в недвижимия имот на ответницата следва да е
съобразено с предвидените строителни норми и правила и да бъде извършен след
надлежно разрешение от компетентните органи. В случая няма данни по делото
извършения строеж да е съобразен с нормативните изисквания и след получаване на
строително разрешение. Независимо от това, законността на изграждането на такъв
насип поначало не е пречка за уважаване на предявен негаторен иск за неговото
премахване. Разрешителното за строеж, архитектурният проект и другите
строителни книжа определят само техническата допустимост на строежа, но не
установяват дали подлежащите на осъществяване въз основа на тях права
принадлежат само на адресата на разрешението и че с тях не се засягат чужди
права.
В конкретния случай
по делото безспорно се установява, че изграденият в имота на ответницата насип
засяга и то съществено възможността на ищцата да ползва своя имот по
предназначение – за земеделски труд и отдих, тъй като представлява предпоставка
за честото му наводняване. В случая засягането на правото на собственост на
ищцата върху имота й е съществено (а и не само нейното, а и по отношение на
други съседни имоти) и предполага уважаване на исковата й претенция. Доколкото
по делото не са събрани доказателства за друго възможно и сигурно разрешаване
на създадения с изграждането на насипа проблем с наводняването на съседните
имоти, то следва да бъде уважено искането за неговото премахване и
възстановяване на първоначалното фактическо положение, преди да бъде изграден,
което да позволи нормалното оттичане както на дъждовните така и на изворните
води по преминаващия през имотите канал.
Ответницата като
собственик на процесния имот носи отговорност за извършените в него действия,
независимо дали действително те са осъществени по нейно възлагане или не.
По изложените
съображения предявеният негаторен иск се явява основателен и следва да бъде
уважен.
При този изход на
спора в полза на ищцата следва да се присъдят направените от нея разноски за
настоящото производство в размер на 1150лв., включващи държавна такса,
адвокатско възнаграждение, възнаграждения за вещо лице и особен представител на
ответната страна.
Така мотивиран,
районният съд
Р Е Ш И :
ОСЪЖДА И.В.О. с ЕГН********** *** да
премахне изградения в собствения си поземлен имот с идентификатор *** по Кадастралната
карта и кадастралните регистри на гр. Русе (стар №***), с площ 569 кв.м.,
намиращ се в местност „***“ в землището на гр. Русе насип с височина около 1
метър и площ 569кв.м. и да възстанови първоначалното фактическо състояние на
имота преди изграждането на насипа, включително и на преминаващия през него
канал с изворна вода, по предявения негаторен иск от М.М.М. ЕГН********** ***.
ОСЪЖДА И.В.О. с ЕГН********** *** да заплати на М.М.М. ЕГН********** *** сумата от 1150лв. разноски за настоящото
производство.
Решението може да
се обжалва в двуседмичен срок от връчването му на страните пред Окръжен съд - Русе.
Районен
съдия: