№ 21649
гр. София, 16.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 41 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шестнадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА
като разгледа докладваното от МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА Гражданско
дело № 20231110104559 по описа за 2023 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 129 ГПК.
Образувано е по искова молба на А. Г. А., чрез адв. З., с която срещу . са предявени искове
за прогласяване нищожността на клаузите на чл. 1, ал. 3 и чл. 4, ал. 2 от процесния договор
за потребителски кредит № 5864465 и осъдителен иск за сумата от113,13 лева, като
недължимо платена от ищеца на ответника по нищожния договор.
С исковата молба ищецът заявява в произволен ред многобройни основания, поради които
счита, че процесният договор за кредит е нищожен, които иска от съда да бъдат разгледани в
мотивите на съдебния акт. С оглед последното и предвид нарочното изявление в исковата
молба в тази насока, съдът приема, че са заявени различни основания на иска по чл. 55, ал.
1, пр. 1 ЗЗД, като ищецът обаче не е посочил в какъв ред желае тези основания да бъдат
разгледани от съда. Макар да е ясно, че същите са евентуални едно на друго, следва да се
посочи например, че ищецът е навел повече от едно основание за нищожност на договора
поради противоречието му със закона /чл. 26, ал. 1, пр. 1 ЗЗД/, без да е посочил в каква
поредност желае същите да бъдат разгледани от съда.Тази нередовност следва да бъде
отстранена, като ищецът заяви по отношение на всички основания на иска му по чл. 55, ал.
1, пр. 1 ЗЗД кое е главното, кои са евентуални и евентуалните в каква поредност са заявени.
На ищеца следва да се укаже също така да посочи основанията, на които иска съдът да
разгледа самостоятелните искове за прогласяване на нищожността на процесните две клаузи
от договора за кредит - дали са същите, както и основанията на иска по чл. 55, ал. 1 ЗЗД и
произтичат от твърдяната нищожност на договора, или заявява различни такива, като
съобрази разрешението, дадено с ТР № 1/2022 г. на ОСГТК, ВКС и по-специално, че по
исковете за нищожност съдът е изцяло ограничен от диспозитивното начало.
Що се отнася до искането ищецът да бъде освободен от задължението за внасяне на такси и
разноски за производството на молителя следва да бъдат дадени указания да установи в
1
производството по чл. 83, ал. 2 ГПК материалното си положение, като представи попълнена
лично в цялост и в оригинал по делото декларация за материално и гражданско състояние,
както и документи, с които разполага в подкрепа на декларираните обстоятелства.
Молителят следва да има предвид, че на настоящия съдебен състав са служебно известни
обстоятелствата, че по други производства, по които ищецът е страна, е удостоверено
заплащането на адвокатски възнаграждения на процесуалния представител на страната,
както и са представени документи, че дължимите за тези производства държавни такси са
били заплатени - напр. по гр.д. № 71001/2022 г., по описа на 41 с-в, е представен подписан
от страните на 22.12.2022 г. по същия договор за правна защита и съдействие, съгласно
коитйо ищецът е заплатил в брой 1000 лева на адвоката си, а по гр.д. № 2357/2023 г., по
описа на 41 с-в, също е представен договор за правна защита и съдействие, съгласно който
ищецът е заплатил във връзка с процесуално представителство по това дело адвокатско
възнаграждение в брой в размер на сумата от 1000 лева.
За процесуална икономия на ищеца следва да се даде възможност да отстрани и
нередовностите в заявените с исковата молба доказателствени искания. С оглед цитираните
в исковата молба клаузи на договора и предвид обстоятелството, че ищецът твърди да е
страна по същия, следва да се обоснове искането по чл. 190 ГПК относно копие от договора,
СЕФ, разписки за извършени плащания - все документи, които следва да се намират у
кредитополучателя длъжник по правоотношението. Ето защо и страната, в случай че
разполага с екземпляр от документите, следва да представи същите в производството, а не
да заявява искане по чл. 190 ГПК. В случай че не разполага със същите, следва да посочи
причините за това. На ищеца следва също така да се предостави възможност да обоснове
искането си за издаване на СУ, като посочи кои правнорелевантни за спора факти цели да
установи посредством информацията, за която иска издаването на СУ.
Така мотивиран, съдът
РАЗПОРЕДИ:
УКАЗВА на ищеца, чрез адв. З., в едноседмичен срок от съобщението с препис от
разпореждането писмено с препис за ответника, съобразявайки мотивната част на съдебния
акт, да отстрани нередовностите на исковата молба, като посочи:
- по отношение на всички основания на иска му по чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД кое е главното,
кои са евентуални и евентуалните в каква поредност са заявени;
- по отношение на исковете по чл. 124, ал. 1 ГПК, вр. чл. 26 ЗЗД за прогласяване
нищожността на процесните клаузи от договора за кредит да посочи основанията, на които
твърди нищожност - дали са същите, както и основанията на иска по чл. 55, ал. 1 ЗЗД и
произтичат от твърдяната нищожност на договора, или заявява различни такива, като
съобрази разрешението, дадено с ТР № 1/2022 г. на ОСГТК, ВКС;
2
- предявява ли самостоятелен иск за унищожаемост на договора с оглед съдържащите се в
тази насока доводи в исковата молба, ако да - да формулира петитум по същия;
УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение на указанията, дадени с разпореждането, в цялост
и в срок исковата молба на основание чл. 129, ал. 3 ГПК ще бъде върната.
УКАЗВА на ищеца във връзка с искането му да бъде освободен от такси и разноски за
производството, да удостовери надлежно материалното си състояние, като в дадения му
едноседмичен срок представи попълнена лично в цялост и в оригинал по делото
декларация за материално и гражданско състояние, както и документи, с които разполага в
подкрепа на декларираните обстоятелства, като има предвид, че служебно известните на
съда обстоятелствата, че по гр.д. № 71001/2022 г., по описа на 41 с-в, е представил договор
за правна защита и съдействие, съгласно който е заплатил в брой 1000 лева на адвоката си, а
по гр.д. № 2357/2023 г., по описа на 41 с-в, е представил договор за правна защита и
съдействие, съгласно който е заплатил във връзка с процесуално представителство по това
дело адвокатско възнаграждение в брой в размер на сумата от 1000 лева, съответно е
представил документи, че е заплатил дължимите за тези производства държавни такси. В
случай че молителят не поддържа искането си по чл. 83, ал. 2 ГПК му УКАЗВА да предатави
по делото документ, удостоверяващ, че е внесена дължимата за производството държавна
такса в размер на сумата от 150 лева.
УКАЗВА на ищеца, че за деклариране на неверни обстоятелства пред съд носи наказателна
отговорност по чл. 313 НК.
УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение на указанията във връзка с искането му по чл. 83,
ал. 2 ГПК в цялост и в срок, искането ще бъде оставено без уважение.
УКАЗВА на ищеца и му предоставя възможност в същия срок да отстрани нередовностите
на заявените доказателствени искания, като:
- обоснове искането си по чл. 190 ГПК относно копие от договора, СЕФ, разписки за
извършени плащания, като в случай че разполага с екземпляр от документите, да ги
представи по делото. В случай че не разполага със същите - да посочи причините за това;
- посочи кои правнорелевантни за спора факти цели да установи посредством информацията,
за която иска издаването на СУ.
Препис от разпореждането да се връчи на ищеца, чрез адв. З..
Разпореждането не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3