Р Е Ш
Е Н И Е
№...........................................2022г., гр.Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, ХVІІІ състав
в публично заседание на тринадесети април 2022г., в
състав:
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: МАРИЯ ЖЕЛЯЗКОВА
С участието на секретаря Светла Великова,
като разгледа докладваното
от съдията адм.дело № 431/2022г.
по описа на съда, за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда
на чл.186 ал.4 от ЗДДС вр.чл.145 и сл. от АПК.
Образувано е по жалба на „Астрофарма“ ЕООД,
ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр.Варна, ул.“Опълченска“ № 23,
представлявано от управителя Н.Н.Е, чрез пълномощник адв.В.Д., против Заповед № 26-ФК/10.02.2022г. на Началник отдел „Оперативни дейности“ - Варна в ГД „Фискален контрол“
при ЦУ на НАП, с която за нарушение на чл.3, ал.8 т.1 от Наредба №
Н-18/13.12.2006г., вр. чл.118, ал.3 и ал.4 от ЗДДС и на основание чл.186 ал.1 от ЗДДС, на дружеството е наложена принудителна административна мярка /ПАМ/ -
запечатване на търговски обект: вендинг автомат на самообслужване с
електрическо захранване, предназначен за продажба на фармацевтични продукти,
находящ се в гр.Девня, бул.“Съединение“ до бл.5, стопанисван от „Астрофарма“ ЕООД
и забрана достъпа до него за срок от 14 дни.
С жалбата административният акт се атакува
като незаконосъобразен, необоснован и
немотивиран, като издаден в нарушениена
административно-производствените правила, както и в
противоречие с целта на закона. Твърди се, че не са
налице материалните предпоставки за налагане на ПАМ по посочения в заповедта
ред, тъй като не е налице
безспорно извършено нарушение, като освен отва не е ясно, кое органът приема за
извършено такова - липса на монтиран в търговския обект ФУВАС, липса на
предаване на данни към НАП, или неотчитане на продажбата с ФУВАС. Сочи се липса на
конкретни мотиви на органа относно определената продължителност на срока за
налагане на ПАМ от 14 дни, като изложените такива се считат за бланкетни. Като
нарушение се сочи отсъствие на издадено НП предхождащо ЗПАМ. Твърди се, че е
нарушен принципът на съръзмерност регламентиран в чл.6 от АПК, както и разпоредбата
на чл.187 ал.4 от ЗДДС, даваща възможност за заплащане преди налагане на
мярката. Изтъква се, че нарушението
е първо за дружеството и са налице смекчаващи вината обстоятелства. На изложените основания се претендира
отмяната на заповедта.
В съдебно заседание, жалбоподателят редовно призован,
не се явява, не се представлява. Депозирана е молба, с която жалбата се поддържа
на сочените в нея основания, като подробно е развито съображението за
противоречие на ПАМ с целта на закона. В допълнение се посочва, че вендинг
автомата не е под постоянния контрол на дружеството и се включва към външна
електрическа мрежа, поради което към момента на проверката от конкретния
автомат не са извършвани продажби на лекарства, което е видно и от нулевите
отчети представени по делото от съответния ФУВАС в него, който е монтиран,
регистриран и въведен в експлоатация в НАП и дружеството не следва да бъде
санкционирано чрез налагането на ПАМ.
Ответникът – Началник отдел „Оперативни
дейности“ гр.Варна в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, в депозирано писмен отговор и в
съдебно заседание чрез процесуален представител ю.к.Ф., оспорва жалбата. Поддържа
становище, че процесната заповед е правилна и законосъобразна, по мотивите
изложени в нея, които не са опровергани от представените в хода на съдебното
производство писмени доказателства, както и предвид обстоятелството, че се
касае за нарушение засягащо утвърдения законов ред на данъчна дисциплина, при
констатиране на което органът действа при условията на обвързвана компетентност. Претендира присъждане
на разноски по делото – ю.к.възнаграждение. В условията н аевентуалност прави
възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.
Съдът, след съвкупна преценка на събраните
по делото доказателства и доводите на страните, приема за установено от фактическа страна следното:
На 19.01.2022
г. в 11.47 ч. служител на НАП – Варна е извършил контролна покупка на 1 бр.
опаковка Натриев цитрат на стойност 2.90 лв. от вендинг автомат на
самообслужване с електрическо захранване, предназначен за продажба на
фармацевтични продукти, находящ се в гр.Девня, бул.“Съединение“, до бл.№ 5,
стопанисван от жалбоподателя „Астрофарма“
ЕООД. Плащането е
извършено в брой, чрез подаване на автомата 1 бр. банкнота от 5 лв., като от
автомата е върнато ресто от 2.10 лв. Плащането е прието успешно от автомата и
продуктът е получен. При извършване на плащането и реализирането на покупката
не се визуализира на дисплея на ФУВАС регистрирането на фискален бон, съответно
не се визуализира следната информация: 1.Наименование и ЕИК на ЗЛ; 2.Обща сума
на продажбата; 3.Номер, дата и час на фискален бон, под който е регистрирана
продажбата; 4.Индивидуален номер на ФУВАС. Преди започване на контролните
действия е осъществен контакт с Ръководител екип, който изпраща към ФУВАС SMS с „Х“ задача и потвърждава, че задачата е успешно
доставена. След извършване на контролната покупка отново е осъществена връзка с
Ръководител екип, който потвърждава, че същата покупка не е отразена в справка
за записани данни от „Х“ отчет в ИС ФУДВ. На адреса на обекта в 16:15ч. се явила
П.С.М. - магистър фармацевт, наето по трудов договор и упълномощено лице на
жалбоподателя.
Поради невъзможността да бъде
отворен автомата с цел установяване дали е наличен ФУВАС, органите по приходите
са предприели действия по обезпечаване на доказателства за срок от 48ч. по
чл.40, ал. 1 и ал. 2 от ДОПК, описани в Протокол КД-75 № 0034140/19.01.2022г.
Поставени са 2бр. Стикер на автомата. На 20.01.2022г. е извършено посещение от ОП
на адреса в гр.Девня, бул.“Съединение“ до бл.5, в присъствието на
упълномощеното лице П.С.М., като са вдигнати ОМ по чл.40 от ДОПК, и са отстранени
2 бр. Стикери с ненарушена цялост. При отваряне на автомата се е установило, че
в същия е наличен ФУВАС модел ISL
752-КL с ИН ISO18132 и ФП 12024398, с
потвърждение от НАП №4520907/08.10.2021г. Представени са Паспорт, Свидетелство
за регистрация и Договор за сервизно обслужване на ФУВАС.
На 08.02.2022г. упълномощеното
лице П.С.М. се явила в сградата на ТД на НАП Варна и представила контролна
лента на електронен носител за период от 08.10.2021 до 20.01.2022г., от която е
видно, че на датата на проверката - 19.01.2022г. няма регистриран фискален
касов бон в 11:47ч. за продажба на 1бр. опаковка Натриев цитрат на стойност 2.90лв.
Данъчните органи са квалифицирали
извършеното като нарушение на чл.3 ал.8 т.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ,
вр. чл.118 ал.3 и
ал.4 от ЗДДС, като на „Астрофарма“ ЕООД е бил съставен АУАН № F642351/08.02.2022г. (л.7 от преписката) и е издадена
оспорената Заповед № 26-ФК/10.02.2022г. издадена от началник
на отдел „Оперативни дейности“ Варна в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, с
която на основание чл. 186 ал.1 т.1 б.“а“ от
ЗДДС и чл. 187, ал.1 от
ЗДДС е наложена ПАМ – запечатване на търговски обект – вендинг автомат на самообслужване
с електрическо захранване, предназначен за продажба на фармацевтични продукти,
находящ се в гр.Девня, бул.“Съединение“ до бл.5, стопанисван от жалбоподателя и забрана за достъпа до него за срок от 14
дни.
Като мотиви за определяне на ПАМ в
посочения размер административният орган е изложил значимостта на охраняваните
обществени отношения, както и че при продължаването му за бюджета на държавата
биха произлезли значителни и труднопоправими вреди. Посочено е също, че ПАМ се налага
с цел превенция и промяна в начина на извършване на дейността в конкретния
обект, като прекият резултат е правилно отразяване на оборота, спазване
отчетността, а индиректният е недопускане на вреда за фиска.
При така установената фактическа
обстановка, съдът прави следните правни
изводи:
Съгласно разпоредбата на чл.148 АПК,
административният акт може да се оспори пред съда и без да е изчерпана
възможността за оспорването му по административен ред, освен ако в кодекса или
в специален закон е предвидено друго. В случая, в ЗДДС не е предвидено
задължително административно обжалване, поради което жалбата е предявена пред
надлежен съд, от легитимирано лице, в законоустановения срок, като е налице
правен интерес от обжалването, поради което е процесуално допустима за
разглеждане. Разгледана по същество, същата е неоснователна
поради следните съображения:
Компетентен да наложи ПАМ по чл.186 ал.1 от ЗДДС е орган по приходите или от оправомощено от
него длъжностно лице. За доказване компетентността на органа, издал акта, по
делото е представена Заповед № ЗЦУ-1148/25.08.2020г. (л.2 от преписката),
съгласно т.1 от която Началниците на отдели „Оперативни дейности“ в главна дирекция „Фискален
контрол“ в ЦУ на НАП са
упълномощени да налагат ПАМ по чл.186 от ЗДДС. При тези доказателства, съдът
приема, че заповедта е издадена от компетентен административен орган и не е
налице отменителното основание по чл.146 т.1 от АПК. Заповедта съдържа правни и
фактически основания за издаването й, като е посочен и срокът за налагане на ПАМ, с оглед на което съдът намира, че е спазена установената форма, съобразно
чл.146 т.2, вр. чл.59 ал.2 от АПК.
При издаване на атакувания административен
акт не са допуснати нарушения на процесуалните правила от категорията на съществените.
Съгласно чл.186 ал.1 т.1 б.“а“ от ЗДДС, принудителната административна мярка „запечатване на обект за срок до
един месец”, независимо от предвидените глоби или имуществени санкции, се
прилага на лице, което не спази реда или начина за издаване на съответен
документ за продажба (фискален бон, касова бележка от кочан или удостоверителен
знак за продажба), отпечатан и издаден по установения ред за доставка/продажба.
Съгласно чл.3 ал.8 от Наредба Н-18/13.12.2006г., лице което извършва продажби
на услуги с развлекателен характер или стоки чрез автомат на самообслужване с
електрическо захранване, е длъжно да регистрира и отчита всяка продажба чрез
ФУВАС, като фискалният бон, регистриращ продажбата, се визуализира само на
дисплей, без да се издава хартиен документ. Независимо от документирането с
първичен счетоводен документ задължително се издава фискална касова бележка от
ФУ за всяка продажба на лицата по чл.3 ал.1 за всяко плащане, съгласно
разпоредбата на чл.25 ал. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. на МФ, а съгласно
ал.3 на чл.25 при продажби по чл.3 ал.8 фискалната касова бележка се
визуализира на контролния дисплей на ФУВАС.
Вендинг автоматът е съоръжение,
от което се извършват продажби на стоки и като такова е търговски обект.
Разпоредбата на чл.118 ал.3 от ЗДДС, предвижда, че в случаите на продажби на
стоки или услуги, които се предоставят от автомати на самообслужване с
електрическо захранване и които се регистрират и отчитат чрез фискални
устройства, вградени в автоматите на самообслужване, с изключение на услуги по
обмяна на валута, фискалният бон, регистриращ продажбата, може да се
визуализира само на дисплей, без да се издава хартиен документ по ред и начин,
определени с наредбата по ал.4, а именно Наредба Н-18/2006г. Съгласно легалната
дефиниция дадена в §1, т.12 от ДР на Наредба № Н-18/2006г. „автомат на
самообслужване“ е устройство, позволяващо на потребител да получи от автомата
срещу заплащане, на принципа на самообслужване, стоки и/или услуги, включително
и услуги с развлекателен характер. Съобразно разпоредбата на чл.2 ал.1 и ал.2
от Наредбата, във връзка с §1, т.40 от ДР на ЗДДС „фискално устройство“ е
устройство за регистриране и отчитане продажби на стоки или услуги чрез
издаване на фискални касови бележки и за съхраняване на данни за регистрираните
обороти във фискална памет, като един от типовете устройства е и фискалното
устройство за вграждане в автомати на самообслужване. В раздел VI a от
Приложение № 1 към чл.8 ал.1 т.1, чл.26 ал.1 от Наредба № Н-18/2006г. се сочат
от законодателя специфичните функционални изисквания към ФУВАС, като едно от
тях е при регистрация на фискален бон ФУВАС да визуализира на контролен дисплей
следната информация: 1.наименование и ЕИК по БУЛСТАТ на задълженото лице;
2.обща сума на продажбата; 3.номер, дата и час на фискалния бон, под който е
регистрирана продажбата; 4.индивидуален номер на ФУВАС; 5.код за верификация на
ФУВАС и бона.
Регламентираният от законодателя
ред за регистриране и отчитане на продажба чрез ФУВАС, а именно чрез визуализация
на дисплея на фискалния бон, която представлява издаването му, без такъв да се
издава на хартиен носител, в случая безспорно е нарушен. Това обстоятелство е
доказано чрез протоколите за извършената проверка. В съставения Протокол за
извършена проверка в обект от 19.01.2022г. е удостоверено, че процесният автомат
е с електрическо захранване и към момента на проверката е в работен режим,
зареден е с лекарства, като е извършена и покупка на 1 бр. опаковка Натриев
цитрат на стойност 2.90лв. Това обстоятелство се установява
и от КЛЕН за продажбите от 19.01.2022г., видно от който извършената продажба не
е регистрирана и отчетена от монтирания в автомата ФУВАС. Следователно след
като извършената продажба не е регистрирана и отчетена чрез ФУВАС, правилно е
прието, че е налице посоченото нарушение на нормата на чл.186 ал.1 т.1 б.“а“ от ЗДДС. Наведените в тази насока възражения на жалбоподателя са неоснователни. Условието,
което поставя цитираната правна норма, послужила като основание за прилагане на
процесната ПАМ, е дружеството да е допуснало нарушение на установения законов
ред или начин за документиране на извършена продажба, свързано с неотчитане на
продажбите от вендинг автомата поради липса на контролен дисплей на ФУВАС, на
който да се визуализират извършените продажби в т.ч. и контролната такава,
което представлява административно нарушение на чл.185 ал.1 ЗДДС, вр. чл.25
ал.3 вр. ал. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ. Видно от горното
неоснователно е възражението на жалбоподателя относно липсата на яснота за
извършеното нарушение.
Възраженията на оспорващия, че
автоматът не е под постоянния контрол на дружеството и е бил включен към външна
ел.мрежа, както и че към момента на проверката от него не са извършвани
продажби, видно от представените нулеви отчети, не могат да бъдат споделени. Тези
обстоятелства не освобождават търговското дружество, в качеството му на лице,
извършващо продажби чрез автомат на самообслужване с електрическо захранване,
от задължението да регистрира и отчита всяка продажба чрез ФУВАС. А такава
продажба в разглеждания случай безспорно е установена от представенит ес
преписката доказателства. За налагане на ПАМ е достатъчно констатирано
нарушение, каквото в случая е налице - неиздаване на документ за продажба чрез
визуализация на фискалния бон, което нарушение е описано в съставения протокол
за извършена проверка и се подкрепя от приложените към протокола доказателства.
По делото не са ангажирани от жалбоподателя други такива, опровергаващи
констатациите на органите по приходите за наличие предпоставките на чл.186 ал.1
т.1 б.“а“ от ЗДДС за налагане на ПАМ.
След като е осъществен
фактическият състав на административно нарушение по чл.185 ал.1 от ЗДДС,
административният орган налага ПАМ по чл.186 от ЗДДС, като действа в условията
на обвързана компетентност и в същото време е независим от хода на
административнонаказателното производство (дали ще бъде издадено наказателно
постановление, дали и кога ще влезе в сила, т.е. независимо от това дали
нарушението ще бъде санкционирано или не). Това е така, защото ПАМ има
превантивен характер – да осуети възможността на дееца да извърши други
противоправни деяния. Същата не съставлява административно наказание и няма
санкционен характер. В този смисъл възражението на дружеството-жалбоподател за
липса на други констатирани нарушения, свързани с отчитането на продажбите в
обекта, е ирелевантно за законосъобразността на настоящата заповед. Независимо
от това обаче, съдът за пълнота намира за необходимо да посочи, че служебно му
е известен фактът за още три висящи производства със същия предмет, при
идентична фактическа обстановка, касаещ други стопанисвани от дружеството
вендинг автомати в различни населени места.
Във връзка с горното, съдът
намира за неоснователно и възражението на жалбоподателя за материална
незаконосъобразност на оспорената ЗПАМ, поради невъзможност за де възползва от
хипотезата на чл.187 ал.4 от ЗДДС. Законодателят е регламентирал алтернативна
възможност за постигане на целите на ПАМ от категорията на процесните – чрез
плащане на глобата или имуществената санкция, но тази възможност не е пречка за
издаване на административен акт, с който се налага ПАМ, нито засяга неговата
законосъобразност. Възможността, визирана в чл.187 ал.4 от ЗДДС има отношение
към изпълнението на принудителната административна мярка „запечатване на обект“,
т.е. до влизане в сила на заповедта за ПАМ наказващият орган следва да издаде
наказателното постановление, за да може реално да се предостави тази
възможност. Неиздаването или невръчването на НП и по този начин препятстването
от органа на възможността, предоставена от закона, лицето да плати санкцията и
по този начин да избегне реалното налагане на ПАМ може да се противопостави
само на органа по изпълнението – в производството по предварително изпълнение
на акта, ако има разпореждане за това или в производството по изпълнение на
акта след влизането му в сила.
Ирелевантно за спора е и
обстоятелството, дали нарушението е извършено умишлено или не. Формата на
вината няма отношение към налагането на принудителната административна мярка по
принцип, но в случая тя е още повече неотносим към спора факт, доколкото се
касае за налагане на принудителна административна мярка спрямо юридическо лице,
чиято отговорност е винаги обективна и безвиновна.
На следващо място съдът намира,
че административният орган е изпълнил задължението си и е изложил съображения
за конкретния срок, за който се налага запечатването на обекта, и
обстоятелствата, които са го мотивирали да определи този срок. Срокът на ПАМ се
определя по целесъобразност от органа, като в настоящия случай преценката е
упражнена в рамките на закона - за 14 дни. В случая определеният с оспорената
заповед срок е под средния предвиден в закона размер, съобразен е с
обстоятелството, че с нарушението е засегнат утвърдения ред за данъчна
дисциплина, който трябва да осигурява пълна отчетност на извършваните от лицата
продажби, тяхната регистрация и последващата възможност за проследяване на
реализираните обороти. Неизпълнението на задължението за регистриране и
отчитане на приход от продажби чрез фискално устройство безспорно засяга
държавни интереси, свързани с отчитането на приходите от задължените лица и
плащането на данъците върху действително реализираните обороти. Изложените в
заповедта мотиви, отговарят на изискването на чл.186 ал.3 от ЗДДС за мотивиране
на акта и са достатъчни, за да може да се извърши проверката за законосъобразност
на оспорената заповед на всички основания по чл.146 от АПК, включително за
съответствието на заповедта с целта на закона.
С оглед изложеното, съдът намира,
че наложената ПАМ е издадена от компетентен орган, при спазване на установената
форма и административно-производствените правила, постановена е в съответствие
с материалния закон и целта на закона, поради което не са налице отменителни
основания по смисъла на чл.146 от АПК. Подадената жалба като неоснователна
следва да се отхвърли.
При този изход на спора, съдът
намира за основателна претенцията на ответника за присъждане на разноски за
юрисконсултско възнаграждение. Същият е бил представляван по делото от
юрисконсулт. На основание
чл.143 ал.3 от АПК и чл.78 ал.8 от ГПК, вр. чл.144 от АПК, вр. чл.37 от Закона
за правната помощ, вр. чл.24 от Наредбата за заплащането на правната помощ, на
ответника следва да бъдат присъдени разноски за юрисконсултско възнаграждение в
размер на 100 лева.
Водим от гореизложеното и на основание
чл.172 ал.2 предл. последно от АПК, съдът
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ жалбата на „Астрофарма“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище и
адрес на управление: гр.Варна, ул.“Опълченска“ № 23, представлявано от
управителя Н.Н.Е, чрез пълномощник адв.В.Д., против Заповед № 26-ФК/10.02.2022г. на
Началник отдел „Оперативни дейности“ - Варна в ГД „Фискален контрол“
при ЦУ на НАП, с която за нарушение на чл.3, ал.8 т.1 от Наредба №
Н-18/13.12.2006г., вр. чл.118, ал.3 и ал.4 от ЗДДС и на основание чл.186 ал.1
от ЗДДС, на дружеството е наложена принудителна административна мярка /ПАМ/ -
запечатване на търговски обект: вендинг автомат на самообслужване с
електрическо захранване, предназначен за продажба на фармацевтични продукти,
находящ се в гр.Девня, бул.“Съединение“ до бл.5, стопанисван от „Астрофарма“
ЕООД и забрана достъпа до него за срок от 14 дни.
ОСЪЖДА „Астрофарма“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище и
адрес на управление: гр.Варна, ул.“Опълченска“ № 23, представлявано от
управителя Н.Н.Е, да заплати в полза на ЦУ на
НАП-София разноски за юрисконсултско възнаграждение
в размер на 100.00 (сто) лева.
Решението
подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщението до страните
пред Върховен административен съд.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: