М О Т И В И
към присъда № 49 от 02.04.2019 година, по н.о.х.дело № 624/2019 година
по описа на Старозагорския районен съд
С обвинителен
акт на Районна прокуратура Стара Загора подсъдимият Д.К.Д., роден на *** ***, българин,
български гражданин, със средно образование, неженен, работи в частна фирма, неосъждан,
ЕГН **********, е предаден на съд за това, че на 24.06.2016 година в село
Могила, община Стара Загора, причинил на Ж.Й.Й. средна телесна повреда,
изразяваща се в контузия на главата, причинила мозъчно сътресение с изпадане в
състояние на безсъзнание до степен кома, довело до разстройство на здравето,
временно опасно за живота – престъпление по чл.129, ал.2, във връзка с ал.1 от НК; и за това, че на 24.06.2016 година в село Могила, община Стара Загора,
противозаконно унищожил чужди движими вещи – части от лек автомобил „Фиат
Брава” с регистрационен № СТ 0926 СМ, собственост на Й.Ж.Й.
и Р.К.Й., а именно предно обзорно стъкло, преден ляв крайник, предна лява врата
и задна врата, всичко на обща стойност – 1494.51 /хиляда четиристотин
деветдесет и четири лева и петдесет и една стотинки/ лева – престъпление по
чл.216, ал.1 от НК.
За
съвместно разглеждане в наказателния
процес е приет и граждански иск от пострадалия Ж.Й.Й., против подсъдимия Д.К.Д., за сумата от 5000 лева, представляваща
обезщетение за причинените с деянието неимуществени вреди, вследствие на
престъплението по чл.129, ал.2 във връзка с ал.1 от НК, за което подсъдимият е
предаден на съд, ведно със законната лихва, считано от датата на деянието – 24.06.2016
година до окончателното изплащане на сумата, както и направените по делото разноски.
Ж.Й.Й. е конституиран в качеството на граждански ищец и частен обвинител по
делото.
Приет
е за съвместно разглеждане и граждански иск от пострадалите Й.Ж.Й. и Р.К.Й.,
против подсъдимия Д.К.Д., за сумата от 1491,51 лева, представляваща
обезщетение за причинените с деянието имуществени вреди, вследствие на
престъплението по чл.216, ал.1 от НК, за което подсъдимият е предаден на съд, ведно
със законната лихва, считано от датата на деянието – 24.06.2016 година до
окончателното изплащане на сумата, както и направените по делото разноски. Й.Ж.Й.
и Р.К.Й. са конституирани в качеството на граждански ищци и частни обвинители
по делото.
Производството по делото протече по
реда на съкратеното съдебно следствие по искане на подсъдимия чрез неговия
защитник адвокат В..
В съдебно
заседание представителят на Районна прокуратура – Стара Загора излага
съображения, че поддържа обвинението както по отношение на фактическата
обстановка, изложена в обвинителния акт, така и по отношение на правната
квалификация на деянието, като пледира за престъплението по чл.129, ал.2 във
връзка с ал.1 от НК на подсъдимия да бъде наложено наказание при приложението
на чл.55, ал.1, т.2, буква „б” от НК, а именно „Пробация”
със следните пробационни мерки: „Задължителна
регистрация по настоящ адрес” за срок от седем месеца с периодичност 2 пъти
седмично и „Задължителни периодични срещи с пробационен
служител” за срок от седем месеца, а за престъплението по чл.216, ал.1 от НК
отново да му бъде наложено наказание „Пробация” със
същите пробационни мерки, но за срок от шест месеца,
след което на основание чл.23, ал.1 от НК да му бъде определено едно общо
наказание, а именно по-тежкото от двете. Моли съда да уважи гражданските
искове, като по отношение на този, касаещ
неимуществените вреди, предоставя на съда да прецени относно размера.
Процесуалният
представител на гражданските ищци и частни обвинители – адвокат С.М. ***,
намира фактическата обстановка за доказана, като по отношение на наказанията,
които следва да бъдат наложени на подсъдимия, намира, че следва да се приложи
чл.58а от НК, което съответно да бъде определено за всяко от двете деяния в
размер на по една година, чието изтърпяване да бъде отложено за изпитателен
срок при приложението на чл.66, ал.1 от НК. Поддържам изцяло подадените
граждански искове, като излага подробни съображения в пледоарията си.
Гражданските
ищци и частни обвинители Ж.Й., Й.Й. и Р.Й., поддържат становището на
процесуалния си представител.
Защитникът на
подсъдимия – адвокат С.В., не оспорва фактическата обстановка, моли на
подзащитния му да бъдат наложени наказания съобразно предложението на
представителя на Районна прокуратура – Стара Загора, като по отношение на
гражданския иск, предявен от Р.Й. и Й.Й., намира, че е доказан както по
основание, така и по размер и предлага на съда да го уважи, а по отношение на
гражданския иск за неимуществени вреди, предявен от пострадалия Ж.Й., счита, че
размера от 5000 лева е завишен и предлага на съда да го уважи за сумата от 1000
лева, а в останалата част да бъде отхвърлен като неоснователен.
Подсъдимият Д.К.Д.
се признава за виновен по повдигнатото обвинение, моли съда да му наложи наказание
в минимален размер.
Съдът, като
прецени събраните по делото писмени и гласни доказателства и обсъди становищата
и доводите на страните, намери за установена следната фактическа и правна
обстановка:
ФАКТИЧЕСКА ОБСТАНОВКА
Подсъдимият Д.К.Д.
е роден на *** *** и е с постоянен адрес ***. Същият е неосъждан.
Свидетелят Ж.Й.
*** заедно с родителите си – свидетелят Й.Ж.Й. и свидетелката Р.К.Й., като
последната е сестра на подсъдимия Д.К.Д.. Свидетелката Й. и подсъдимяит
Д. имали обща наследствена къща в село Могила, където живеел и подсъдимият Д.,
заедно с родителите им.
Преди около
четири години подсъдимият Д. услужил с колата си, марка „Волво”,
на свидетеля Ж.Й. и същия катастрофирал с нея. Тогава свидетелят Ж.Й. дал на подсъдимия
Д. сумата от 300 лева и, тъй като автомобила не можел да се отремонтира,
подсъдимият Д. предал автомобила за скрап за сумата от 550 лева.
Семейство
Йорданови притежавали лек автомобил „Фиат Брава“ с регистрационен № СТ 0926 СМ, който свидетелят Й.Й. не управлявал, поради
неплатена застраховка, и същия бил паркиран до източната ограда в двора, където
живеел и подсъдимият Д.. Семейство Йорданови притежавали и лек автомобил
„Мерцедес S класа”, който свидетелят Й.Й. закупил наскоро и с който автомобил
свидетелят Ж.Й. ***. След като видял новата кола, подсъдимият Д. започнал да говори
със свидетелят Ж.Й., че трябва да му даде пари, за да си купи и той кола.
На 24.06.2016
година свидетелят Ж.Й. решил да отиде да
види баба си и дядо си в село Могила. Било между 10:00 и 11:00 часа,
когато свидетелят Ж.Й. отишъл до лек автомобил „Фиат Брава” с регистрационен № СТ 0926 СМ и гледал нещо по нея. Вътре в купето бил оставил
една отвертка и една пила за машинка. Бил отпред до стъклото. Видял, че откъм
южната страна към него идва вуйчо му – подсъдимият Д.К.Д.. Той бил с колело и,
като стигнал до него, спрял и започнал да му говори, че трябва да му даде пари,
за да си купи нова кола. Той не му казал каква точно кола е харесал, но му
казал, че иска да му дадат с родителите му
3 000 – 4 000 лева, като притеснявал за това не само свидетеля Ж.Й.,
но и родителите му. Подсъдимият Д. започнал да го заплашва, че, ако не му дадат
парите, щял да изпотроши „Мерцедес”-а и да му стъжни
живота.
Свидетелят Ж.Й.
му казал, че, ако иска, може да го направи, и че не се притеснявал, защото
автомобилът имал застраховка „Автокаско“. Това
изнервило подсъдимият Д. и той отишъл до „Фиат”- и започнал да дърпа предния
капак. Опитал да го отвори, но не успял и само го изкривил. Свидетелят Ж.Й.
решил да влезе вътре в колата, за да се предпази и седнал на шофьорското място.
Подсъдимият Д. започнал да го дърпа, за да го извади от колата. Ударил го
няколко пъти с юмруци в гърдите и в ребрата. Той успял да го издърпа от колата
и го съборил на земята до колата. След това издърпал кабелите на колата, които
са били за бушоните. Счупил и огледалото за задно виждане. Малко след това подсъдимият
Д. се появил с една брадва, която започнал да размахва към племенника си – свидетелят
Ж.Й., който в това време вече се бил изправил. Опитал да избяга в посока към
центъра, но подсъдимият Д. го подгонил с брадвата. Той не успял да го стигне и
свидетелят Ж.Й. избягал.
Като не могъл
да го догони, вуйчо му – подсъдимият Д., се върнал обратно и започнал да удря
колата „Фиат Брава” с брадвата. Тогава свидетелят Ж.Й. се обадил на баща си –
свидетелят Й.Й., по телефона и му казал, че вуйчо му е насякъл колата. Свидетелят
Й.Й. му казал да не се занимава с него и да се махне от там, а той щял да си
търси правата по съдебен ред. След това свидетелят Ж.Й. се обадил на телефон 6
106, за да си извика такси. През цялото това време той стоял на центъра и не посмял
да отиде към къщата на баба си и дядо си. Тогава обаче се сетил, че документите
му и парите му са в горнището му, което бил оставил в колата и трябвало да се
върне и за да ги вземе.
Като го видял,
че се връща, вуйчо му – подсъдимият Д., излязъл от къщата. Той държал една
дълга метална тръба с диаметър около 1 см и му казал: „Ще ми даваш ли парите
или да те трепя?”. Тогава свидетелят Ж.Й. видял, че на улицата пред къщата е и
сестрата на баба му – свидетелката Недка Нейкова Василева. Тя се опитвала да го
предпази и се развикала на подсъдимия Д.. Подсъдимият Д. изритал няколко пъти в
краката свидетеля Ж.Й. и след това започнал да го удря с тръбата по гърба и
главата. След това свидетелят Ж.Й. усетил, че паднал и изгубил съзнание.
Събудил се в
болницата, в интензивното отделение. След това бил преместен в отделението по
неврохирургия.
Видно от
назначената съдебно-медицинска експертиза, както и допълнителна съдебно-медицинска
експертиза, на 24.06.2016 година свидетелят Ж.Й.Й. е получил: „Контузия на
главата. Кръвонасядане по дясна теменна област на
главата. Мозъчно сътресение с изпадане в безсъзнателно състояние. Оток и кръвонасядане по дясна гръдна половина. Двойно контурирано кръвонасядане по
левия горен крайник. Кръвонасядане по десния горен
крайник. Установените и описани травматични увреждания добре отговарят да са от
удари с или върху твърди тъпи предмети и могат да бъдат получени по начин и
време, каквито данни има в материалите и протоколите за разпит по досъдебното
производство, а именно при нанасяне на удари в травмираните области с метален
предмет и удари върху терен. Контузията на главата непосредствено след
инцидента е причинила мозъчно сътресение с изпадане в състояние на безсъзнание
до степен кома, което категорично е потвърдено от свидетелите, включително и от
лице с медицинско образование. Това травматично увреждане е от медикобиологичния квалифициращ признак разстройство на здравето, временно
опасно за живота”.
По досъдебното
производство е назначена съдебно-психологична експертиза относно психичното
здраве на подсъдимия Д. и комплексна съдебна психолого-психиатрична
експертиза за психичното състояние на свидетеля Ж.Й..
Видно от
назначената по делото съдебно-оценителна експертиза, унищожените и повредени
компоненти на лек автомобил „Фиат Брава” с регистрационен № СТ
0926 СМ, а именно предно обзорно стъкло, преден ляв калник, предна лява врата и
задна врата, ведно с демонтаж и монтаж, труд за възстановяване и бояджийски
труд, са на стойност 1494,51 лева.
Изложената
фактическа обстановка се установява от обясненията на подсъдимия, свидетелските
показания, назначените по делото експертизи, както и от другите събрани в
наказателното производство доказателства, приобщени към доказателствения
материал по реда на чл.281 НПК. Не се събраха противоречиви доказателства,
което да налага отделното им обсъждане.
ПРАВНА КВАЛИФИКАЦИЯ НА ДЕЯНИЕТО
От събраните
по делото доказателства се установява, че подсъдимият Д.К.Д. на 24.06.2016
година в двора си в село Могила, община Стара Загора е нанесъл на Ж.Й.Й. многократни
удари с метална тръба с диаметър около 1 см по главата и гърба на, с което му
причинил мозъчно сътресение с изпадане в състояние на безсъзнание до степен
кома, довело до разстройство на здравето, временно опасно за живота , което
представлява причинена средна телесна повреда по смисъла на чл. 129, ал.2 във
връзка с ал.1 от НК.
От събраните
по делото доказателства се установява, че обвиняемият Д.К.Д. на 24.06.2016 година
в двора си в село Могила, община Стара Загора е нанесъл многократни удари с
брадва по лек автомобил „Фиат Брава” с регистрационен № СТ
0926 СМ, с което е унищожил и повредил гореописаните части на лекия автомобил.
В конкретиката на процесния случай изпълнителното деяние е
осъществено от подсъдимия Д. чрез действия – удар с брадва по различни части и
компоненти на лекия автомобил, което е довело до негативно въздействие върху
структурата на движимата вещ, така че последната се е променила крайно
отрицателно по отношение на първоначалното й предназначение и по същество е
станала частично негодна за ползване по предназначение. Това от своя страна
води до извода, че движимата вещ – предмет на извършеното деяние, е станала
негодна за използването й по предназначение, в което именно обстоятелство се
изразява престъпният резултат – повреждане и унищожаване. Налице е престъпния
резултат, изразяващ се в нарушаване на нормалните условия за упражняване на
правото на собственост от титуляра на абсолютното
вещно право върху вещите – предмет на престъплението, като с факта на
повреждане от страна на обвиняемия престъпното деяние се явява довършено.
От субективна
страна подсъдимият Д. е действал при условията на пряк умисъл. Същият ясно е
съзнавал, че чрез действията си въздейства върху чужда вещ, предвиждал е
повреждането на веща, и е искал и целял настъпването на престъпния резултат от
своето деяние. Подсъдимият е разбирал противоправния
характер на извършваното, както и обществено-опасните последици на същото, но
въпреки това е организирал действията си в насока постигане на вредоносния
резултат. Този извод се потвърждава от начина, по който подсъдимият е
въздействал върху инкриминираната вещ, като ясно е съзнавал, че по този начин с
оглед характера на средството и действията с него ще доведе до повреждането и,
респективно ще лиши собственика й от възможността да я ползва по
предназначението й.
По описаният
начин, подсъдимият Д. е осъществил от обективна и субективна страна състава на
престъпленията по чл.129, ал.2 във връзка с ал.1 и по чл.216, ал.1от НК.
Предвид
гореизложеното съдът намира за доказано по несъмнен и безспорен начин, че
подсъдимият Д.К.Д. е осъществил от обективна и субективна страна престъпния
състав на посочената по-горе правна квалификация.
ОТНОСНО ВИДА И РАЗМЕРА НА НАКАЗАНИЕТО
При определяне
на вида и размера на наказанието съдът се съобрази с принципите за законоустановеност и индивидуализация на наказанието,
залегнали в чл.54 НК, изхождайки от предвидено за гореописаното престъпление
наказание „Лишаване от свобода”, степента на обществената опасност на деянието
и дееца и другите смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства, както и с
целите на наказанието, залегнали в чл.36 НК.
В тази насока
съдът отчете като смекчаващи отговорността обстоятелства направените
самопризнания и изразеното съжаление и критичност към деянието. Отегчаващи
отговорността обстоятелства не са налице.
За престъплението
по чл.129, ал.2 във връзка с ал.1 от НК законът предвижда наказание „Лишаване
от свобода” за срок до шест години. В тази насока съдебният състав намира, че действително
в случая са налице условията на чл.55, ал.1 от НК. С оглед на това съдът, на
основание чл.55, ал.1, т.2, буква „б”, замени предвиденото наказание „Лишаване
от свобода” с наказание „Пробация” със следните пробационни мерки: „Задължителна регистрация по настоящ
адрес” за срок от една година, при периодичност на изпълнение два пъти
седмично, и „Задължителни периодични срещи с пробационен
служител” за срок от една година. По отношение на размера, съдът намира, че с
оглед изпълнение целите на наказанието, предвидени в чл.36 от НК, същият следва
да е за срок, по-дълъг от предложения от страните, а именно такъв от една
година.
По отношение
на престъплението по чл.216, ал.1 от НК, законодателят е предвидил наказание
„Лишаване от свобода” до пет години. И по отношение на това деяние съдът счита,
че са налице предпоставките на чл.55, ал.1, т.2, буква „б” от НК, и че целите
на чл.36 от НК биха били изпълнени с налагането на наказание „Пробация” със следните пробационни
мерки: „Задължителна регистрация по настоящ адрес” за срок от осем месеца, при
периодичност на изпълнение два пъти седмично, и „Задължителни периодични срещи
с пробационен служител” за срок от осем месеца.
Съдът на
основание чл.23, ал.1 от НК определи и наложи на подсъдимия Д.Д. едно общо
наказание, а именно най-тежкото такова: „Пробация”
със следните пробационни мерки: „Задължителна
регистрация по настоящ адрес” за срок от една година, при периодичност на
изпълнение два пъти седмично, и „Задължителни периодични срещи с пробационен служител” за срок от една година.
Направените по
делото съдебни и деловодни разноски съдът присъди в тежест на подсъдимия.
ГРАЖДАНСКА ОТГОВОРНОСТ
По делото е
предявен граждански иск от страна на пострадалия Ж.Й.Й. за претърпени неимуществени
вреди от деянието, ведно със законната лихва, считано от датата на увреждането
до окончателното изплащане на сумата.
Съдът намира,
че така предявеният граждански иск е основателен по основание, но не и
по-размер. По делото действително се доказа, че в следствие на деянието,
съставляващо престъпление по НК, пострадалото лице е претърпяло неимуществени
вреди. Съдът намира обаче, че претендираната сума е завишена,
предвид което, съобразявайки се и с трайната съдебна практика в тази насока, го
уважи до размера от 2000 лева, а в останалата част до 5000 лева отхвърли като
неоснователен и недоказан. В тази насока съдът осъди подсъдимия да заплати на
гражданския ищец и направените по делото разноски в размер на 1200 лева,
представляващи реализирано адвокатско възнаграждение. Съдът осъди подсъдимия да
заплати и държавна такса в размер на 80 лева върху така уважения граждански
иск.
По отношение
на гражданския иск, предявен от Й.Й. и Р.Й., съдът намира, че е доказан и по
основание, и по размер. По делото действително се доказа, че в следствие на
деянието, съставляващо престъпление по НК, пострадалите лица са претърпели
имуществени вреди в размер на 1494,51 лева, предвид което и гражданският иск
следва да бъде уважен в пълен размер. В тази насока съдът осъди подсъдимия да
заплати на гражданските ищци и направените по делото разноски в размер на 480
лева, представляваща адвокатско възнаграждение. Съдът осъди подсъдимия да
заплати и държавна такса в размер на 59,78 лева върху така уважения граждански
иск.
ПРИЧИНИ ЗА ИЗВЪРШВАНЕ НА ПРЕСТЪПЛЕНИЕТО
Причините и
условията за извършване на конкретното престъпление са ниското правно съзнание
на подсъдимия, незачитане на установения правов ред и телесната
неприкосновеност на личността.
Водим от
горните мотиви, Старозагорски районен съд постанови присъдата си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: