№ 9864
гр. София, 11.04.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 165 СЪСТАВ, в публично заседание на
девети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:КРАСИМИР В. СОТИРОВ
при участието на секретаря ДАЙАНА АНТ. АНТОВА
Сложи за разглеждане докладваното от КРАСИМИР В. СОТИРОВ Частно
гражданско дело № 20241110175798 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 14:09 часа се явиха:
МОЛИТЕЛЯТ И. В. Г. - редовно уведомен, не изпраща представител.
ОТВЕТНИКЪТ Медико-Дентален Център Дентална Клиника П. Д. АД - редовно
уведомен, представлява се от прокурист П. Д. и адв. *** от САК.
Прокурист П. Д.: Съгласен съм да упълномощя адв. *** *** от САК, като мой
процесуален представител по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Е. М. К. - редовно уведомено, явява се лично.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ И. Р. Д. - редовно уведомено, явява се лично.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпилите по делото книжа:
На 01. и 02.04.2025г. е постъпило заключение по допуснатата съдебно-медицинска
експертиза.
На 26.03.2025 г. е постъпило заключение по допуснатата съдебно-техническа
експертиза.
Днес адв. А. уведомява съда по имейл, че поради служебна ангажираност, моли да се
отложи заседанието с 30 минути.
Адв. ***: Този ангажимент е бил ясен от по-рано и е следвало да се посочи
своевременно. Могло е да бъде заместен с друг адвокат. Неоснователно е отлагането на
делото. Няма обективна пречка да присъства процесуален представител или страната лично.
Съдът намира следното по хода на делото:
Съобразно разпоредбата на чл. 142, ал. 2 ГПК, съдът отлага делото, ако за страната или
пълномощника е налице пречка, която не може да отстрани. В случая адвокатът на молителя
представя Заповед на Адвокатска колегия- гр.Плевен за среща с Министъра на правосъдието
от 07.04.2025 г. Следва да се споделят аргументите на насрещната по делото страна, че по-
късно възникналата пречка за явяване на производството по делото не може да бъде взета
1
предвид, поради което не може да бъде уважено искането за отлагането на делото за по-
късен час за разглеждане на насроченото за днес дело, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА делото в производство по чл. 207 ГПК.
С оглед липсата на възражения, съдът ПРИСТЪПВА към изслушване на
заключението по допуснатата съдебно-медицинска експертиза:
СНЕМА самоличността на вещото лице:
Е. М. К. – висше образование – диплома за стоматолог, неосъждана, без дела със
страните. Предупредена за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
Вещото лице: Представила съм заключение в срок. Уточнявам, че д-р Д. ми е
представил сертификати по имплантология. От представената документация и извършения
преглед не могат да се установят отклонения от правилата за добра дентална практика.
Поддържам експертизата.
Адв. ***: Представям сертификатите по имплантология на д-р Д., както и протокол за
операция, във връзка с въпрос № 6 от уточняваща молба от ищцата. Да се присъедини
заключението.
Съдът намира, че следва да приеме така депозираното заключение към
доказателствената съвкупност по делото, предвид липсата на възражения от страните в
днешното съдебно заседание.
С оглед на горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на направената съдебно-медицинска експертиза.
УКАЗВА на вещото лице да се изплати възнаграждение съгласно внесения депозит в
размер на 800 лв.
Издаде се 1 бр. РКО, който се връчи лично на вещото лице.
С оглед липсата на възражения, съдът ПРИСТЪПВА към изслушване на
заключението по допуснатата съдебно-техническа експертиза:
СНЕМА самоличността на вещото лице:
И. Р. Д. – 60 г., неосъждан, без дела със страните. Предупреден за наказателната
отговорност по чл. 291 от НК.
Вещото лице: Представил съм заключение в срок, което поддържам. Представен ми е
протокол от ЕРМ Запад, че на 28.01. е имало прекъсване на тока. Начинът на запис на
видеокамерите се извършва върху компютър и при прекъсване на тока теоретично е
възможно целият запис да изчезне.
2
Адв. ***: Представям справка. Нямам въпроси.
Съдът намира, че следва да присъедини заключението по доказателствената
съвкупност по делото, с оглед на липсата на въпроси и това, че е изготвено съобразно
поставените въпроси.
С оглед на горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на направената съдебно-техническа експертиза.
УКАЗВА на вещото лице да се изплати възнаграждение съгласно внесения депозит в
размер на 450 лв.
Издаде се 1 бр. РКО, който се връчи лично на вещото лице.
Адв. ***: Да се приключва съдебното производство. Предметът е изчерпан.
С оглед становището на страната и като взе предвид характера на производството по
чл. 207 от ГПК, съдът счита премета на делото за изчерпан, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представените от насрещната страна писмени доказателства.
ПРЕКРАТЯВА гр. д. № 75798/2024 г. по описа на Софийски районен съд, Гражданско
-и
отделение, 165 състав.
Определението за прекратяване може да се обжалва пред Софийски градски съд в 1-
седмичен срок от днес.
Протоколът се изготви в открито съдебно заседание, което приключи в 14:26 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
3