Решение по дело №397/2024 на Административен съд - Ямбол

Производството първоначално е образувано по жалба на „Грийн Мениджмънт“ ООД със седалище и адрес на управление [населено място], [пощенски код] [район], [жк], бул./[улица], [адрес] с ЕИК по [Булстат], Н. А. С., [ЕГН], с адрес: [населено място], [улица], [адрес], в качеството му на управител и Т. Й. Т., [ЕГН], [населено място], [жк], [адрес] и двамата жалбоподатели, чрез адв.Г. Н. Г. от АК-[област] със съдебен адрес за съобщения и призовавания [населено място], [улица], [адрес] против Мълчалив отказ на Кмета на Община Ямбол да се произнесе по реда на чл.26, ал.1 от АПК с издаването на ИАА /индивидуален административен акт/, съгласно Уведомително писмо №2801-24189/28.10.2024 год. изпратено до заявителите-жалбоподатели, с което административния орган е заявил, че се открива производство по издаване на ИАА по същество, с който не се одобрява преписката по заявление с peг. № УТС-00736/04.04.2024 г. за одобряване на проект за изменение на действащия Подробен устройствен план (ПУП)-План за регулация и застрояване (ПРЗ) за урегулирани поземлени имоти (УПИ) IX-207 и VІІІ - за ОДО, кв.93 по плана на гр.[област]-ЦГЧ, с идентификатори 87374.542.207 и 87374.542.258 по кадастралната карта.

По делото е изпратено за присъединяване адм.дело № 429/2024 г. по описа на ЯАС, образувано по жалба от "Грийн мениджмънт" ООД, [ЕИК], и Т. Й. Т., двамата жалбоподатели чрез адв.Г. Н. Г. от АК-[населено място], против Заповед №ТУ/02-00109/03.12.2024 г. на кмета на община Ямбол, с която е отказал да одобри проект за изменение на действащия ПУП-ПРЗ за УПИ ІХ-207 и VІІІ-164 "за ОДО", кв.93 по плана на гр.Ямбол-ЦГЧ, с идентификатори 87374.542.207 и 87374.542.258 по КККР на гр.Ямбол, по заявление с рег.№УТС-00736/04.04.2024 г., депозирано от „Грийн Мениджмънт“ ООД и Т. Й. Т..

Поради това с Определение №26/09.01.2025 г. е присъединено адм. дело № 429/2024 г. на ЯАС към адм. дело № 397/2024 г. по описа на ЯАС.

В жалбите се твърди, че съгласно нормата на чл.135, ал.3 ЗУТ е недопустимо административният орган да се произнася с мълчалив отказ, следва да се произнесе по същество с издаването на заявения до него акт, поради което е налице незаконосъобразен мълчалив отказ на кмета на община Ямбол да се произнесе с ИАА. Сочат се също така и доводи, че Заповед №ТУ/02-00109 от 03.12.2024 г. на кмета на община [област] е изцяло немотивирана, т.к. изложението в нея представлява изброяване на депозираните документи и разменената кореспонденция, без да се излагат мотиви защо Кмета на Община Ямбол отказва за одобри внесения проект по заявление с peг. №УТС-00736/04.04.2024 г., което прави същата изцяло незаконосъобразна. Твърди се, че част от конституираните страни нямат качеството на заинтересовани и се претендира производството по отношение на тях да бъде прекратено.

Прави се искане да се отмени изцяло Заповед №ТУ/02-00109/03.12.2024 г., с която Кмета на Община Ямбол е отказал да одобри на проект за изменение на действащия Подробен устройствен план (ПУП)-План за регулация и застрояване (ПРЗ) за урегулирани поземлени имоти (УПИ) IX-207 и VIII-за ОДО, кв.93 по плана на гр. Ямбол-ЦГЧ, с идентификатори 87374.542.207 и 87374.542.258 по кадастралната по Заявление с peг. №УТС-00736/04.04.2024 г., като незаконосъобразна и необоснована, издадена при съществени нарушения на ЗУТ, да се задължи административния орган да се произнесе по същество и да уважи направеното по заявление с peг. № УТС-00736/04.04.2024 г. искане и да одобри проект за изменение на действащия Подробен устройствен план (ПУП)-План за регулация и застрояване (ПРЗ) за урегулирани поземлени имоти (УПИ) IX-207 и VIII-за ОДО, кв.93 по плана на гр.Ямбол-ЦГЧ, с идентификатори 87374.542.207 и 87374.542.258 по кадастралната карта, както и да се присъдят разноските в тази инстанция по приложен списък.

В съдебно заседание за оспорващите се явява адв.Г. Г. от АК-[населено място], който претендира да се отмени оспорения административен акт по съображения посочени в писмени бележки и да се присъдят направените по делото разноски.

За ответната страна Кмета на община Ямбол се явява М. К.-началник отдел „Правни дейности“ при община Ямбол, която прави искане да бъде отхвърлена като неоснователна депозираната жалба от „Грийн мениджмънт“ ООД, както против мълчаливия отказ на Кмета на община Ямбол да се произнесе по реда на чл.26, ал.1 от АПК с издаване на индивидуален административен акт, съгласно Уведомително писмо №2801- 24189/28.10.2024 г., така и срещу Заповед № ТУ/02-00109/03.12.2024 г. на Кмета на община Ямбол, т.к. последната е издадена в съответствие с материалния закон и не са налице твърдените в жалбата основания за отмяната й, по доводи конкретизирани в писмени бележки, както и да се присъдят разноски под формата на юрисконсултско възнаграждение.

Заинтересованите страни „Ж.-Т." ЕООД, Ж. Ж. Г., Г. Н. Я., М. Т. М., Г. Ж. Г., Г. А. Г., Д. И. И., М. П. И., Г. П. С., Н. П. Г., М. Г. М., Д. И. П., Д. Г. С. и Д. С. М. в съдебно заседание се представляват от адв. М. А. от АК-[област], който твърди че доверителите му имат правен интерес да участват в производството, като поддържа изцяло становището за неоснователност и на двете подадени жалби по аргументи в писмения отговор и претендира жалбите да не бъдат уважавани, както срещу твърдения като наличен мълчалив отказ, така и срещу заповедта като индивидуален административен акт, предмет на обжалването, като прави искане за присъждане и на направените по делото разноски.

Останалите заинтересовани страни, редовно призовани, не се явяват в съдебно заседание, не се представляват и не вземат становище по жалбите.

След цялостна преценка на събраните по делото доказателства в тяхното единство и поотделно, съдът приема за установена следната фактическа обстановка:

Съгласно нотариален акт №133, peг. № 151/05.06.2019 г. на СВ-Ямбол и нотариален акт № 103, с вх.peг. №658/08.02.2022 г. на СВ-Ямбол, „Грийн мениджмънт' ООД е собственик съответно на поземлен имот (ПИ) с идентификатор 87374.542.258 по кадастралната карта на гр.Ямбол, находящ се на [улица] и на 1/2 идеални части от поземлен имот с идентификатор 87374.542.207 по кадастралната карта на гр.Ямбол, находящ се на 101[улица], ведно с цялата реална собственост върху сгради в имота с идентификатори 87374.542.207.4, 87374.542.207.6 и 87374.542.207.2.

По силата на договор от 17.01.2003 г. за доброволна делба на недвижим имот, вписан в СВ-Ямбол с вх.peг. №416/17.01.2003 г. Т. Й. Т. е собственик на идеални части от поземлен имот (ПИ) с идентификатор 87374.542.207 по кадастралната карта на гр.Ямбол, находящ се на [улица] и на построените в дворното място в западната му част масивна жилищна сграда и лятна кухня.

Със Заповед № ТУ/02-00015/30.01.2024 г. Кметът на община Ямбол е одобрил задание и разрешено изработване на проект за изменение на действащия ПУП-ПР и ПЗ в обхват УПИ VIII-164 „за ОДО” и УПИ IX-207 в кв.93 по плана на гр.Ямбол-ЦГЧ, с идентификатори 87374.542.258 и 87374.542.207 по кадастралната карта, находящи се на [улица]№ ***, ***-**.

Със заявление с peг.№УТС-00736/04.04.2024 г., допълнено с peг. № 2801-09485/19.04.2024 г. „Грийн Мениджмънт“ ООД и Т. Й. Т. са поискали разглеждане и одобряване на изработения проект за изменение на действащия Подробен устройствен план (ПУП)-План за регулация и застрояване (ПРЗ) за урегулирани поземлени имоти (УПИ) IX-207 и VIII „за ОДО”, кв.93 по плана на гр. Ямбол-ЦГЧ с идентификатори 87374.542.207 и 87374.542.258 по кадастралната карта. Към заявлението са представени документи за собственост, скица с предложение, мотивирано искане, проект за изменение на ПУП, графична и текстова част и е придружен от ел. схема и ВиК схема в обхват VIII-164 „за ОДО” и УПИ IX-207 в кв. 93 по плана на гр.Ямбол-ЦГЧ, който проект за изменение на действащия ПУП-ПР и ПЗ е съобщен на заинтересованите лица.

Изменението на действащия подробен устройствен план (ПУП) - план за регулация и застрояване (ПРЗ) се състои в обединяване на УПИ VIII-164 „за ОДО" и УПИ IX-207 в кв.93 по плана на гр. Ямбол-ЦГЧ в един урегулиран поземлен имот, с конкретно предназначение „за жилищно застрояване”, с регулационни линии, съвпадащи с кадастралните граници на проектен поземлен имот с проектен идентификатор 87374.542.287, с определени задължителни и ограничителни линии на застрояване, с предвидено подземно застрояване и въвеждане на устройствена зона за многофункционално ползване тип смесена централна (Ц) с определени градоустройствени показатели: П застр.-до 80%, К инт.-до 3.0, П озел.-мин. 20% и начин на застрояване-свързано в два съседни имота.

С писмо peг. № 2801-14623/27.06.2024 г Зам. Кмета В. И. А., изпълняващ съгласно Заповед №РД/02-07748/26.06.2024 г. функциите на кмет за периода 27-28.06.2024 г., в законоустановения срок е подал възражение от името на Община Ямбол като заинтересувано лице по чл.131, ал.2, т.4 ЗУТ против ПУП- ПРЗ с обхват УПИ IX-207 и УПИ VIII-164, кв. 93, гр. Ямбол с искане ПУП-ПРЗ да бъде преработен във вид, който не възпрепятства ползването на съществуващия паркинг -от УПИ VIII-164 да се отдели имот за алея за автомобилен достъп до съществуващия паркинг, по мотиви, че достъпът до УПИ VІІ-за озеленяване, общинска собственост, който се ползва за паркинг за живущите и наемателите на съществуващия жилищен блок в УПИ VІ-за жилищно строителство, се осъществява през УПИ VIІI-164, кв.93 и че би бил нарушен чл.43 ЗУТ за задължително осигуряване на необходимия брой места за паркиране на собствениците на апартаменти в жилищната сграда в УПИ VІ-за жилищно строителство.

Проектът за изменение на действащия ПУП-ПРЗ в гореописания обхват, заедно с постъпилото възражение са разгледани на заседание на Експертен съвет по устройство на територията (ЕСУТ) при община Ямбол и по точка шеста на протокол № 9/15.08.2024 г. е взето решение: „Възражение с peг.№ 2801-14623/27.06.2024 г. от община Ямбол се приема. Проект за изменение на действащия Подробен устройствен план /ПУП/-План за регулация и застрояване /ПРЗ/ в обхват УПИ VIII-за ОДО и УПИ IX-207, кв.93 по плана на гр.Ямбол-„Централна градска част", ПИ с идентификатори 87374.542.258 и 87374.542.207 по ККарта на гр.Ямбол не се приема. Проектът следва да се върне за преработка, съобразно мотивите в приетото решение.

С писмо изх.№ 2801-18511/20.08.2024 г. заявителите и упълномощените от тях лица са уведомени за решението на ЕСУТ при община Ямбол по т.6 на протокол № 9/15.08.2024 г., като им е изпратен и препис-извлечение от същия протокол. В писмото е указано, че преработения проект в 30-дневен срок да бъде входиран в Центъра за административно обслужване в сградата на община Ямбол за последващо административно процедиране по надлежния ред. Информирани са, че при неспазване на срока и неизпълнение на решението на ЕСУТ при община Ямбол, взето по т.6 на протокол № 9/15.08.2024 г. административното производство, инициирано по заявление peг. №УТС-00736/04.04.2024 г., допълнено с вх.№2801- 09485/19.04.2024 г. ще се счита за прекратено, на основание чл.30, ал.2 АПК.

Писмото е получено от заявителя Т. Й. Т. и от пълномощниците И. Б. Б. и Г. Д. Д. на 29.08.2024 г., видно от приложените към преписката обратни разписки, като екземпляра изпратен с обратна разписка до „Грийн мениджмънт“ ООД е върнат обратно като неполучено с информация „непотърсена", видно от приложената пратка. Същото е поставено на таблото за обявления в сградата на община Ямбол, като датата на поставянето и свалянето са удостоверени със служебна бележка, съставена от две длъжностни лица, съгласно която обявлението е поставено на 24.09.2024 г. и свалено на 25.10.2024 г., поради което 30-дневния срок за представяне на преработения проект е изтекъл на 24.10.2024 г. включително, четвъртък, работен ден.

Във връзка с уведомителното писмо изх. № 2801-18511/20.08.2024 г., заявителите с искане peг.№ 2801-19364/29.08.2024 г. са поискали да им бъдат предоставени мотивите към приетото решение на ЕСУТ при община Ямбол по т.6 на протокол № 9/15.08.2024 г., в която връзка с писмо изх.2801-19581/02.09.2024 г. им е изпратено копие от възражение peг.№ 2801-14623/27.06.2024 г., където са изложени мотивите за приетото решение. Писмото е получено от И. Б. Б. на 16.09.2024 г., респ. от Т. Й. Т. и Г. Д. Д. на 17.09.2024 г., съгласно приложените обратни разписки. Писмото изпратено с обратна разписка до „Грийн мениджмънт“ ООД е върнато обратно като неполучено с информация „непотърсена", видно от приложената пратка. Същото е поставено на таблото за обявления в сградата на община Ямбол, като датата на поставянето и свалянето е удостоверена със служебна бележка, съставена от две длъжностни лица, съгласно която писмото е поставено на 08.10.2024 г. и свалено на 23.10.2024 г.

С уведомление peг. № 2801-21855/30.09.2024 г. заявителите изразяват несъгласие с приетото решение на ЕСУТ при община Ямбол по т.6 на протокол № 9/15.08.2024 г.

С констативен протокол от 25.10.2024 г., съставен от длъжностни лица на общинската администрация е установено, че в определения срок не е входиран в Центъра за административно обслужване на община Ямбол, изискващия се с решение на ЕСУТ при община Ямбол по т.6 на протокол №9/15.08.2024 г., преработен проект за изменение на действащия ПУП-ПРЗ за УПИ VIII-164 „за ОДО" и УПИ IX-207 в кв.93 по плана на гр. Ямбол-ЦГЧ, както е указано в уведомителното писмо изх.№ 2801-18511/20.08.2024 г.

Със Заповед №ТУ/02-00109/03.12.2024 г. кметът на община Ямбол е отказал Одобряване на проект за изменение на Подробен устройствен план (ПУП)-План за регулация и застрояване (ПРЗ), придружен от ел. схема и ВиК схема за урегулирани поземлени имоти (УПИ) IX-207 и VIII-164 „за ОДО", кв.93 по плана на гр.Ямбол-ЦГЧ, с идентификатори 87374.542.207 и 87374.542.258 по кадастралната карта, находящи се на [улица]№ **-*** и *** по заявление peг. № УТС-00736/04.04.2024 г., допълнено с peг. № 2801-09485/19.04.2024 г., депозирани от „Грийн Мениджмънт“ ООД и Т. Й. Т..

По делото е назначена и изслушана съдебно-техническа експертиза, изготвена от вещо лице архитект, която да отговори на въпросите:1.Съответства ли на ЗУТ и подзаконовите актове направеното със заявление peг. № УТС-00736/04.04.2024 г искане да се одобри проект за изменение на действащия ПУП-ПРЗ за УПИ IX-207 и УПИ VІII-за ОДО, кв.93 по плана на гр.Ямбол-ЦГЧ, с идентификатори 87374.542.207 и 87374.542.258 с всички приобщени документи в графична и текстова част? 2.Било ли е необходимо преработване на предвидения проект, в каква насока и какво го е налагало? и 3.Кои недвижими имоти и на кои собственици, носители на ограничени вещни права или концесионерите са непосредствено засегнати, по смисъла на чл.131, ал.2 ЗУТ, според предвижданията на Проект за изменение на действащия ПУП-ПРЗ за УПИ IX-207 и УПИ VIII-164 „за ОДО", кв.93 по плана на гр. Ямбол - ЦГЧ, с идентификатори 87374.542.207 и 87374.542.258 по КККР на гр. Ямбол, депозиран със заявление с peг. № УТС-00736/04.04.2024 г.?

При така изяснената фактическа обстановка и след проверка на оспорвания административен акт, съгласно разпоредбата на чл.168, ал.1 АПК, съдът прави следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима, като подадена от надлежна страна с правен интерес от обжалването, т.к. обективира отказ по чл.84, ал.13 ЗКН и в преклузивния срок по чл.149, ал.1 АПК.

Разгледана по същество е основателна по следните съображения:

Предмет на оспорване пред Административен съд Ямбол е Заповед №ТУ/02-00109/03.12.2024 г., с която кметът на община Ямбол е отказал Одобряване на проект за изменение на Подробен устройствен план (ПУП)-План за регулация и застрояване (ПРЗ), придружен от ел. схема и ВиК схема за урегулирани поземлени имоти (УПИ) IX-207 и VIII-164 „за ОДО", кв.93 по плана на гр.Ямбол-ЦГЧ, с идентификатори 87374.542.207 и 87374.542.258 по кадастралната карта, находящи се на [улица]№ **-*** и *** по заявление peг. № УТС-00736/04.04.2024 г., допълнено с peг. № 2801-09485/19.04.2024 г., депозирани от „Грийн Мениджмънт“ ООД и Т. Й. Т..

В съответствие с чл.168 АПК във връзка с чл.142 АПК съдът проверява законосъобразността на оспорения акт към момента на издаването му на всички основания по чл.146 АПК, без да се ограничава само с тези посочени от оспорващия.

Необходимо е да са налице в тяхната съвкупност всички изисквания за валидност на административния акт, а именно да е издаден от компетентен орган, в изискуемата форма, при спазване на административно-производствените правила, да не противоречи на материалноправните разпоредби и да съответства с целта на закона.

Оспорената заповед на кмета на община Ямбол е постановена от надлежен орган в кръга на неговата компетентност съгласно чл.129, ал.2 ЗУТ, но е незаконосъобразна т.к. е издадена при съществено нарушение на административнопроизводствени правила и в противоречие с материалноправните разпоредби, което е основание за отмяната й съобразно чл.146, ал.1, т.3 и т.4 АПК.

Заповедта е издадена при неспазване на установената форма, поради липса на мотиви, което е съществено нарушение и основание за отмяната му по чл.146, ал.1, т.2 АПК.

Съгласно чл.59, ал.2, т.4 АПК когато административният акт се издава в писмена форма, той трябва да съдържа фактическите и правни основания за издаването му.

Разпоредбата е императивна и нарушаването й е самостоятелно основание за отмяна на оспорения административен акт.

За да бъде спазено изискването за форма, актът дължи да съдържа ясно и недвусмислено изложение на фактическите основания, въз основа на които е постановен, докато в процесната заповед не е посочено какви фактически обстоятелства са взети предвид за достигане на посочения резултат и кои са приложените правни норми.

Като съображения за издаването й е цитиран само протокол № 9/15.08.2024 г., т.6 на Експертен съвет по устройство на територията при община Ямбол, в който е посочено „Възражение с peг.№2801-14623/27.06.2024 г. от община Ямбол се приема. Проект за изменение на действащия Подробен устройствен план /ПУП/-План за регулация и застрояване /ПРЗ/ в обхват УПИ VIII-за ОДО и УПИ IX-207, кв.93 по плана на гр.Ямбол-„Централна градска част", ПИ с идентификатори 87374.542.258 и 87374.542.207 по ККарта на гр.Ямбол не се приема. Проектът следва да се върне за преработка, съобразно мотивите в приетото решение“, без в приложения по преписката екземпляр от решението да се съдържат мотиви.

Дори и да се тълкува, че приемането на възражението на община Ямбол означава споделяне на съображенията в него, то се дължи посочване на конкретни фактически и правни основания, каквито не могат да се извлекат от решението на ЕСУТ, за да стане ясно какво е прието за установено и как са приложени относимите правни норми, за да се обосноват направените изводи.

От мотивите трябва да е разбираемо поради какви нарушения или несъответствия се налага преработка на проекта и да се обсъдят становищата на всички страни с излагане на конкретни доводи и съображения.

Мотивирането на акта е една от гаранциите за неговата законосъобразност, т.к. с излагането на мотиви се довеждат до знанието на страните в административното производство съображенията, по които административният орган издава или отказва да издаде акта си, което подпомага страните в избора им на защита и съответно при обжалването им прави възможен контрола за законосъобразност

Същото би позволило на жалбоподателите да упражнят правото си на защита срещу оспорения административен акт и би дало възможност на съда да извърши контрол за законосъобразността върху намаляването на заявеното финансовото подпомагане.

Досежно мотивирането Тълкувателно решение № 16/1975 г. на ОСГК на ВС сочи, че е допустимо мотивите към акта да се съдържат в друг документ, съставен с оглед предстоящото му издаване, респ. в друг официален документ, изхождащ от същия или помощен на него административен орган, но следва да е налице изрично препращане и позоваване на съображенията, изложени в такъв документ в мотивите на издадения административен акт.

Тълкувателното решение приема, че не съществува пречка мотивите да бъдат изложени и допълнително, след издаването на административния акт, стига обаче да се постигат целите, които законодателят е преследвал с изискването за мотивиране на индивидуалните административни актове и отказите за издаване на такива. Според решението такива са случаите, когато мотивите са изложени в съобщението по чл.28, ал.1 ЗАП (отм.), с което се уведомяват страните за издаването или за отказа да бъде издаден исканият административен акт. Също така би следвало да се приеме за възможно мотивите да бъдат изложени и в препроводителното писмо, с което жалбата на страната и административното производство се изпращат на по-горния административен орган за разглеждане по реда на чл. 30 и сл. от ЗАП (отм.). Но, както е прието и в тълкувателното решение, в описаните случаи допълнителното излагане на мотивите позволява на страните своевременно да се запознаят със съображенията, по които е издаден актът, и да организират защитата си срещу него. Съответно по-горният административен орган и съдът, пред който актът е обжалван, ще разполагат с необходимата основа за по-правилно извършване на проверката на законосъобразността и правилността на обжалвания акт. За да се счита още, че е отстранено допуснатото нарушение (каквото представлява неизлагането на мотиви към основния акт) и че актът е саниран, следва допълнително изложените мотиви да изхождат от същия административен орган, който го е издал.

Даденото в тълкувателното решение разрешение на този въпрос е свързан с възможността административният орган-издател на акта да допълни мотивите си със съпроводителното писмо, с което административната преписка се изпраща на по-горестоящия административен орган, т.е. при оспорване на акта по административен ред, т.к. в този случай адресата на акта би имал възможност да оспори акта и по съдебен ред, след като вече се е запознал с допълнително изложените мотиви при оспорването на акта по административен ред.

Понастоящем не е налице допустимата според разбирането на тълкувателното решение хипотеза за мотивиране на акта след издаването му, т.к. липсва оспорване по административен ред и адресата на акта не е бил запознат с допълнително изложените във въпросното становище мотиви преди да упражни правото си на оспорване на акта по съдебен ред, в който смисъл са Решение № 5897/15.06.2022 г. по адм.д.№ 2366/2022 г., Решение № 3546/13.04.2022 г. по адм.д.№277/2022 г., Решение № 7740/19.08.2022 г. по адм.д.№ 1604/2022 г., всички на ВАС, V о. и др.

Ето защо не е налице нито една от посочени хипотези на мотивиране на акта, нито в съдържанието на оспорената заповед, нито в други находящи се в преписката документи, което налага еднозначния извод за липса на такова, което съставлява съществено процесуално нарушение.

С оглед на това в оспорения акт липсва изцяло фактическо и правно основание за издаването му, което прегражда осъществяването на ефективен съдебен контрол за материалната му законосъобразност и съставлява съществено нарушение на изискването за форма на акта, което е основание за неговата отмяна съгласно чл.146, т.2 от АПК.

Същевременно оспорената заповед на кмета на община Ямбол е постановена в противоречие с материалноправните разпоредби, което безспорно се установя от заключението на вещото лице, което съдът приема за обективно, компетентно и правилно.

В тази насока според експерта представения в Община ПУП-ПРЗ с обхват УПИ IX-207 и УПИ VIII-164, кв.93, гр.Ямбол напълно съответства на нормите на ЗУТ и подзаконовите актове, поради което не се налага преработване на проекта, защото изложеното от община Ямбол възражение за осигуряване на автомобилен достъп до УПИ VІ-за жилищно строителство през УПИ VIII-164 е недопустимо, т.к. УПИ VIII-164 е частна собственост, както и че искането е за отделяне на имот за алея, по която автомобили да достигат до УПИ VI, който е за озеленяване, а не е имот отреден за обществен паркинг.

По отношение на въпроса кои от конституираните страни имат качеството на заинтересувани лица в производството по одобряване на подробните устройствени планове и на техните изменения, съдът възприема заключението лице с изключение на частта му касаеща община Ямбол.

Съгласно чл.131, ал.1 ЗУТ заинтересувани лица в производството по одобряване на подробните устройствени планове и на техните изменения са собствениците, носителите на ограничени вещни права и концесионерите според данните от имотния регистър, а до неговото въвеждане - по данни от кадастралния регистър, когато недвижимите имоти са непосредствено засегнати от предвижданията на плана, като ал.2, т.3 посочва, че непосредствено засегнати от предвижданията на подробния устройствен план недвижими имоти са съседните имоти, включително имотите през улица, когато се допускат намалени разстояния.

В настоящия случай вещото лице посочва и пояснява, че няма намалени разстояния, защото ако са ползвани такива, то в проекта за плана на застрояване намалените отстояния задължително се описват, както в графичната част, така и в обяснителната записка към ПУП. И след като ги няма, нито в графичната, нито в текстовата част, то самите проектанти са казали, че няма, т.е. не са упоменали, че има такива.

В тази насока следва да се отбележи, че на всички заинтересовани страни бяха дадени конкретни указания за носената от тях доказателствена тежест и осигурена възможност за пълноценно участие в процеса, но въпреки това същите не направиха искания и не ангажираха доказателства, които да установят, че с проекта се допускат намалени разстояния.

Същевременно нормата на чл.131, ал.2, т.4 ЗУТ сочи, че непосредствено засегнати от предвижданията на подробния устройствен план недвижими имоти са съседните имоти, когато се променя предназначението на имота - предмет на плана, каквато промяна е налице, без разпоредбата да включва допълнителни изисквани, в т.ч. и касателно това дали поземления имот е отреден за озеленяване или за жилищно строителство, което обуславя качеството на заинтересувано лице на община Ямбол.

Поради това и предвид дадения от вещото лице отговор, че съгласно чл. 131, ал. 2, т. 2 засегнат от ПУП-ПРЗ е УПИ Х-206, тъй като ПЗ предвижда свързано застрояване между имотите, то качеството на заинтересувани лица в производството по разглеждане и одобряване на внесения проект за изменение на ПУП се явяват община Ямбол,както и Т. Й. Р. от [населено място], [улица] и Р. Й. И. от [населено място], [улица], [адрес], [район], [населено място] като собственици на поземлен имот с идентификатор 87374.542.206.

След като останалите лица, конституирани като заинтересовани страни по делото нямат качеството на заинтересувани лица в производството по одобряване на изменението на ПУП, то производството по адм.дело №397/2024 г. на Административен съд-Ямбол по отношение на тях следва да бъде прекратено.

Посоченото обуславя незаконосъобразността на атакуваната заповед, която следва да бъде отменена, като доколкото естеството на разглеждания въпрос не позволява да бъде решен от съда по същество следва на основание чл.173, ал.2 АПК преписката да се изпрати на кмета на община Ямбол за ново произнасяне при съобразяване с мотивите на настоящото решение.

Предвид изхода на спора и направите искания ответната страна дължи да заплати на жалбоподателя направените по делото разноски в общ размер на 4000 (четири хиляди) лева, включващи държавни такси, възнаграждение за вещо лице и адвокатски хонорар, като се отхвърлят исканията на ответната страна и на заинтересованите страни за присъждане на разноски.

Водим от горното, Я А С

 

РЕШИ:

 

ОТМЕНЯ Заповед №ТУ/02-00109/03.12.2024 г. на кмета на община Ямбол, с която е отказано Одобряване на проект за изменение на Подробен устройствен план (ПУП)-План за регулация и застрояване (ПРЗ), придружен от ел. схема и ВиК схема за урегулирани поземлени имоти (УПИ) IX-207 и VIII-164 „за ОДО", кв.93 по плана на гр.Ямбол-ЦГЧ, с идентификатори 87374.542.207 и 87374.542.258 по кадастралната карта, находящи се на [улица]№ **-*** и *** по заявление peг. № УТС-00736/04.04.2024 г., допълнено с peг. № 2801-09485/19.04.2024 г., депозирани от „Грийн Мениджмънт“ ООД и Т. Й. Т..

ИЗПРАЩА преписката на кмета на община Ямбол за ново произнася при спазване на задължителните указания по тълкуване и прилагане на закона, дадени в мотивите на настоящото решение.

ПРЕКРАТЯВА производството по адм.дело № 397/2024 г. на ЯАС по отношение на Ж. Ж. Г.-[улица], [адрес], [населено място]; И. П. Р.-постоянен адрес: [жк] [адрес], [населено място], настоящ адрес: [улица], [адрес], [населено място]; П. Д. Д.-[улица], [адрес], [населено място]; Г. Н. Я.- [улица], [адрес], [населено място]; К. Ж. Ж.- [жк] [адрес], [район], [населено място]; Д. В. И.-[жк], [адрес], [населено място]; „Ж.-Т." ЕООД, [ЕИК] със седалище и адрес на управление: [населено място], [улица], с управител и едноличен собственик на капитала Д. Д. Ж.; М. Т. М.-[улица], [адрес], [населено място]; Г. Ж. Г.-постоянен адрес: [улица], [адрес], [населено място], настоящ адрес: [улица], [населено място], [община], [област]; Г. А. Г.-постоянен адрес: [улица], [адрес], [населено място], настоящ адрес: [улица], [населено място], [община], [област]; Д. И. И.-[улица], [адрес], [населено място]; С. И. С.-[улица], [населено място], [община], [област]; М. П. И.-[улица], [адрес], [населено място]; Г. П. С.-[улица], [адрес], [населено място]; Н. П. Г.-[улица], [адрес], [населено място]; Р. Т. Г.-[улица], [населено място]; Г. К. Г.-[улица],[адрес], [населено място]; М. Г. М.-постоянен адрес: [улица], [адрес], [населено място], настоящ адрес: [улица], [населено място], [община], [област]; Д. И. П.-постоянен адрес: [улица], [адрес], [населено място], настоящ адрес: [улица], [населено място], [община], [област]; Я. П. Д.-[улица], [адрес], [населено място]; „Ипрем" ЕООД, [ЕИК] със седалище и адрес на управление: [населено място], [улица], [адрес], с управител и едноличен собственик на капитала И. А. Х.; В. А. В.-[жк] [адрес], [населено място]; Д. Г. С.-[улица], [адрес], [населено място]; Д. С. М.-[улица], [адрес], [населено място]; М. Д. В.- [улица], [адрес], [населено място].

ОСЪЖДА Община Ямбол, Булстат *********, [населено място], ул.„Г.С.Раковски" №7 да заплати на „Грийн Мениджмънт“ ООД със седалище и адрес на управление [населено място], [пощенски код][район], [жк], бул./[улица], [адрес] с ЕИК по [Булстат], Н. А. С., [ЕГН], с адрес: [населено място], [улица], [адрес], в качеството му на управител и Т. Й. Т., [ЕГН], [населено място], [жк], [адрес] и двамата жалбоподатели, чрез адв.Г. Н. Г. от АК-[област] със съдебен адрес за съобщения и призовавания [населено място], [улица], [адрес] направените по делото разноски в размер 4000 (четири хиляди) лева.

ОТХВЪРЛЯ искането на ответната страна кмета на община Ямбол за присъждане на направените по делото разноски.

ОТХВЪРЛЯ искането на заинтересованата страна община Ямбол за присъждане на направените по делото разноски.

ОТХВЪРЛЯ искането на заинтересованите страни „Ж.-Т." ЕООД, Ж. Ж. Г., Г. Н. Я., М. Т. М., Г. Ж. Г., Г. А. Г., Д. И. И., М. П. И., Г. П. С., Н. П. Г., М. Г. М., Д. И. П., Д. Г. С. и Д. С. М., представлявани от адв. М. А. от АК-[област] за присъждане на направените по делото разноски.

Решението в частта му, с която се прекратява производството подлежи на обжалване с частна жалба пред ВАС в 7–дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено, а в останала част подлежи на касационно обжалване пред ВАС в 14–дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено.