№ 403
гр. Пловдив, 04.10.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на четвърти октомври през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Г. В. Чамбов
Членове:Радка Д. Чолакова
Антония К. Роглева
при участието на секретаря Нели Б. Богданова
Сложи за разглеждане докладваното от Антония К. Роглева Въззивно
търговско дело № 20235001000352 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:29 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕ.ТА В. Д. Б., редовно призована чрез родител П. Х. Б.,
не се явява. Вместо нея се явява адв. Р. М., редовно упълномощена.
ЗА ОТВЕТНИКА Г.ф., редовно призовано, се явява адв. Г. П. , редовно
упълномощен.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ С. И. Х., редовно призована, не се явява.
Вместо нея се явява адв. Е. Д., редовно упълномощена.
Адв. М.: Да се даде ход на делото.
Адв. П.: Да се даде ход на делото.
Адв. Д.: Да се даде ход на делото.
Не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното
съдебно заседание, поради което съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА се делото от съдията докладчик.
Същото е образувано по въззивна жалба на В. Б. срещу решението,
постановено по т.д. № 697/2021 г. на ПОС, с което отхвърлен искът й за
обезщетение за неимуществени вреди от смъртта на нейната сестра. В
жалбата са изложени подробни съображения, поради които жалбоподатЕ.та
счита решението за незаконосъобразно, необосновано и неправилно. Не са
направени доказателствени искания. Такива не са направени и в отговорите,
постъпили от ответника и от третото лице помагач, в които отговори жалбата
се оспорва като неоснователна.
1
Адв. М.: Поддържам въззивната жалба на В. Б.. Оспорвам отговорите.
Нямаме искания по доказателствата.
Представила съм писмена молба от 28.09.2023 г., към която съм
приложила договор за правна помощ и списък на разноските. Поддържам
молбата.
Адв. П.: Оспорвам въззивната жалба. Поддържам отговора на жалбата.
Поддържам отговора на въззивната жалба и на третото лице помагач. Нямаме
искания. Няма да сочим доказателства.
Адв. Д.: Оспорвам въззивната жалба. Поддържам подадения от
доверитЕ.та ми отговор на въззивна жалба. Не правя доказателствени
искания.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА постъпилия списък на разноски от жалбоподатЕ.та,
приложен към молба вх. № 7506/28.09.2023 г., ведно с договор за правна
помощ.
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. М.: Уважаеми апелативни съдии! Моля да постановите решение, с
което отмените решението на първоинстанционния съд и да уважите изцяло
предявените от доверитЕ.та ми искове. Първоинстанционното производство
бе проведено при пълно и главно доказване от страна на В. Б., като считам, че
се събраха достатъчно убедителни доказателства, от които може да се
направи извод, че между доверитЕ.та ми и починалата й сестра не е
съществувала единствено формално връзка, а трайна, дълбока и поС.на
емоционална връзка, надхвърляща по интензитет и времетраене нормална за
съответния род връзка. От събраните гласни доказателства бе установено, че
В. Б. търпи продължителни болки и страдания, сравними по интензитет и
продължителност с тези от кръга на най-близките, които е справедливо да
бъдат обезщетени.
Първоинстанционният съд не е провел детайлен и задълбочен анализ на
събраните по делото доказателства, поради което е стигнал до неправилен
извод, че от събраните в хода на първоинстанционното производство
доказателства, от тях остават недоказани изведените в ТР № 1/2018 г. на ВКС
критерии за изключителност, като предпоставка за признаване правото на
обезщетение за неимуществени вреди, претърпени от ищцата. От гласните
доказателства по делото се установява, че двете са живеели в едно
домакинство, споделяли са обща стая, израснали са заедно и М. Б., като по-
голям а сестра, е полагала грижи в отглеждането и възпитанието на
доверитЕ.та ми.
Отделно от това, моля да се има предвид, че родителите са работили,
2
като бащата е работил в С., а майката е имала нощни смени. Това е налагало
грижи да полагала М.. Като с има предвид и изключително крехката възраст,
на която доверитЕ.та ми е загубила сестра си, изключително близките
отношения между доверитЕ.та ми и нейната сестра, считам, че изпълва
съдържанието на понятието „изключителност“, въведено в ТР, поради което
моля решението да бъде в тази насока, като уважите предявените искове.
Адв. П.: Уважаеми апелативни съдии! Моля да оставите без уважение
въззивната жалба, като неоснователна и недоказана.
Считам, че въззивната страна не доказа наличието на приетите при
наличието на приетите от ВС предпоставки, наличието на които дават право
на брат или сестра да получат обезщетение за неимуществени вреди. Между
двете сестри е имало обич и привързаност, както между всички братя и
сестри, но доказването на традиционно близки отношения категорично не е
достатъчно основание за присъждане на обезщетение. Въззивната страна не
доказа наличието на онези конкретни житейски обстоятелства, станали
причини за изграждане на особено силна емоционална и духовна връзка
между двете сестри, надхвърлящи по интензитет и времетраене нормално
присъщите за тази родствена връзка. Такива случаи са, когато едната сестра
продължително и трайно е полагала грижи за другата, поради заболяване на
родителите, работа в чужбина или смърт. В настоящото производство не се
установиха такива изкюлчителни отношения между ищцата и починалата й
сестра. От приетата в първоинстанционното производство СППЕ се
установи, че не са налице описаните в исковата молба психически травми у В.
Б.. Няма данни за депресивно разстройство, няма данни за последваща
реакция на усложнена скръб, няма данни за посттравматично стресово
разстройство. Подробни аргументи съм изложил във въззивната жалба и моля
да потвърдите първоинстанционното решение, като правилно и постановено
в съответствие с материалния и процесуалния закон.
Адв. Д.: Уважаеми апелативни съдии! От името на доверитЕ.та ми ви
моля да оставите решението на първоинстанционния съд в сила, като
правилно и законосъобразно.
Поддържам изцяло изложеното от адв. П. в днешното съдебно
заседание, като ще отбележа, че изложените съображения в ИМ, като
основание за претенция за заплащане на обезщетение, не бяха доказани в
съдебното производство. Обратно, четейки всички гласни доказателства, в
случая се доказва, че обратно, голямата сестра М., за която съжалявам, че
така се е случило, се е грижила за по-малката си сестричка, но за страдание на
малката сестра, която в момента е ищца, не се установиха факти, не се
установиха доказателства, че тя е изпитвала големи страдания, заради които
законът допуска по изключение, в изключително голяма привързаност, както
ТР сочи, че се дължи такова обезщетение. Сестринската обич е налице, но, за
съжаление, в кориците на делото не се събраха такива доказателства, които
водят до извода, че се дължи претендираното обезщетение. Моля, след като
разгледате събраните доказателства по делото, да отхвърлите изцяло жалбата,
ведно със всички законови последици.
3
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в срок .
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в съдебно заседание.
ЗАСЕДАНИЕТО се закри в 10:37 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4