Определение по дело №175/2020 на Окръжен съд - Кюстендил

Производството е по реда на чл. 274 и сл. от ГПК във връзка с чл. 577 от ГПК.

Постъпила е частна жалба от Национална агенция за приходите, подадена чрез изпълнителният директор, представител на Министерството на финансите- Г.Д., против постановения с Определение № 4 от 12.03.2020 г. от съдия по вписванията при ДнРС по молба вх. № 752/12.03.2020 г. по регистъра на Агенция по вписванията, Служба по вписванията- гр. Дупница отказ за извършване на нотариално действие - подновяване на вписването в търговския регистър на особен залог върху търговското предприятие на "****************" ЕООД. Изложени са доводи за незаконосъобразност на атакувания отказ, свързани с възможността съдът служебно да провери данните и документите в търговския регистър относно вписаното в него подновяване на особения залог и липсата на необходимост от представяне на удостоверение за последващо вписване в ТРРЮЛНЦ. Претендира се отказа да бъде отменен и да се постанови вписване подновяването на особения залог.

Частната жалба е подадена в рамките на законоустановения срок по чл. 275, ал. 1 от ГПК; изхожда от легитимирано лице - молителя; касае обжалваемо, съгласно чл. 274, ал. 1, т. 2 във връзка с чл. 577, ал. 1 от ГПК определение за отказ да се извърши нотариално удостоверяване, и откъм съдържание и приложения е редовна, поради което се явява допустима, а, разгледана по същество, съдът я намира за неоснователна по следните съображения:

Съдията по вписванията е бил сезиран с молба вх. № 752/12.03.2020 г. от Национална агенция за приходите, подадена чрез надлежно упълномощения изпълнителният директор, представител на Министерството на финансите- Г.Д, за подновяване на вписването на учредения с Договор за залог на търговско предприятие от 29.05.2015 г. залог на търговското предприятие на "****************" ЕООД, вписан в Служба по вписванията – гр. Дупница под дв. вх. рег. № 852/12.03.2015 г., книга особени залози, том № 1, акт № 1. С молбата са представени оригинал на съгласие с изх. № АД-2/17.01.2010 г. по описа на Министерството на финансите, оригинал на декларация изх. № АД-4/17.01.2020 г. по описа на Министерството на финансите, оригинал на декларация по чл. 13, ал. 2 от Закона за търговския регистър на юридически лица с нестопанска цел и  2 бр. копия от цитирания в молбата Договор за залог на търговско предприятие от 29.01.2015 г. При така депозираната молба и представените с нея документи съдията по вписванията е приел подлежащият на вписване акт да е удостоверението за последващо вписване на подновяването на учредения залог в търговския регистър, съгласно чл. 22а от ПВ, което, според чл. 8, ал. 2 от ПВ, трябва да е представено най-малко в два екземпляра в оригинал или официално заверен препис, а в случая такова удостоверение не е представено от страна на молителя и е постановил обжалвания отказ.

Съдът намира за неоснователни доводите на жалбоподателя, според които не следва да бъдат представени два екземпляра от удостоверение за последващо вписване на залога в ТРРЮЛНЦ. Според настоящия състав, нотариалното производство, по реда на което се извършва вписване, съдържа специални норми досежно реда и сроковете за провеждането му, тъй като, според чл. 9, ал. 1 във връзка с чл. 22а, ал. 2 от ПВ, вписването се извършва по разпореждане на съдията по вписванията, като акта се записва незабавно, в рамките на работния ден, в предназначения за това входящ регистър, а, според чл. 34, ал. 3 от ПВ, входящият регистър се приключва всеки ден с подписа на съдията по вписванията, като нередовността на подлежащия на вписване акт е основание за директен отказ, съобразно чл. 32а, ал. 1 от ПВ. Неоснователно жалбоподателят се позовава и на разпоредбата на чл. 23, ал. 4 от ЗТР, съобразно която счита, че съдията по вписванията няма право да изисква доказването на обстоятелства, вписани в търговския регистър, и представянето на актове, обявени в търговския регистър, съответно да постановява отказ за вписване на подновяването на залога, поради това, че удостоверението от търговския регистър не е представено. Това е така, тъй като подлежащият на вписване акт досежно подновяването на залога е самото удостоверение за вписване на подновяването в търговския регистър като последващо вписването на залога по смисъла на чл. 22а, ал. 1 от ПВ, доколкото вписването в имотния регистър е вторично - след извършено такова в търговския регистър, като вписването се извършва чрез подреждане в книгата по чл. 33, б. Д именно на удостоверението. В този смисъл недостатъците единствено относно неговото съдържание по чл. 6 от ПВ могат да бъдат преодоляни чрез служебна проверка относно вписаните обстоятелства и обявени актове в търговския регистър, но не и тези, касаещи формата и екземплярите от удостоверението. В настоящия случай екземпляр от подлежащия на вписване акт изобщо не е представен от страна на молителя.  Следва да се има предвид и, че подновяването не се базира на друг акт, извън удостоверението от търговския регистър, при което възприемането на тезата на жалбоподателя би довело до вписване единствено въз основа на служебна проверка относно вписването на подновяването в ЗТРЮЛНЦ, което не държи сметка, че вписването се постановява въз основа на представен подлежащ на вписване акт и се извършва чрез записване на самия акт в предназначения за това входящ регистър, нанасяне на данните върху него и подреждането му в съответната книга, втория екземпляр от който вписан акт с нанесени данни относно вписването се връща на правоимащия, съгласно чл. 9 от ПВ, към които правила препраща чл. 22а, ал. 2 от ПВ. В случая вписването на подновяването се извършва по молба на кредитора, съдържаща данни относно първоначалното вписване, съгласно чл. 18, ал. 2 от ПВ, към съответното приложение на която разпоредба препраща чл. 22а, ал. 3 от ПВ, и въз основа на удостоверението за вписване на подновяването в търговския регистър по чл. 22а, ал. 1 от ПВ, което като подлежащ на вписване акт следва да е представено в два екземпляра в оригинал или във вид на официално заверени преписи, съобразно чл. 8, ал. 2 във връзка с чл. 22а, ал. 2 от ПВ. Молителят и настоящ жалбоподател не е представил нито един екземпляр от удостоверението. Изложеното дава основание да се приеме, че подлежащият на вписване акт не отговаря на изискванията на закона, поради което и на основание чл. 32а, ал. 1 от ПВ правилно съдията по вписванията е отказал вписване на удостоверението за подновяване на вписването в търговския регистър на особения залог върху търговското предприятие на "****************" ЕООД, с оглед на което частната жалба следва да бъде оставена без уважение.

Предвид изложените мотиви, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                        ЧЛЕНОВЕ: