Окръжен съд - Велико Търново |
|
В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Маруся Кънева | |
С решение №... от 23.10.2009 г постановено по гр. д. №..../09 г,Е. районен съд е отхвърлил иска предявен от "Н.-К. -Д. Н." със седалище и адрес на управление гр. С.,кв. Л. ,ул."Д. " №8.,В.8,А.1.,представляван от Д. К. Н.,с ЕГН-* против Л. Ю. О. с ЕГН-* от с.К.,община Е.,ул."К. Р. "№76,за заплащане на сумата от 1845.00 лева представляваща неизплатени 45 пр. куб. м. дърва,ведно със законната лихва върху главницата считано от датата на предявяване исковата молба-25.05.2009 г,до окончателното и изплащане,като неоснователен и недоказан. Със същото решение е осъден да заплати направените разноски по делото. Решението е постановено на основание чл.239 от ГПК. В срока по чл.240 ал.1 от ГПК и при хипотезата на т.3 от същия текст ,ищецът,"Н.-К. -Д. Н." със седалище и адрес на управление гр. С.,кв. Л. ,ул."Д. " №8.,В.8,А.1.,представляван от Д. К. Н. е поискал от възивния съд да отмени постановеното неприсъствено решение.В молбата си,именувана "жалба " е направил оплакване,че не са били налице предпоставките за постановяването от съда на непресъствено решение,поради което постановения съдебен акт като неправилен и незаконосъобразен следвало да бъде отменен.Изложил е следните съображения: атакуваното решение е било постановено без да са били налице предпоставките на чл.239 ал.1 т.2,а именно: не било видно,че искът е вероятно неоснователен с оглед направените възражения и подкрепящите ги доказателства.Не се е явил в първото по делото заседание, не е взел с‗ановище по делото и не е поискал разглеждането му в негово отсъствие,тъй като не е имал намерение да отсъствува и за това не е заявил изрично на съда делото да се гледа без неговото участие.Още повече,че е имал направени доказателствени искания. А що се отнасяло до правото му на становище по отговора на ответника,то законът не му вменявало това във процедурно задължение обвързано със срок.Логично било такова становище да заеме в първото по делото заседание. Възивното производство с характер на контролно отменителен е образувано по подадена молба от "Н.-К. -Д. Н." за отмяна на постановено неприсъствено решение на Е. районен съд Молбата е подадена в срока по чл.240 ал.1 от ГПК и намира правното си основание в разпоредбата на чл.240 ал.1 т. 3 от същия закон. Страната сочи като причина за неявяването си в първото по делото заседание непредвидими обсттоятелства които не е могла да преодолее.Същата се явява процесуално допустима и следва да се разгледа . В. окръжен съд ,като се запозна с направените оплаквания и изложените доводи и като съобрази доказателствата по делото и закона,приема за установено следното : Пред Е. районен съд е предявен иск от "Н.-К. -Д. Н."представлявано от Д. Н. за заплащане на сумата от 1845 лева представляваща цената на доставени 45 куб. м. дърва за огрев.Ищецът твърди,че по сключения между него и ответника Л. О. договор той е изправната страна и е доставил договорените куб. м. дърва но не е получил продажната им цена,за което многократно е отправял покани за заплащането и.До завеждането на исковата молба това задължение не е било изпълнено и не е получил от ответника сумата в размер на 1845.00 лева.Моли съда да постанови решение,с което да бъде осъден ответника да заплати сумата по договора,както и законната лихва от датата на завеждане на исковата молба.Към исковата молба е представена разписка написана на бланка от сметка. В срока по закон е постъпил отговор от ответника.С отговора е оспорен иска по основанието му,като ответника заявава,че с ищеца са имали устна уговорка и същия не е подписвал какъвто и да е било договор .Реално получените куб. метра дърва били 40 куб. а не заявените от ищеца 45 куб. м. дърва, за огрев които е извозил и респективно заплатил стойността им. Отговора, ведно с определението на съда по реда на чл.140 от ГПК ищецът е получил лично, видно от разписката на л.44 от първоинстанционното производство. На проведеното съдебно заседание на 20.10.2009 г ищецът не се явил,а ответника чрез процесуалния си пълномощник адвокат Г.,е направил искане на основание чл.238 ал.2 от ГПК съдът да постанови неприсъствено решение. Със съдебния си акт от 23.10.2009 г първостепенния съд е приел че са налице основанията за постановяванането на неприсъствено решение и на основание чл.239 от ГПК е постановил такова. С молба В. №.../23.10.2009 г по описа на Е. районен съд, ищецът е поискал от съда да отмени определението си от 20.10.2009 г,с което е даден ход на делото по същество . В молбата си е посочил,че заболяването му, за което е представил и амболаторен лист №... от 19.10.2009 г издаден от д-р М. Т., е било пречка за неявяването му в съдебното заседание и този факт е попречил да уведоми и упълномощения от него адвокат да го представлява по делото.По това искане първостепенния съд не е взел становище. При така изясненото от фактическа страна,съдът прави следните правни изводи.: Молбата за отмяна на постановеното неприсъствено решение е основателна. Както вече се посочи по-горе молбата намира правното си основание в разпоредбата на чл.240 ал.1 т. 3 от същия закон. Страната сочи като причина за неявяването си в първото по делото заседание непредвидими обсттоятелства които не е могла да преодолее. От приложения амбулаторен лист е видно, че ищецът е бил в невъзможност да се яви лично или чрез повереник поради особени непредвидени и настъпили обстоятелства,а именно заболяването на ищеца което не му е позволило да участва в процеса .Видно е, от поставената от д-р Тасева диагноза в приложения амбулаторен лист и отразеното в графата терапия " че състоянието на пациента не позволява излагане на студен и влажен въздух и и е необходимо лечението да се проведе при условията на домашен режим от пет до седем дни за възстановяÔането му.Това състояние е попречило да преодолее явяването в съдебно заседание.В случая не по вина на страната същата не е могла да участва в процеса.Ето защо, следва постановеното непресъствено решение да бъде отменено, поради наличието на обстоятелствата по чл.240 ал.1 т.3 от ГПК обуславящи невъзможност за неприсъствалата страна да участва в заседанието по същество на делото. Делото следва да бъде върнато за продължаване на процесуалните действия от друг състав на съда,. Производството по делото следва да започне от действията на съда по изясняването на фактическата спрана по спора /чл.143 и сл. от ГПК/ Водим от горното ,съдът, РЕШИ : ОТМЕНЯ решение №.. от 23.10.2009 г постановено по гр. д. №.../09 г,на Е. районен съд ,с което е отхвърлил иска предявен от "Н.-К.-Д. Н." със седалище и адрес на управление гр. С.,кв. Л. ,ул."Д. " №8.,В.8,А.1.,представляван от Д. К. Н.,с ЕГН-* против Л. Ю. О. с ЕГН-* от с.К.,община Е.,ул."К. Р. "№76,за заплащане на сумата от 1845.00 лева представляваща неизплатени 45 пр. куб. м. дърва,ведно със законната лихва върху главницата считано от датата на предявяване исковата молба-25.05.2009 г,до окончателното и изплащане,като неоснователен и недоказан. ВРЪЩА делото за ново разглеждане пред Е. районен съд по подадената искова молба В. № ...25.05.2009 г от от друг състав на съда, като посочва производството по делото да започне от изясняването на фактическата страна по спора. Решението на съда не подлежи на обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ : |