№ 3012
гр. София, 19.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-19 СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и осми април през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Биляна Магделинова
при участието на секретаря Маргарита Ив. Димитрова
като разгледа докладваното от Биляна Магделинова Гражданско дело №
20231100100338 по описа за 2023 година
Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл.88,
ал.1 във връзка с чл.87, ал.2 от ЗЗД и чл.92 от ЗЗД от С. Н. Т. срещу
„КАГЕЦУГРУН“ ЕООД за връщане на сума, платена по развален договор, в
размер на 90 720,18лева, ведно със законната лихва от датата иа исковата
молба до окончателното плащане, както и неустойка в размер на
14 927,66лева, ведно със законната лихва от датата на исковата молба до
окончателното плащане.
Ищецът С. Н. Т. излага в исковата молба, че на 03.07.2019г.е подписан
договор с ответното дружество, с което му е възложено да извърши:
производствени и строително -монтажни работи, описани по вид, количества
и единични цени в Приложение 1 към договора, по изграждането на
ЕДНОФАМИЛНА ЖИЛИЩНА СГРАДА „ЗАПАД с гараж и изгребна яма в
УПИ ХII-1126, кв. 63, м. „кв. Княжево“ и включва заготовка и монтаж на
дървени панелни и линейни носещи и ограждащи елементи от връхната
конструкция на сградата (стени, подове, покрив), изпълнение на покривно
покритие и водоотвеждане, частично изпълнение на вентилируема фасада.
Сроковете за изпълнение на договора са окончателно уредени в параграф 5, чл.
5, ал. 1 от Споразумение от 22.12.2020г. към договора от 03.07.2019г., като е
предвидено срокът за изпълнение на СМР - монтаж на носеща конструкция от
1
панелни и линейни елементи да бъде изпълнено до 25 работни дни от
22.12.2020 г., т.е. не по-късно от 01.02.2021г., срокът за изпълнение на
допълнителни работи- покривно покритие и водоотвеждане, фасадно
покритие и елементи до 35 работни дни от 22.12.2020 г., извършени поетапни
плащания на база съгласувани актове за ПСМР или не по-късно от 15. 02. 2021
г.
Излага доводи, че към датата на исковата молба ответното дружество е в
пълно неизпълнение на поетите съобразно договора и споразумението
задължения.
Страните договорили общата стойност на възнаграждението, което
възложителя дължи на изпълнителя за посочените дейности в размер на 149
276,62 лв. с ДДС, което се извършва на поетапни плащания подробно описани
в договора и споразумението. Към датата на исковата молба възложителят
извършил плащания в общ размер на 90 720.18 лв., както следва: Сума в
размер на 7 694.67 лв., представляваща изпълнение на задълженията по чл. 4,
ал. 2, т. 1 и т. 2 от Договора. - Сума в размер на 30 778.69 лв., представляваща
изпълнение на задълженията по чл. 4, ал. 2, т. 3 от Договора. - Сума в размер
на 52 246.82 лв., представляваща Междинно плащане II във връзка с Параграф
4 от Споразумението. В потвърждение на получените плащания Изпълнителят
издал следните фактури: 1. Фактура№ **********/04.07.2019 г. за 10 000 лева,
с посочено основание: Плащане по договор от 03.07.2019 г.; 2. Фактура
№**********/05.07.2019 г. за сума в размер на 27 000 лева, с посочено
основание: Плащане по договор от 03.07.2019 г.; 3. Фактура
№**********/18.02.2020 г. за 1 473.36 лева, с посочено основание: Междинно
плащане I по Договор от 03.07.2019 г.; 4. Фактура №**********/27.02.2020 г.
за 28 200 лева, с посочено основание: Междинно плащане II по Договор от
03.07.2019 г.; 5. Фактура №**********/23.12.2020г. за 24 046.82 лева, с
посочено основание: Междинно плащане II по Договор от 03.07.2019 г.,
приспадане на частично междинно плащане II по фактура№********** от
дата 27.02.2020г.
Поради наличието на пълно неизпълнение на договора от страна на
ответното дружеството, което от сключването му на 03. 07. 2019 г. до датата на
исковата молба не е предприело изпълнение, е налице безполезност от
същото, поради което ищецът отправя искане за връщане на даденото по
2
договора, което да се тълкува и като изявление за разваляне на договора.
Ищецът многократно се опитвал да уреди отношенията си с ответното
дружество, като на дата 31. 08. 2021г. отправил покана за подписване на
споразумение отразяващо договореностите между страните и реалното
положение на техните отношения. Даден е подходящ срок и изрично е
посочено, че в противен случай възложителят разваля договора, в което се
съдържа ясно изразена воля за преустановяване на облигационната връзка и
отправена претенция за последиците от това. Ответното дружество изпратило
до ищеца едностранно подписано споразумение, съдържащо признание за
неизпълнение на задълженията по договора.
Излага съображения, че според чл. 28, ал. 2 от договора, е предвидена
възможност за едностранното му прекратяване, като се приравнява забавата в
сроковете повече от 25 работни дни на пълно неизпълнение, при което
възложителят има право да прекрати едностранно договора. В този случай
изпълнителят му дължи неустойка в размер на 10 % от общата стойност на
договора. В чл. 29 от договора е предвидено, че при забава повече от 25
работни дни, страните не си дължат даване на допълнителен срок.
Предвид изложеното, ищецът счита договора от 03.07.2019г. и
споразумението към него за прекратени, считано от дата 23.03.2021г. на
основание чл. 28, ал. 2 във вр. с чл. 29 от договора, при евентуалност от
13.09.2021г., срокът който е предоставен с поканата от 31.08.2021г. В случай,
че се приеме договорът да не е прекратен преди завеждането на исковата
молба, да се счита исковата молба за изявление за разваляне.
Ответникът „КАГЕЦУГРУН“ ЕООД в писмения си отговор излага
съображения за неоснователност на иска. Не оспорва сключването на договор
за производствени и строително -монтажни работи за еднофамилна жилищна
сграда „Запад“ от 03.07.2019г. и споразумение от 22.12.2020г., както и че са
получени сумите, описани в исковата молба. Твърди, че до датата на писмения
отговор не е предадена строителната площадка по смисъла на чл. 5, ал. 2 във
връзка с чл. 19 от договора от 03.07.2019г. Въпреки това ответникът частично
изпълнил договора, като са закупени материали за изпълнение на
конструкцията, изготвен и предаден е работен проект част архитектура и част
„СК“, произведени са панелни конструкции и са монтирани панелите на първи
етаж. Многократно производствените и строително монтажни работи са
3
спирани поради искана промяна в проектите и строителството от страна на
възложителя. Налагало се изготвяне на промени по време на строителството.
Възложителят изявил желание да направи изба в къщата, което предполагало
препроектиране и допълнително забавило изпълнението. Нееднократно
извършвали допълнителни консултации на възложителя относно обекта и
конструкцията, предоставяли му информация относно материали, дограма и
други. Предоставили складови площи за складиране на мебели и материали на
ищеца. Твърди, че в момента работите по договора продължават.
Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства и становищата
на страните, приема за установено от фактическа страна следното:
От събраните доказателства се установява и между страните не е спорно, че
между тях е сключен договор за производствени и строително-монтажни
работи за еднофамилна жилищна сграда „Запад“ от 03.07.2019г. и
споразумение от 22.12.2020г.
От съдържанието на договора се установява, че е възложено на ответното
дружество, с необходимите ресурси (материали, технически и изпълнителски
персонал), срещу възнаграждение, по одобрени и съгласувани строителни
книжа, да извърши: производствени и строително-монтажни работи, описани
по вид, количества и единични цени в Приложение 1, съгласно Разрешение за
строеж, и включват заготовка и монтаж на дървени панелни и линейни
носещи и ограждащи елементи от връхната конструкция на сградата (стени,
подове, покрив), изпълнение на покривно покритие и водоотвеждане,
частично изпълнение на вентилируема фасада, съгласно одобрен от
възложителя и проектантите работен проект по части ,АРХ“ и „СК“ –
Приложение.
В чл.1, ал.2 е предвидено в срок от 5 (пет) календарни седмици от подписване
на договора и заплащане на аванса по чл.4, ал.2, т.1 от същия, изпълнителят
да изготви и съгласува с главните проектанти и ВЪЗЛОЖИТЕЛЯ работен
проект (части „АРХ“, „СК ), подробна количествено-стойностна сметка,
календарен план-график за изпълнение на ПСМР, които ще бъдат неразделна
част от договора. Според ал. 3 на чл. 1 условията по възлагане и изготвяне на
работния проект се определят в отделно Приложение №2, неразделна част от
договора.
Според чл.2, ал.1 от договора в срок от една календарна седмица от изготвяне
4
и съгласуване на работния проект (Приложение№3), изпълнителят ще състави
и ще изпрати на възложителя проект на Анекс към настоящия договор,
включващ подробна количествено-стойностна сметка с окончателни
съгласувани единични цени и срокове. Възложителят следва в срок от 3
работни дни от получаване на анекса да даде писмен отговор дали приема
условията и окончателните параметри на Договора или да даде аргументирано
възражение по параметрите на Анекс №1.
Според чл.5, ал.1 от договора сроковете за изпълнение са както следва:
-срок за изпълнение на работите по чл.1, ал. 2 от настоящия договор (работен
проект по части „АРХ“ и „СК“), подробна количествено-стойностна сметка и
план-график за ПСМР) - 5 (пет) календарни седмици от датата на подписване
на настоящия договор и превеждане на авансово плащане.
-Срок за доставка на материали, заготовка на панелни и линейни елементи по
одобрен работен проект (Приложение № 3) - 6 (шест) календарни седмици от
датата на подписване на Анекс №1 и извършване на Междинно плащане I&II.
-Срок за изпълнение на СМР (монтаж на носеща конструкция от панелни и
линейни елементи)-до 8 (осем) календарни седмици от датата на подписване
на Анекс№1, извършено междинно плащане и осигурена работна строителна
площадка.
- Срок за изпълнение на “допълнителни работи“ (покривно покритие и
водоотвеящане, фасадно покритие и елементи) - до 13 (тринадесет)
календарни седмици от датата на подписване на Анекс №1, извършени
поетапни плащания на база съгласувани актове за ПСМР.
В чл.5, ал.2 е предвидено, че сроковете за изпълнение текат при осигурен
фронт на работа по смисъла на чл. 19 от Договора и приета от изпълнителя
строителна площадка чрез подписан приемо-предавателен протокол, при
осигурен минимален работен достъп от 10 часа дневно (60 часа седмично).
Според чл.5, ал.3 срокът за изпълнение на ПСМР не тече, в случаите, когато
забавата е в резултат на форсмажорни обстоятелства, или по вина на
възложителя, или по вина на друг изпълнител на обекта. Не се считат за
работни дните, в които няма условия за работа поради неблагоприятни
атмосферни условия, в т.ч. валеж от сняг и/или дъжд с продължителност
повече от 2 часа и/или температура на въздуха по-малко от + 5 (пет) градуса.
5
В ал. 4 на чл.5 е предвидено, че при забава на дължими по договора плащания
от страна на възложителя, при неосигурен фронт на работа или неосигурен
минимален дневен работен достъп, както и по нареждане на общински или
държавен орган, не по вина на изпълнителя, същият има право да преустанови
работа без да дължи неустойка на възложителя. В ал.5, на чл.5 е предвидено в
случай, че в резултат от забавата на възложителя или по вина на друг
изпълнител на обекта, се отложат или променят графика на доставки, графика
на производство или графика на монтаж, изпълнителят изпраща обосновано
уведомление до възложителя с редактиран план-график.
Неразделна част от договора са приложените към него Приложение №1-
количествено стойностна сметка –ориентировъчен бюджет и техническо
задание и условия за изготвяне на проект част „АРХ“ и част „СК“, фаза „РП“-
Приложение №2
Със споразумение от 22.12.2020г. са приети промени в сроковете за
изпълнение на отделните компоненти на договора, като е предвидено същите
да текат от датата на подписване на споразумението-20.12.2020г. В параграф 2
от споразумението е предвидено, че в срок от 5 работни дни от подписване на
същото изпълнителят се задължава да изготви и съгласува с възложителя
работен технологичен проект–Приложение №3 и подробна количествено-
стойностна сметка, които ще бъдат неразделна част от договора.
Приета е съдебно-техническа експертиза, по която са дадени следните
отговори на поставените въпроси:
1.При извършен оглед на място е установено, че процесният имот се намира в
кв. Княжево на ул."*********" № 5 . От предвидените по договор и
приложенията към него СМР е изпълнено само следното: Монтирано е
метално скеле. Поставени са вертикални панели общо 11бр. фиксирано към
бетона с метални планки. На обекта се намират и немонтирани панели общо
14 бр., голяма част от които са компрометирани, както и складираните на
обекта панели.
-Изпълнените СМР на обекта са само посочените по-горе.
- На обекта не се изпълняват никакви строителни дейности;
-По делото няма данни между страните да са съставяни актове за изпълнение
на СМР на обекта и разплащането им.
6
-Общата стойност на ПСМР за обекта е в размер на 153 893.43 лв. с ДДС за
труд и материали. За определяне стойността на неизпълнените СМР
експертизата прави изчисления съобразно приложената по делото КСС. Като
квадратура стенните панели- общо външни и вътрешни са определени в
размер на 295 кв.м. При огледа и измерването на място се установени размери
на фиксираните панели и тези които са доставени на обекта, поискани в СТЕ.
-Стойността на неизпълнените по договора работи вещото лице определя на
122 447,43 лв. с ДДС, която сума представлява разликата между общата цена
на обекта-153 893,43 лв. и изпълненото на място, вкл. доставените материали
- Според вещото лице забавата в изпълнението съгласно споразумението е 4
години, тъй като всички строителни работи е следвало да приключат до
м.02.2021г.
- Стойността на извършеното на обекта строителство е в общ размер на 26
221,7лв. или 31 466лева с ДДС;
- На въпрос дали изграденото съответства на разрешението за строеж вещото
лице е отговаря, че по делото е приложено PC №90/09.04.2019г., според което
на „В. Имоти Инвест“ЕООД и С. Н. Т. е разрешен строеж на две жилищни
сгради, едиофамилна-изток и еднофамилна- запад, с гараж и изгребна яма със
ЗП за сграда-запад 129,81 кв.м, и РЗП-296 кв.м., в поземлен имот с
идентификатор 68134. 1892. 1126, УПИ Х 11- 1126 кв.63 . В разрешението за
строеж изрично не е посочено каква да бъде конструкцията на сградата -
монолитна или панел (сглобяема). В случая по желание на възложителя е
започнало изграждане на сглобяема сграда, за което е сключен договор с
фирмата- ответник, По делото не е пpиложен проект, описан в т. 1.1 от
Количествено-стойностна сметка на л. 20 от делото и няма данни такъв да е
изготвен и представен от ответника.
По делото е представен протокол за приемане на строителна площадка от
07.09.2021г. за процесната едноетажна жилищна сграда, в който са описани
констатирани отклонения, както и че обектът е обезпечен с ел.захранване,
вода , WC, помещение за складиране.
Събрани са гласни доказателства чрез разпит на свидетели. Свидетелят А.
знае за закупен от ищеца парцел в гр. София, кв. Княжево, на ул. „*********“
№ 5.Искал да направи къща за себе си и семейството си. Свидетелят
посещавал многократно обекта още от 2017 г., когато преговаряли с
7
продавача. Една фирма направила една част от обекта, а после имал договорка
с друга фирма, която в общи линии нищо не направила. Виждал строителство
през 2019 г., когато са излети основи, изкопни работи преди това, направили се
до Кота О нещата, които са свързани с бетон и гаражи, което е изпълнено от
друга фирма. „Кагецугруп“ следвало да направи част, която е над този
бетонния фундамент- дървена конструкция, дървена къща. С. имал лични
причини да бърза и избрал този вариант строителство, с оглед на бързината.
Съвсем скоро ходил на обекта и видял, че има няколко вертикални панели,
които вече са пред разпад-на единия панел част от мембраната е разкъсана и
вече се вее от вятъра. Те стоят там близо 2 години. Не се строи, няма хора,
няма нищо. От много години не се строи на обекта. През 2020г. С. купил
мебели, защото тогава трябвало да се нанесе. Даже ги складирал при
„Кагецугруп“. Нищо не било направено до лятото може би на 2021г. Само
едно скеле поставили там, което стояло месеци наред и нищо не се правело.
Може би зимата на 2022 г. - началото поставили тези панели вертикалните и
от тогава няма нищо.
При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни
изводи:
От събраните по делото доказателства се установява сключването на договор
на 03.07.2019г. с предмет извършване на производствени и строително-
монтажни работи, описани по вид, количества и единични цени в Приложение
1 към договора, по изграждането на ЕДНОФАМИЛНА ЖИЛИЩНА СГРАДА
„ЗАПАД с гараж и изгребна яма в УПИ ХII-1126, кв. 63, м. „кв. Княжево“.
В чл.1, ал.2 от същият договор е предвидено задължение за ответното
дружество като изпълнител в срок от 5 календарни седмици от подписване на
договора да изготви и съгласува с главните проектанти и възложителя работен
проект –части „АРХ“ и „СК“, подробна количествено –стойностна сметка ,
календарен план график за изпълнение на ПСМР, които ще бъдат неразделна
част от договора.
По делото не са ангажирани доказателства от ответника, че е изпълнил
поетото задължение да изготви и съгласува с главните проектанти и
възложителя работен проект –части „АРХ“ и „СК“. Представено е
приложение 1 към договора, което съдържа количествено –стойностна сметка
и ориентировъчен бюджет, като в точка първа е остойностен проект по част
8
„АРХ“ и част „СК“ –фаза „РП“, на база одобрен инвестиционен проект (фаза
„ТП“) на всички части, като е определена цена от 5405,00лева. По делото не са
ангажирани доказателства посочените проекти да са изготвени от
изпълнителя, съгласувани с възложителя и одобрени.
От съдържанието на чл. 5 от договора следва да се направи извод, че е
предвидено ответното дружество да изпълни възложеното на етапи, като
първия етап, с най-кратък срок е да се да се изготви работен проект по части
„АРХ“ и „СК“ и подробна количествено –стойностна сметка, след което да се
пристъпи към изработване на панелите и на третия етап да се извърши
монтаж на носеща конструкция от панелни и линейни елементи.
От заключението на вещото лице по съдебно-техническата експертиза, която
съдът кредитира като обективна и обоснована, се установява, че на обекта е
налице изпълнение, изразяващо се в монтирано метално скеле, поставени
вертикални панели общо 11бр., фиксирани към бетона с метални планки и са
складирани и немонтирани 14 броя панели, голяма част от монтираните и
складирани панели са компрометирани. Заключението на вещото лице в тази
част съответства на показанията на свидетеля А. относно вида на извършените
строителни дейности по изпълнение на договора.
Следователно по делото се установява, че ответното дружество е пристъпило
към реализиране на втори и трети етап от изпълнението на договора по
производство и монтаж на панели, без да е изпълнен първия етап по изготвяне
и одобрение на работен проект част „АРХ“ И „СК“. Монтирани са панели
върху бетонната конструкция, без да е налице яснота относно това по какъв
проект се строи. Освен това са монтирани и складирани в парцела панели,
необходими за строителството на сградата, които са оставени на открито,
поради което според вещото лице са компрометирани.
Съдът приемам, че по делото се установява пълно неизпълнение на договора
от страна на ответното дружество, което не е изготвило проект за сградата,
както е уговорено, въз основа на който да реализира следващите етапи на
строителството–производство, доставка, монтаж на панели, след което
изпълнение на допълнителни работи, а именно израждане на покривното
покритие , водоотвеждане, фасадно покритие и елементи.
Освен това, от заключението на вещото лице и показанията на свидетеля А. се
установява, че понастоящем не се извършват никакви строителни работи по
9
обекта, в който е възложено на ответното дружество на конкретно определени
етапи да изгради еднофамилна жилищна сграда, за изпълнение на което е
получена от ищеца сума в размер на 90 720,18лева, което ответникът не
оспорва.
Не са ангажирани доказателства от ответното дружество да са налице
обективни пречки, които да са възпрепятствали изготвянето на съответни
работни проекти, по които да се изпълни строителството. Не са ангажирани
доказателства, от които да се установи, че ищецът е предявявал допълнителни
претенции относно проектирането и искал да се извършват допълнителни
работи, което да възпрепятства изпълнението на договора. Дори и да са били
налице такива, то същите не могат да обосноват наличие на обективни и
непреодолими пречки, поради които изпълнителят не е изпълнил първи етап
от възложената работа, която е предпоставка за реализиране на следващите
етапи.
По делото е представен протокол за приемане на строителна площадка на
07.09.2021г., в който е отразено, че в обекта са налични ел. захранване, вода,
WC, помещения за складиране, поради което е неоснователно възражението
на ответника за неизпълнение на задължението на ищеца за предаване на
строителната площадка по смисъла на чл.5, ал.2 от договора, тъй като същата
е била надлежно приета, а каква е причината за неподписване на приемо-
предавателен протокол между страните за същата не е изяснено. Въпреки това
е установено, че ответникът е извършвал строителни работи в обекта, поради
което не може да се приеме, че неподписването на приемо-предавателен
протокол представлява обективна пречка за изпълнение на възложената
работа.
Ответникът възразява, че е налице частично изпълнение на договора, което
съдът счита за неоснователно, тъй като от заключението на вещото лице се
установява, че са изпълнени работи на стойност 31 466лева с ДДС,
изразяващи се в поставяне на 11бр. панели фиксирани към бетона с метални
планки и складиране на немонтирани панели общо 14 броя, голяма част от
които са компрометирани. От това следва да се направи извод, че
изпълнението е негодно за ползване, извършено е без одобрен проект, и без да
са взети мерки за запазване годността на вложените материали. Поради това
не би могло да се ползва за последващо изпълнение на възложения проект.
10
От установените по делото факти, следва извод за пълно неизпълнение на
задълженията по договора и споразумението от страна на ответника, като е
налице и значителна забава от 4 години, тъй като крайният срок за
изпълнение м.02.2021г. В чл. 28, ал.2 от договора е предвидено, че забава в
сроковете повече от 25 работни дни се приравнява на пълно неизпълнение,
при което възложителят има право да прекрати едностранно договора. От
установените в настоящото производство факти следва, че поради забавата в
изпълнението е възникнало право за ищеца едностранно да прекрати
договора, от което същият е възползвал.
Относно това кога е уведомен ответника за едностранното изявление за
прекратяване на договора, съдът констатира, че в приложената електронна
кореспонденция, частта написана на български език, не се съдържа изявление
за едностранно разваляне на договора. Установява се, че по молба на ищеца е
допуснато обезпечение на бъдещ иск по ч.гр.дело№ 10065/2022г. на СГС, ГО,
5-ти състав, като най –ранната дата, в която е уведомен ответника за
изявлението е при връчване на съобщение от ЧСИ за допуснатото
обезпечение, но лисват доказателства в тази връзка.
Поради изложеното следва да се приеме, че изявлението за прекратяване на
договора е достигнало до ответника с връчване на исковата молба по
настоящото дело, като към този момент са били налице предпоставките на чл.
28, ал.2 от договора, даващи право на възложителя да го развали с
едностранно предизвестие.
На следващо място, са налице и предпоставките регламентирани в чл.87, ал. 2
от ЗЗД, при наличие на които ищецът има право да развали договора без да
отправя едностранно предизвестие и без да дава срок за изпълнение, като
развалянето има действие от момента, в който изявлението е достигнало до
противната страна, а именно от датата на получаване на препис от исковата
молба. По делото няма данни за тази дата, поради което договорът следва да
се счита развален от деня на подаване на писмения отговор -26.04.2023г.
Съгласно чл. 235, ал.3 от ГПК съдът взема предвид и фактите,
настъпили след предявяване на иска, които са от значение за спорното право.
По делото се установява, че след датата на подаване на исковата молба
сключеният между страните договор е развален поради неизпълнение от
страна на ответника при условията на чл.87, ал.2 от ЗЗД, считано от датата на
11
подаване на писмения отговор, а именно от 26.04.2023г.
Съдът приема, че на основание чл.87, ал.2 от ЗЗД сключеният между
страните договор е развален поради неизпълнение от страна на ответника и на
основание чл.88, ал.1 от ЗЗД същият дължи връщане на получената по този
договор сума в размер на 90 720,18лева, поради което предявения иск е
основателен и следва да се уважи.
Основателна е претенцията на ищеца за заплащане на неустойка
съгласно чл.28, ал. 2 от договора, в който е предвидено, че при едностранно
прекратяване на договора поради забава на изпълнителя, същият дължи на
възложителя неустойка в размер на 10% от общата стойност на договора. По
делото се установява, че съгласно споразумение от 22.12.2020г. общата
стойност на договора е в размер на 149 276,62лева с ДДС, поради което
ответникът дължи на ищеца неустойка в размер на 14 927,66лева, като искът
следва да се уважи до пълния предявен размер.
При този изход на спора и с оглед изричната претенция на ищеца ответникът
следва да бъде осъден на основание чл.78, ал.1 от ГПК направените по делото
разноски. Представен е списък с разноски, като се претендира заплащане на
държавна такса от 4225,91лева, възнаграждение за вещо лице от 700лева,
адвокатско възнаграждение в размер на 8875,91лева, както и такса за
изпълнително дело в размер на 396 лева, адвокатско възнаграждение в размер
на 4538,00лева за изпълнително производство и 2115,00лева за обезпечително
производство.
Съдът констатира, че претендираното възнаграждение за адвокат в исковото
производство е съобразено с размерите, предвидени в наредбата за
адвокатските възнаграждения и цената на исковете, като съдът приема, че
същото не е прекомерно и следва да се присъди.
Приема за прекомерна претенцията за присъждане на възнаграждение за
адвокат в обезпечителното производство в размер на 2115,00лева. Съгласно т.5
от тълкувателно решение 6/2012г. на ОСГТКВКС направените от страните в
обезпечителното производство разноски се присъждат с окончателното
съдебно решение по съществото на спора, с оглед крайният му изход.
Представени са доказателства за направените разноски, но съдът ги приема за
прекомерни, като следва да се присъди възнаграждение за обезпечителното
производство в размер на 200,00лева за адвокатско възнаграждение.
12
Неоснователна е претенцията за присъждане на разноски за адвокатско
възнаграждение в изпълнителното производство, както и такса за
изпълнително дело, тъй като същите се определят и събират в рамките на
изпълнителното производство.
Предвид изложеното следва да се присъдят на ищеца разноски за държавна
такса от 4225,91лева, възнаграждение за вещо лице от 700лева, адвокатско
възнаграждение в размер на 8875,91лева в исковото производство и
200,00лева в обезпечителното производство.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА„КАГЕЦУГРУН“ ЕООД с ЕИК ********* да заплати на С. Н.
Т. с ЕГН ********** на основание чл.88, ал.1 във връзка с чл.87, ал.2 от ЗЗД и
чл.92 от ЗЗД сумата от 90 720, 18лева, платена по развален договор за
производствени и строително-монтажни работи за еднофамилна жилищна
сграда „Запад“ от 03.07.2019г. и споразумение от 22.12.2020г., ведно със
законната лихва от 12.01.2023г. до окончателното плащане, неустойка за
забава в размер на 14 927,66лева, ведно със законната лихва от 12.01.2023г. до
окончателното плащане, както и на основание чл.78, ал.1 от ГПК направените
разноски в размер на държавна такса от 4225,91лева, възнаграждение за вещо
лице от 700лева, адвокатско възнаграждение в размер на 8875,91лева в
исковото производство и 200,00лева в обезпечителното производство.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с въззивна жалба пред Софийски
апелативен съд в двуседмичен срок от уведомяването на страните.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
13