Р Е Ш
Е Н И Е
№
гр. Ловеч, 19.11.2019 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД ЛОВЕЧ, втори касационен състав в открито съдебно
заседание на дванадесети наември две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:Габриела Христова
ЧЛЕНОВЕ:Любомира Кръстева
Мирослав
Вълков
при секретаря Татяна Тотева и в присъствието на
прокурора Кирил Петров, като разгледа докладваното от съдия Кръстева к.а.д.№ 253/2019
г., за да се произнесе, съобрази следното:
Производството
е по реда на чл.208 и сл. от Административно процесуалния кодекс (АПК) във
връзка с чл.63, ал.1 от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).
С
Решение
№ 523/19.07.2019 г. на Плевенски районен съд, постановено по НАХД № 756/2019 г.
по описа на съда е отменено Наказателно постановление № 2018-0042203/18.07.2018
г. издадено от Директора на РД – Русе към КЗП, с което на „Българска
телекомуникационна компания“ ЕАД ЕИК831642181, гр.София р-н Младост бул.Цариградско
шосе №115И, с управител А.И.Д., на основание чл. 222а и чл. 231 от Закон за защита
на потребителите е наложена имуществена санкция в размер на 3000 /три хиляди/ лв.,
за нарушение на чл. 113, ал. 1 от Закон за защита на потребителите.
Срещу
решението е подадена касационна жалба от РД – Русе към КЗП. Иска се отмяна на
решението на РС Плевен и потвърждаване на издаденото НП. В съдебно заседание
касаторът не се представлява.
Ответникът по делото не се представлява.
Представителят на Окръжна прокуратура Ловеч дава
мотивирано становище за неоснователност на касационната жалба.
Административен съд - Ловеч, втори касационен
състав намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена от
надлежно легитимирана страна в законоустановения срок.
Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна.
За да постанови този резултат, районният съд е приел,
че при издаването на процесното НП са допуснати нарушения на материалния закон
и съществени процесуално-правни нарушения.
От събраните доказателства е видно, че от потребителя
А. са налице три рекламации за
При извършената проверка от служители на КЗП на
12.12.2017 г., в констативния протокол, съставен при проверката, е посочено, че
телефонът на потребителя се намира все още в търговския обект, след като А. е
отказал да получи стоката на 15.11.2017 г. след ремонт.
В АУАН и в НП нарушението е описано като: „търговецът БТК ЕАД не е привел стоката
мобилен телефон … в съответствие с договора за продажба до 08.03.2018 г.“.
Като нарушен е посочен чл. 113, ал. 1 от ЗЗП.
По делото няма никакви доказателства за
направена рекламация след 13.09.2017г.
Съгласно чл. 113, ал. 1 от ЗЗП, когато
потребителската стока не съответства на договора за продажба, продавачът е
длъжен да я приведе в съответствие с договора за продажба. Ал. 2 определя
срока, в който трябва да се извърши привеждането на потребителската стока в
съответствие с договора за продажба - един месец, считано от предявяването на
рекламацията от потребителя.
От данните в административно-наказателната
преписка е видно, че последната, трета рекламация през
На 12.12.2017 г. при извършената проверка
административният орган е узнал всички обстоятелства във връзка с извършеното
нарушение и нарушителя. От съдържането на съставения Констативен протокол
№К-0257801 от същата дата е видно, че длъжностни лица на КЗП са установили, че
стоката е в търговския обект, с приложени протокол от сервиз и карта за
търговска гаранция Т.е. към 12.12.2017 г. са били открити и нарушението, и
нарушителят.
На 09.01.2018 г. е дадено предписание стоката да
се приведе в съответствие с договора за продажба до 25.01.2018 г.
С АУАН №К-0042203 от 08.03.2018 г. е установено
нарушение на чл. 113, ал. 1 от ЗЗП, т.е. непривеждане на стоката в съответствие
с договора за продажба до 08.03.2018 г. по чл. 222а от ЗЗП, а не нарушение по
чл. 230 от ЗЗП – неизпълнение на задължително предписание на контролен орган за
защита на потребителите за отстраняване на несъответствия.
Няма данни на 08.02.2018 г. да е правена рекламация,
която да не е изпълнена от търговеца в срока по чл. 113, ал. 2 от ЗЗП до
08.03.2018 г.
Последната доказана по делото рекламация е от
13.09.2017 г., срокът за привеждане на стоката в съответствие е изтекъл на
13.10.2017 г. На 15.11.2017 г. стоката безспорно е била върната от сервиз и на
разположение на потребителя, който е отказал да я получи. Няма нова рекламация,
предявена сред тази дата.
Следователно не е доказано, че към 08.03.2018 г.
е било налице нарушение на чл. 113, ал. 1 от ЗЗП, наказуемо по чл. 222а от ЗЗП,
тъй като няма никакви доказателства, че към тази дата е изтекъл срок по чл.
113, ал.2 от ЗЗП по подадена рекламация. Към 08.03.2018 г. не е налице
бездействие на търговеца, съставомерно по чл. 222а от ЗЗП във вр. с чл. 113,
ал. 1 от ЗЗП.
Ако е налице нарушение, то съдът намира, че то би
могло да се квалифицира по чл. 230 от ЗЗП, но процесното НП не е издадено за такова
нарушение.
С обжалваното решение ПлРС е отменил издаденото
НП, като е приел, че нарушението, описано в обжалваното НП, не е извършено.
Касационният състав споделя изложените от първо-инстанционния съд мотиви и
намира изводите му за правилни и законосъобразни, тъй като липсват
доказателства за направена рекламация на 08.02.2018 г., за която на 08.03.2018
г. да е изтекъл срокът по чл. 113, ал. 2 от ЗЗП, за да се счита, че е налице
бездействие да се приведе стоката в съответствие с договора точно до тази дата.
По изложените съображения и на основание чл.63 от ЗАНН във вр. с чл.
чл.221 ал.2 от АПК, Ловешки административен съд, втори касационен състав,
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 523/19.07.2019
г. на Плевенски районен съд постановено по НАХД № 756/2019 г. по описа на същия
съд, като законосъобразно.
Решението е окончателно и не подлежи на
обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: