№ 29583
гр. София, 22.07.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 25 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и втори юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ЙОАННА Н. СТАНЕВА
като разгледа докладваното от ЙОАННА Н. СТАНЕВА Гражданско дело №
20231110158483 по описа за 2023 година
Делото е образувано по искова молба на ,,Алита БГ“ ООД срещу Д. С. П..
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба чрез
назначения от съда особен представител- адв. В. Х..
Ищецът е представил документи, които са допустими, относими и необходими за
изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се приемат като писмени
доказателства.
Ищецът е релевирал искания да бъдат изискани и приложени за послужване ч.гр.
дело № 9828/2022г. по описа на СРС, 32-ри състав, търговско дело № 874/2023г. по описа на
СГС, VI-10 състав, в.гр. дело № 469/2023г. по описа на САС, които искания съдът намира за
допустими и относими, поради което следва да бъдат уважени.
Ищецът е релевирал и искане да бъде изискано изп. дело № 20227810400162 по описа
на ЧСИ Г. на КЧСИ, като съдът намира, че към настоящия момент не са налице
обстоятелства, налагащи изискване на делото в оригинал, поради което следва да бъде
изискан заверен препис от изпълнителното дело.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 17.10.2024г. от 14:15 часа, за когато да се
призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца -
препис от отговора на исковата молба.
ПРИЕМА представените от ищеца документи като писмени доказателства по делото.
ДА СЕ ИЗИСКА за послужване гр.д. № 9828/2022г., по описа на СРС, 32 състав.
ДА СЕ ИЗИСКА за послужване търг. д. № 874/2023г. по описа на CГC, VI - 10
състав.
ДА СЕ ИЗИСКА за послужване въззивно търговско № 469/2023г. по описа на САС.
1
ЗАДЪЛЖАВА ЧСИ Г. при КЧСИ, с район на действие СГС, в едноседмичен срок от
получаване на съобщението да представи по делото заверено от съдебния изпълнител копие
от изпълнително дело № 20227810400162.
ДА СЕ ИЗПРАТИ съобщение на ЧСИ Г. с препис от определението за задължаването
му.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и
ал. 2 ГПК:
Предявени са от „Алита БГ“ ООД срещу Д. С. П. осъдителни искове с правно
основание чл. 403, ал. 1 от ГПК и чл. 45 ЗЗД, за осъждане на ответника да заплати на ищеца
сума в размер на 2998,52 лева, формирана, както следва: 870 лева, заплатена по договор за
правна помощ, защита и съдействие от 03.05.2023г.; 3 лева, представляваща държавна такса
за заверен препис от съдебен акт; 2,52 лева, разход за куриерска услуга; 900 лева, заплатена
по договор за правна помощ, защита и съдействие от 28.04.2023г.; 1200 лева, заплатена по
договор за правна помощ, защита и съдействие от 01.06.2023г. и държавни такси в размер на
15 лева и 8 лева съгласно платежно нареждане с реф. № 20230428029981103403 от
28.04.2023г. и платежно нареждане с реф. № 20230601029981103232 от 01.06.2023г.,
представляваща претърпени вреди вследствие на поведение на ответника, изразяващо се в
подаване на молба за допускане на обезпечение на бъдещ иск със съзнанието, че обезпечава
несъществуващи права, за което било образувано ч.гр. дело № 9828/2022г. по описа на СРС,
32-ри състав.
Ищецът твърди, че на 25.02.2022г. е подадена молба с вх. № 37172 на основание чл.
390, ал. 1 от ГПК до Софийски районен съд от Д. С. П., с която е поискано да бъде
допуснато обезпечение на бъдещ иск срещу ,,АЛИТА БГ“ ООД с правно основание - чл. 79
от ЗЗД, във вр. с чл. 84 от ЗЗД, с цена на иска: 5 867,49 лв. - частичен иск, представляващ
част от общо дължимата сума от 57 000 евро, във връзка с договор за наем от 12.04.2019г. В
молбата било поискано налагане на следните обезпечителни мерки: запор върху вземанията
на ,,АЛИТА БГ“ ООД по всички банкови сметки в ,,Първа инвестиционна банка“ АД до
размера на претендираното вземане по частичния иск - 5 867,49 лв.; запор върху
притежаваните от „АЛИТА БГ“ ООД дружествени дялове в „ДЕА СТРОИ“ ООД, а именно 5
дружествени дяла, всеки на стойност 10 лв., на обща стойност от 50 лв., представляващи
50% от капитала на дружеството ,,ДЕА СТРОЙ“ ООД. Сочи, че въз основа на молбата било
образувано ч.гр.д. № 20221110109828/2022г., 32 с-в по описа на СРС, по което с
Определение № 5013 от 25.02.2022г. било допуснато исканото обезпечение без определяне
на гаранция в определен от съда размер съгласно чл. 180 и 181 ЗЗД. Посочва, че на същата
дата била издадена и обезпечителна заповед № 173 на името на Д. С. Ц.. Във връзка с
издадената обезпечителна заповед била подадена молба до ЧСИ за образуване на
изпълнително дело с вх. № 03180/14.03.2022г. с искане за запориране на всички вземания на
„АЛИТА БГ“ ООД по банкови сметки в „Първа инвестиционна банка“ АД до размера от 5
867,49 лв., както и запориране на дружествените дялове на „АЛИТА БГ“ ООД в „ДЕА
СТРОЙ“ ООД, като било представено и платежно нареждане от 11.03.2022г. на стойност от
84 лв. по сметка на ЧСИ. В тази връзка на 14.03.2022г. било изпратено запорно съобщение
до „ПИБ“ АД с изх. № 02989/14.03.2022г., получено от „ПИБ“ АД на 15.03.2022г. и с писмо с
изх. № 1/3-19995/15.03.2022г., получено от ЧСИ с вх. № 03558/18.03.2022г., било върнато
съобщение от „ПИБ“ АД с отбелязване на запора по сметките на „АЛИТА БГ“ ООД.
Междувременно, със съобщение, изх. № 02988/14.03.2022г. „АЛИТА БГ“ ООД била
уведомена за наложените обезпечителни мерки, с писмо с изх. № 02990/14.03.2022г. било
изпратено запорно съобщение и до АВ на основание чл. 517 от ГПК. Сочи, че на 28.03.2022г.
бъдещият иск - предмет на описаното обезпечително производство, бил предявен в СРС от
Д. С. П., като в тази връзка била подадена и молба с вх. № 60751/28.03.2022г. до СРС - 32
състав, чрез която Д. П. била удостоверила за нуждите на обезпечителното производство
предявяването на искова молба в законоустановения едномесечен срок. Посочва, че във
връзка с подадената искова молба било образувано гр.д. № 20221110116184/2022г., като с
Решение № 5151/01.04.2023г. на СРС, 33 състав частичният осъдителен иск на Д. П. срещу
2
„АЛИТА БГ“ ООД, бил изцяло отхвърлен като неоснователен. Твърди, че посоченото
съдебно решение не било обжалвано и към момента на подаване на искова молба същото
било влязло в сила. Сочи, че след като към датата на подаване на исковата молба и молбата
за допускане на обезпечение, вземането на ищеца по обезпечения иск въобще не е
съществувало и ответникът - „АЛИТА БГ“ ООД с поведението си не е станал причина за
образуване на делото и налагане на обезпечението, то е налице противоправност на ищеца и
респективно - наложеното обезпечение не е било материално неоправдано. Твърди, че Д. С.
П. е съзнавала, че обезпечава несъществуващи права, още повече, че предприема действия
спрямо лице, което не се е задължило да изплаща претендираното от същата задължение.
Навеждат се твърдения, че всички предприети действия по обезсилване на издадената
обезпечителна заповед, уведомяване на частния съдебен изпълнител и др. са предприети,
тъй като Д. П. не е преустановила превантивните и обезпечителни мерки спрямо него. Сочи,
че докато тече производството по обезсилване и заличаване на наложените запори, по
подаденото заявление бил постановен от Агенцията по вписвания отказ №
20230426164111/27.04.2023г. и било вписано налагането на запор върху дружествените
дялове на съдружника „АЛИТА БГ“ ООД в полза на Д. С. П., срещу който отказ е подадена
жалба на чл. 25 и сл. ЗТРРЮЛНЦ въз основа на която било образувано т.д. № 874/2023г., VI-
10 с-в по описа на СГС и било постановено Решение № 613/10.05.2023г. по същото дело,
като същото било обжалвано пред Апелативен съд-София. Твърди, че именно действията на
Д. П. са причинили вредите за дружеството. Искането към съда е да уважи предявените
искове. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 от ГПК ответникът Д. П. е подала отговор на исковата молба чрез
адв. В. Х., назначен от съда особен представител, с който оспорва исковете като
неоснователни и недоказани. Оспорва ищецът да е претърпял претендираните вреди в
размер на процесните суми и за процесния период. Излага твърдения, че ищецът не е
предявил иск за вреди в законоустановения срок, вследствие на което настоящото искане
било преклудирано. Възразява против приложимостта на разпоредбата на чл. 403 от ГПК по
отношение на претендираните разноски, доколкото същите подлежали на възмездяване само
в съответното исково производство, чийто предмет са обезпечените искове. Навежда
твърдения, че разноските по делото и по-конкретно претендираните разноски за държавна
такса и адвокатско възнаграждение не съставляват „вреди“ по смисъла на чл. 403 от ГПК.
Искането към съда е да отхвърли предявените искове.
В доказателствена тежест на ищеца е да докаже следните обстоятелства: наличието
на допуснато обезпечение по предявен от ответника иск; налагането на допуснатото
обезпечение; отхвърлянето на обезпечения иск с влязло в сила съдебно решение;
настъпването на описаните в исковата молба имуществени вреди и техния размер, както и
причинно-следствената връзка между вредите и поведението на ответника, изразяващо се в
подаване на молба за обезпечение на иск със съзнанието, че обезпечава несъществуващи
права и че предприема действия спрямо лице, което не е материално легитимирано да
отговаря за претендираните суми.
В доказателствена тежест на ответника е докаже възраженията си.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение
на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят
възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
3
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4