П Р О Т О К О Л
гр. Севлиево, 28.05.2021 г.
Севлиевският районен съд, в публично съдебно заседание
на двадесет и осми май през две хиляди двадесет и първа година,
в състав:
Председател: СТАНИСЛАВ ЦВЕТКОВ
Съдебни заседатели: 1.Т. Петеева-Пенева
2.
И.А.
при участието на
съдебния секретар РЕФУЗЕ ОСМАНОВА
и прокурора
ТИХОМИР ПЕТКОВ сложи за разглеждане
НОХД № 330 по
описа за 2020 г.,
докладвано от
районен съдия ЦВЕТКОВ.
На именното
повикване в 09,00 часа, за провеждане на насроченото разпоредително заседание
се явиха, както следва:
ПОДСЪДИМИЯТ М.И.М.,
редовно призован, се явява лично и с адв. Н.Я. с пълномощно от 26.03.2021 г
За РАЙОННА
ПРОКУРАТУРА – ГАБРОВО, ТО-Севлиево, се явява прокурор Петков.
ПОСТРАДАЛИЯТ М.Н.М.,
редовно призован, се явява.
Съдът докладва,
че по делото е постъпил граждански иск от пострадалия М.Н.М. с ЕГН **********,
с който същият моли подсъдимият М.И.М. с ЕГН ********** да бъде осъден да му
заплати сумата от 1000 лева, представляваща обезщетение за претърпените от него
имуществени вреди на осн. чл. 84 и сл. от НПК и чл. 45 ЗЗД, платими ведно със
законната лихва от деня на получаване на увреждането – 07.02.2020 г. до
окончателното изплащане, както и се претендират направените по делото разноски
в размер на 50 лв. за изготвянето на гражданския иск от адвокат. С молбата се
отправя искане към съда пострадалият М.М. да бъде конституиран като граждански
ищец в наказателното производство.
Съдът е връчил
препис от гражданския иск на страните в съдебно заседание по делото на
26.01.2021 г.
Съдът даде
думата на страните за становище относно искането за конституиране на нова
страна в процеса.
ПРОКУРОР Петков: Уважаеми г-н
Съдия, по отношение на гр.иск. Същият е своевременно направен, претендираната
щета се обосновава на фактологията в обвинителния акт. На пострадалия е
причинена една вреда от 1000 лв. Следва да бъде присъдена на съшия като
обезщетение.
АДВ. Я.: Съгласно
обвинението щетата е в размер на 1000 лв. Своевременно е предявен гр.иск, но
тъй като сме водили предварителни разговори с прокурора за сключване на
споразумение сме в състояние да репарираме щетата преди началото на
наказателното производство, затова считам, че не е се налага да се приема
гр.иск. В тази връзка моля да не
приемате за съвместно разглеждане предявения гр.иск и да ни дадете възможност
да заплатим причинената щета на пострадалия.
ПОДС. М.М.: Съгласен съм с
адвоката си.
ПОСТР. М.М.:
Съгласен съм да ми се възстанови сумата от 1000 лв. сега. Възстановени са ми
щетите в съдебното заседание днес.Получих от подсъдимия М. сумата от 1000 лева.
Нямам други претенции към подсъдимия, затова оттеглям предявения от мен
граждански иск.
На основание чл.
274 от НПК, председателят на състава разясни на страните правото им на отводи
срещу членовете на състава, прокурора и съдебния секретар; както и разясни на
подсъдимия правата, предвидени в чл. 15 и чл. 55 от НПК, включително за правото
му да се явява по делото със защитник и за възможността да му бъде назначен
защитник в случаите по чл. 94, ал. 1 от НПК, след което изслуша страните:
ПРОКУРОР Петков: Нямам искания
за отводи на съдебния състав и на съдебния секретар.
АДВ. Я.: Нямам
възражения по състава на съда, прокурора и съдебния секретар.
ПОДС. М.М.: Разяснени са
ми правата.
Председателят на
състава проверява връчени ли са в срок преписите и съобщенията по чл. 247б от НПК, след което даде думата на страните:
ПРОКУРОР Петков: Районна
прокуратура – Габрово е уведомена в срок за разпоредителното заседание и за
въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК.
АДВ. Я.: В срок сме уведомени за разпоредителното заседание и за въпросите по чл.
248, ал. 1 от НПК.
ПОДС. М.М.: Преди повече
от седем дни съм получил препис от обвинителния акт и от разпореждането на
съдията-докладчик, в което са посочени правата и задълженията ми, както и
въпросите, които ще се обсъждат в разпоредителното заседание.
Съдът даде думата
на страните за становища по откриване на разпоредителното заседание, както
следва:
ПРОКУРОР Петков: Да се
даде ход на разпоредителното заседание.
АДВ. Я.: Да се даде ход
на разпоредителното заседание.
ПОДС. М.М.: Съгласен съм
да се проведе разпоредителното заседание.
ПОСТР. М.М.: Да
се даде ход на разпоредителното заседание.
Съдът счита, че
няма процесуални пречки за провеждане на разпоредителното заседание, с оглед на
което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТКРИВА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ
Председателят на
състава проверява самоличността на
подсъдимия, както следва:
М.И.М.:
Съдът изслушва страните по въпросите по чл. 248, ал. 1
от НПК, като ги покани да вземат изрично становище по въпроса за допуснато на
досъдебното производство отстранимо съществено нарушение на процесуалните
правила, довело до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия и
пострадалия.
ПРОКУРОР Петков: Уважаеми г-н
Председател, считам, че делото е
подсъдно на РС - Севлиево и няма основания за прекратяване или спиране на наказателното
производство. По време на ДП не са допуснати отстраними съществени нарушения на
процесуалните правила, довели до ограничаване процесуалните права на подсъдимия
и пострадалия. Налице са основания за разглеждане на делото по реда на
особените правила, тъй като постигнахме споразумение със защитника на
подсъдимия – адв. Я., което представям и моля да го одобрите. Моля делото да се
разгледа по реда на особените правила – Глава 29 НПК непосредствено след
разпоредителното заседание. Не са налице основания за разглеждане на делото при
закрити врати, привличането на резервен съдия, назначаването на
защитник, вещо лице, преводач или тълковник и извършването на съдебни
следствени действия по делегация или допускане на резервен съдебен заседател. Считам, че мярката за
неотклонение „Подписка” считам, че следва да бъде потвърдена. Нямам искания за
събиране на нови доказателства на този етап.
АДВ. Я.: Господин Съдия, делото е подсъдно на РС - Севлиево и няма основания за
прекратяване или спиране на нак.производство. По време на ДП не са допуснати
отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, довели до
ограничаване процесуалните права на подсъдимия и на пострадалия. Постигнали сме споразумение с РП – Габрово, ТО - Севлиево, поради което
считам, че е налице основанието по чл. 248 ал. 1 т. 4 НПК за разглеждане на
делото по реда на Глава 29 непосредствено след разпоредителното заседание. Не са налице визираните основание по чл. 248
ал. 1 т. 5 НПК. Не са налице предпоставките да се изменя мярката за процесуална
принуда. Нямаме искания за събиране на нови доказателства и моля делото да се
разгледа по реда на особените правила.
ПОДС. М.М.: Не са ми
нарушени правата в ДП. Желая да преминем към сключване на споразумение с
прокуратурата.
ПОСТР.М.М.: Не са ми нарушени
правата в ДП
След изслушване
на страните по въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК, съдът намира следното:
1. Делото
е подсъдно на съда;
2.
Не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното
производство;
3.
На досъдебното производство не е допуснато отстранимо съществено нарушение на
процесуални правила, довело до ограничаване на процесуалните права на подсъдимия
и пострадалия и страните по делото не посочват процесуални нарушения от
категорията на дефинираните в чл. 249, ал. 4, т. 1 от НПК;
4.
Предвид представеното споразумение за решаване на делото, съдебното заседание
следва да продължи по реда на глава 29 от НПК – решаване на делото със
споразумение;
5.
Не са налице основания за разглеждането на делото при закрити врати,
привличането на резервен съдия, назначаването на защитник, вещо лице, преводач
или тълковник и извършването на съдебни следствени действия по делегация;
6.
Мярката за неотклонение на подсъдимия е „Подписка“ и същата следва да се
потвърди, тъй като не са налице основания за изменението й.
7.
Страните не правят искания за събиране на нови доказателства на този етап;
С
оглед изложеното и на основание чл. 248, ал. 5 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
КОНСТАТИРА, че на досъдебното
производство не е допуснато отстранимо съществено нарушение на процесуални
правила, довело до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия и
пострадалия.
ПОТВЪРЖДАВА взетата на подсъдимия М.И.М.
мярка за неотклонение „Подписка“.
Определението, в частта за липса на
процесуални нарушения от категорията на посочените в чл. 249, ал. 4, т. 1 от НПК и в частта за мярката за неотклонение, подлежи на обжалване и протестиране
по реда на глава XXІІ от
НПК пред Окръжен съд – Габрово в 7-дневен срок от днес.
Съдът
продължава съдебното заседание по реда на особените правила и като взе под
внимание представените споразумение за решаване на делото счита, че са налице
основанията за разглеждане на същото по реда на Глава 29 от НПК, с оглед на
което
О
П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО по реда на по реда на чл. 384, ал.1 във вр. с чл. 382 НПК.
Подсъдимият М.И.М. е със снета по делото
самоличност.
ПРОКУРОР Петков: Поддържам представеното споразумение и моля същото да бъде одобрено.
АДВ. Я.:
Поддържам представеното споразумение и моля същото да бъде одобрено.
ПОДС. М.М.:
Съгласен съм със споразумението.
На основание чл. 382, ал. 4 НПК съдът запитва
подсъдимия разбира ли обвинението, признава ли се за виновен по него, разбира
ли последиците от споразумението, съгласен ли е с тях и доброволно ли е
подписал споразумението.
ПОДС. М.М.: Разбирам обвинението и се признавам за
виновен по така предявеното ми обвинение. Запознат съм със съдържанието на
споразумението, съгласен съм с него и съм го подписал доброволно. Разбирам, че
ще има силата на присъда с всичките нейни последици така, както ми бяха
разяснени от моя защитник. Отказвам се от съдебно разглеждане на делото по
общия ред.
ПРОКУРОР Петков: Поддържам
споразумението в този вид.
АДВ. Я.: Поддържам споразумението в този вид.
ПОДС. М.М.: Съгласен съм споразумението да бъде одобрено
така.
Съдът, на основание чл. 382, ал. 6 от НПК
О П Р Е Д Е Л И:
ВПИСВА
в съдебния протокол съдържанието на споразумение между зам.районен прокурор ТИХОМИР
ПЕТКОВ и адвокат Н.Я., като защитник на подсъдимия М.И.М.,
както следва:
Подсъдимия М.И.М. се
признава за ВИНОВЕН в това, че при форма на вина пряк умисъл, на 06.01.2020 г.,
с цел да набави за себе си имотна облага, възбудил и до 07.02.2020 г., в гр.
Севлиево, поддържал у М.Н.М. заблуждение, че ще му съдейства да му бъде
отпуснат паричен заем от „Уникредит Булбанк“ – клон гр. Плевен в размер от
около 30 000 лв., като ще бъдат отстранени пречките за това, предвид лоша
кредитна история на М., отразена в Централен кредитен регистър, срещу сумата от
2000 лв., и с това му причинил имотна вреда в размер на сумата от 1000 лв., с
което осъществил състава на престъплението по чл. 209, ал. 1 от НК.
За извършеното престъпление по чл. 209, ал. 1 от НК и при приложението
на чл. 55, ал. 1, т. 1 от НК на подсъдимия М.И.М. се налага наказание лишаване
от свобода за срок от ПЕТ МЕСЕЦА;
На основание чл. 66, ал. 1 от НК ОТЛАГА ИЗПЪЛНЕНИЕТО на наложеното
наказание лишаване от свобода, като ОПРЕДЕЛЯ на подсъдимия М.И.М. ТРИ ГОДИШЕН
ИЗПИТАТЕЛЕН СРОК, начиная от влизане на споразумението в сила.
Съставомерните щети в резултат на извършеното деяние в размер на 1000
лева са възстановени.
Направените разноски се поемат от подсъдимия М..
Веществено доказателство: електронен носител /СД/ предоставен от „А1“
на л.36 от делото, след влизане в сила на споразумението, да се унищожи.
Страните заявяват, че подписват настоящото споразумение, постигнато
пълно и безусловно съгласие по горните клаузи.
СПОРАЗУМЕЛИ СЕ:
1. ЗАМ.РАЙОНЕН
ПРОКУРОР:………………….
/Тихомир Петков/
2. ЗАЩИТНИК: ……………………………………..
/адв.
Н.Я./
3. ПОДСЪДИМ:………………………………………
/М.И.М./
След
подписване на окончателното съдържание на споразумението от зам.районен прокурор
при Районна прокуратура – Габрово, ТО – Севлиево ТИХОМИР ПЕТКОВ, адвокат Н.Я. и подсъдимия М.М., съдът намира следното: Споразумението
е законосъобразно и непротиворечащо на моралните норми. Престъплението, за
което страните се споразумяват, не е изключено с разпоредбата на чл. 381, ал. 2
от НПК. Съдържанието на същото е съобразено с разпоредбата на чл. 381, ал. 5 от НПК. Престъплението, за което подсъдимият се признава за виновен е безспорно
доказано, предвид събраните по делото на досъдебното производство доказателства.
Правилна е правната квалификация на деянието. Наказанието е съобразено както с
извършеното престъпление, така и с личността на подсъдимия. По изложените
съображения и на основание чл. 384, ал. 1 във вр. с
чл. 382 НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л
И: № 260003
ОДОБРЯВА
представеното от Районна прокуратура – Габрово, ТО -
СЕВЛИЕВО споразумение между зам.районен прокурор
ТИХОМИР ПЕТКОВ и адвокат Н.Я.,
като защитник на подсъдимия М.И.М., съгласно което:
Подсъдимият М.И.М. с ЕГН ********** се признава за ВИНОВЕН в това, че при форма на
вина пряк умисъл, на 06.01.2020 година с цел да набави за себе си имотна
облага, възбудил и до 07.02.2020 г., в гр. Севлиево, поддържал у М.Н.М.
заблуждение, че ще му съдейства да му бъде отпуснат паричен заем от „Уникредит
Булбанк“ – клон гр. Плевен в размер от около 30 000 лв., като ще бъдат
отстранени пречките за това, предвид лоша кредитна история на М., отразена в
Централен кредитен регистър, срещу сумата от 2000 лв., и с това му причинил
имотна вреда в размер на сумата от 1000 лв., с което е
извършил престъпление, за което на основание чл.
209, ал. 1 и чл. 55, ал. 1, т. 1 от НК му се налага
наказание от ПЕТ МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА.
На основание чл.66, ал.1 от НК се
ОТЛАГА изпълнението на така наложеното на подс. М.И.М. наказание лишаване от
свобода, като му се ОПРЕДЕЛЯ ТРИГОДИШЕН ИЗПИТАТЕЛЕН СРОК, начиная от датата на
влизане в сила на определението за одобряване на споразумението.
ОСЪЖДА подсъдимия М.И.М. да заплати по сметка на ОД на МВР – Габрово,
направените в досъдебната фаза на процеса разноски в размер на 5.80 (пет лв. и
80 ст.) лева, както и 5.00 (пет) лева за служебно издаване на изпълнителен
лист, в случай, че сумата не бъде внесена доброволно.
ВЕЩЕСТВЕНОТО ДОКАЗАТЕЛСТВО електронен носител
/СД/ предоставен от „А1“ на л. 36 от делото, след влизане в сила на
определението за одобряване на споразумението ДА СЕ УНИЩОЖИ.
ОТМЕНЯ
мярката за неотклонение „ПОДПИСКА“, взета на подсъдимия в хода на досъдебното производство.
ПРЕКРАТЯВА наказателното производство по
НОХД № 330/2020 г. по описа на Севлиевски районен съд, на
основание чл. 24, ал. 3 от НПК.
Определението на съда е окончателно и не
подлежи на обжалване или протестиране.
Протоколът се изготви в
съдебно заседание, което приключи в 09,30 часа.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЪД.ЗАСЕДАТЕЛИ: 1.
2.
СЕКРЕТАР: