Определение по адм. дело №159/2025 на Административен съд - Смолян

 

Производството е образувано по жалба на С. З. А. от [населено място], [жк], № *, вх.*, ет.*, ап.* срещу Заповед № УТ-044/13.05.2025 г. на кмета на община [област], с която на основание чл. 129 ал.2 вр.чл. 135 ал.3 ЗУТ е одобрен ПУП-ПР в кв.91б по плана на [населено място]. В мотивите на заповедта се сочи, че е издадена на база решение по гр.д. 29/24г. на РС-[област], с което е допусната делба и съдът е дал възможност на страните да изготвят и представят проект за изменение на действащия план за регулация съгласно чл. 124а ЗУТ, както и са налице основанията на чл. 134 ал.2 т. 7 ЗУТ. Посочено е още, че представеният ПУП-ПР на имот 67653.913.59 е съобразен с протокола на съда за разпределение и със становището на вещото лице и е целесъобразен. Изложени са съображения, че възраженията са разгледани от ОЕСУТ и са неоснователни, не могат да осуетят регулационното оформяне и разделяне на имота съобразно Заповед №УТР-010 от 21.02.2025г., която заповед е изцяло съобразена с допуснатия вариант за разделяне на процесния имот. Посочено е, че производството пред административния орган е започнало по предложение на делбения съд по чл. 134 ал.2 т. 7 ЗУТ след влизане в сила на решението за допускане на делба, което искане на практика замества съгласието на всички съсобственици по чл. 134 ал.2 т. 6 ЗУТ.

Жалбоподателят оспорва заповедта като сочи, че заповедта е незаконосъобразна и необоснована, издадена в противоречие с материалния закон и в нарушение на административнопроизводствените правила. Излагат се съображения, че е немотивирана, липсват фактически основания за издаването й, издадена е в нарушение на материалния закон. Твърди се, че липсват основанията за провеждане на процедура по чл. 134, ал.2, т.7 ЗУТ в хипотезата на съдебна делба; няма предложение на делбения съд; приложима е хипотезата на чл. 134, ал.2, т.6, което не е направено от органа. Излагат се доводи за допуснати процедурни нарушения, свързани със заседанията на ОЕСУТ и произнасяне от органа без надлежно сезиране от всички съделители – собственици на засегнатите от ПУП имоти, както и че не всички засегнати страни са взели участие в административната процедура. Твърди се, че не са съобразени възраженията на жалбоподателя, дадени в административното производство пред ОЕСУТ – изразил е несъгласие по предложението на вещото лице за разделяне на УПИ-VIII 9130059 и срещу налагане на решение за достъп до имоти, което не било съобразено с теренните особености. Иска се отмяна на заповедта и присъждане на разноски.

В съдебно заседание жалбоподателят се явява лично с пълномощника си. Пълномощникът твърди, че жалбата е допустима и иска да бъде разгледана.

Ответникът – Кмет на Община [област] в съдебно заседание се представлява от пълномощник, който сочи, че жалбата е недопустима. Излага съображения, че заповедта е издадена на основание чл. 201 ал.3 ЗУТ и не подлежи на самостоятелен съдебен контрол. Счита жалбата за неоснователна, тъй като има становище на главния архитект за поделяемост на имота, въз основана на което е възложена експертиза предложила два варианта за подялба, налице е съгласие на страните за изработване на ПУП и сезиране на административния орган, въз основа на което е издадена заповедта.

Заинтересованата страна В. М. Ч. в съдебно заседание се явява лично и с пълномощник. Пълномощникът пледира да се прекрати делото поради недопустимост на жалбата, поради това, че заповедта е за изменение на ПУП-ПР на делбен имот и е издадена на осн.чл. 134 ал.2 т. 7 вр.чл. 201 ал.3 ЗУТ и не подлежи на обжалване. Твърди се, че съдът по делбата е компетентен да се произнесе по всякакви възражения и спорове, свързани със заповедта, заповедта не е самостоятелен административен акт и не подлежи на самостоятелен съдебен контрол по реда на АПК. Претендират се разноски.

З. С. М. Ч. Б. се явява лично в с.з. , като относно допустимостта на жалбата предоставя на съда.

Заинтересованите страни Община [област], „К. – *“, Г. Ю. Р., Д. А. Ф., С. С. К., С. Д. К., Д. М. Д. – К. не се явяват в съдебно заседание, не ангажират становища, не изпращат представители.

Установени по делото релевантни факти и обстоятелства, и доказателствата за тях:

Обжалваната Заповед № УТ-044 от 13.05.2025г. /л. 19-20/ е издадена от Кмета на Община [област] на основание чл. 129, ал. 2 от ЗУТ във връзка с чл.135, ал.3 от ЗУТ. За издаването и органът се позовава на фактически основания, съдържащи се в административната преписка, както и на Заповед №УТР-010/21.02.2025 год. и обяснителна записка. Издадена е във връзка с чл.124а, ал. 2 и ал.5 от ЗУТ, чл.134, ал.2, т.7 от ЗУТ, чл.201, ал.1 от ЗУТ, чл.201, ал.З от ЗУТ и Решение по т. 7 от Протокол № 11/16.04.2025 год. на Общинският експертен съвет по устройство на територията. С нея се одобрява Подробен устройствен план - план за регулация /ПУП-ПР/ в кв. 916 по плана на [населено място], [жк], изменение на дворищната регулация на урегулиран поземлен имот /УПИ/ VIII - 59 /за поземлен имот с идентификатор 67653.913.59/ с разделяне и образуване на два нови УПИ VIII - 70 и УПИ XXVI – 69, предвиждане на улична регулация между двата новообразувани УПИ, промяната обхваща и УПИ Х-1069 в кв. 916 по плана на [населено място], [жк], нанесени на скица към заповедта.

Видно от мотивите към заповедта, органът се позовава на влязло в сила Решение № 219/24.06.2024г. по гр. дело № 29/2024 г. на СмРС, с което е допусната съдебна делба, както и на протоколно определение № 852/26.11.2024 год. на делбеният съд /л.59/, според което е дадена възможност на съделителите да представят проект за изменение на действащия план за регулация по чл. 124а ЗУТ. Според мотивите на заповедта налице са условията на чл. 134, ал.2 т. 7 ЗУТ за делба на УПИ. Обсъдени са постъпилите възражения, но същите са приети за неоснователни, доколкото административното производство е започнало по предложение на делбения съд и според органа това измества необходимостта от съгласие на всички съсобственици по чл.134, ал.2, т.6 ЗУТ.

Става ясно от представените с административната преписка съдебни актове по гр.дело № 29/2024 г. на СмРС, че страни в делбеното производство са ищците В. М. Ч. /тук заинтересована страна/ и С. А. Ч., а ответник е С. З. А. /сегашният жалбоподател/. Обект на делбата е ПИ с идентификатор 67653.913.59 с площ 965 кв.м. С решение № 219/24.06.2024 г. е допусната делба между съделителите при следните квоти: 11/24 ид.ч. общо за ищците В. М. Ч. и С. А. Ч. /съпрузи/, 1/24 за В. М. Ч. и 12/24 ид.ч. за С. З. А.. Пред РС е изслушано експертно заключение /л.60 и сл./. В заключението са дадени два варианта – Първи вариант е с два дяла, от които Първи дял е с площ 540 кв.м., а Втори дял е с площ 425 кв.м. и във Втори вариант - Първи дял с площ 482 кв.м и Втори дял също с площ от по 482 кв.м. Главният архитект на община [област] е дал становище по чл. 201 от ЗУТ № 972/2511.20204 г., според което процесният имот ПИ-67653.913.59, с площ 965 кв.м. е поделяем и предпоставя изработването на проект за изменяне на действащия план за регулация по чл. 124а ЗУТ /л.52/. От материалите по делото става ясно, че на база протоколно определение от 26.11.2024г. на РС- [област], В. М. Ч. иска със заявление вх. № УТ000144 от 24.01.2025 г. /л.53/ разрешение за изработване на ПУП. С предложената промяна се предвижда изменение на действащата регулация като ПИ-67653.913.59 се раздели на два равностойни дяла, регулационните граници от запад минават по имотните граници, образуват се два нови урегулирани поземлени имота с вътрешна улица между тях, отреждането на новообразуваните УПИ не се променя. Заявлението е разгледано на заседание на ОЕСУТ при община [област] по Протокол № 3/29.01.2025 г. /л.44/ и с решение се предлага на кмета на община [област] да издаде разрешение за изработване проект за изменение на плана. По делото е приложена заповед № УТР-010/21.02.2025 г. на кмета на община [област] /л.45-46/, с която на възложителя В. М. Ч. се разрешава да изработи проект за изменение на ПУП – ПР в обхвата на УПИ VIII-59 и озеленяване, кв.91б по плана на [населено място], [жк], на основание чл. 135, ал.6 от ЗУТ се спира прилагането на действащия ЗРП в частта, за която се отнася. Представени са обяснителна записка, протоколно определение № 852/26.11.2024 г. по гр.д.№ 29/2024 г. на СмРС и скица-предложение за изменение от СГКК [населено място] /л.69/. Вносителят на проекта В. М. Ч. се легитимира като собственик на процесния ПИ 67653.913.59 по силата на нот. акт за дарение на недвижим имот № 189/05.11.2021 г. по н.д. №547/21 г., вписан в Сл.вписвания под № 96/21 г. /л.65-66/, според който В. М. Ч. и С. З. А. получават при равни права 1/12 ид.ч. от ПИ с идентификатор 67653.913.59 и нот.акт за покупко-продажба № 190/05.11.2021 г. , вписан в СлВ като акт под № 97/2021 г. /л.67-68/, с който В. М. Ч. и С. З. А. получават при равни права останалите 11/12 ид.части от процесния поземлен имот 67653.913.59.

За допуснатото с цитираната заповед разрешение за изработване на ПУП – ПР в обхвата на УПИ VIII-59 за ПИ с идентификатор 67653.913.59 е изготвено обявление, разгласено по надлежния ред на основание чл. 124б, ал.2 от ЗУТ, видно от обявление и служебна бележка от 26.02.2025г. /л.47-48/. За изработения проект за промяна на процесния ПУП е изготвено съобщение по чл. 128, ал.3, вр. чл. 131 ЗУТ с обратни разписки/известия за доставяне /л. 36 и сл./. За постъпилото възражение от С. А. от 31.03.25 г. /л.23-24/ е изготвен Акт от дл.лица при община [област]. Възражението е основано на обстоятелството, че експертът не притежава нужната компетентност и правоспособност за изработване на проекти на ПУП, вариантът е нецелесъобразен и има отказ на кмета на община [област] от 17.06.2011 г. да закупи част от съседно незастроено дворно място /л.26-27/.

Общинския експертен съвет по устройство на територията /л. 21/ на свое заседание от 16.04.2025 г. с Протокол № 11 е разгледал заявлението вх. № УТ-000144/24.01.2025 г. на В. Ч. за одобряване на проект за ПУП-ПР за УПИ XIII-59 в кв. 91б за ПИ 67653.913.59 по плана на [населено място]. Експертният съвет е разгледал постъпилото възражение, но същото не е прието за основателно и със свое решение предлага на Кмета на община [област] да одобри проекта за ПУП-ПР.

По делото са представени доказателства за заявено от В. Ч. изменение на КККР и съгласуване на проекта на ПУП от АГКК, служба [област]. Видно от удостоверение № 25-106234-01.04.2025 на АГКК са одобрени и приети проекта за изменение кадастралната карта и кадастралните регистри, в приложението към него са вписани новите обекти в КККР за ПИ 67653.913.59 със съответните идентификатори /л.30-34/.

След служебна справка съдът констатира, че с Решение 219/24.06.24г. по адм.д. 29/24г. на РС [област] е допусната делба на процесния имот, с Протокол 852 от 26.11.24г. съдът е приел становището по чл. 201 ЗУТ и е предоставил възможност на страните да изготвят и представят проект за изменение на ПР по чл.124а ЗУТ. С Определение 727/ 4.08.25г. съдът спира производството по реда на чл. 229 ал.1 т.4 ГПК до решаване на настоящото дело, което определение е оставено в сила с Определение 394/11.09.25г. по гр.д. 438/25г. на ОС –[област] /л.177/.

По допустимостта на жалбата съдът съобрази следното:

Според чл. 134 ал.2 т. 7 от ЗУТ влезлите в сила подробни устройствени планове могат да се изменят, освен на основание по ал. 1, и когато:има предложение на съда по дела за делба на урегулирани поземлени имоти. Според чл. 134 ал.2 т. 6 те могат да се изменят, когато има съгласие на всички собственици на имоти по чл. 131, ал. 2, т. 1, както и на носителите на ограничени вещни права върху тях, и на концесионерите. Според чл. 201 ал.3 ЗУТ, когато урегулираният поземлен имот е поделяем, главният архитект на общината (района) с мотивирано предписание до страните нарежда да внесат проект за изменение на действащия план за регулация. Заповедта за изменение на плана за регулация влиза в сила по реда на чл. 15, ал. 6 и се прилага след влизане в сила на съдебното решение за делба.

Съдът счита, че делбеният съд е този, който има задължение по изясняване на делото и събиране на относими доказателства, в т.ч. въпроса за поделяемостта на допуснатия до делба имот и въпроса за изчерпване на процедурата по чл. 201 ЗУТ. Процедурата по чл. 201 е уредена с императивни правила, за които делбеният съд следи служебно. Процедурата по чл. 201 е относима към решаване на основния въпрос по делото, по кой способ следва да се извърши делбата, който въпрос съдът решава във втората фаза. В случая съдът е изпълнил задълженията си, давайки на страните възможност да изготвят и представят проект за изменение на ПР по чл.124а ЗУТ. Делба без проект, извършена само на база заключение на вещо лице, е нищожна и съдът следва да извърши контрол за законосъобразност на одобряването.

В случая оспорената заповед е издадена на осн.чл. 134 ал.2 т. 7 ЗУТ, която разпоредба предвижда възможноскт за изменение на ПУП в случаите, когато има предложение по дело за делба на урегулирани поземлени имоти. Както се посочи по –горе според чл. 201 ал.3 при делба на такива имоти и при възможност за поделяемост, главният архитект нарежда внасянето на проект. Заповедта за изменение на ПР влиза в сила по реда на чл. 15 ал.6 ЗУТ, тоест с издаването и. В случая има дело за делба на имота, което дело е висящо, има становище за поделяемост и внесен проект, след което е издадена заповедта. За издаване на заповед в тази хипотеза не се изисква съгласие на всички съделители, а е необходимо наличие на поделяемост. Тази заповед не подлежи на обжалване по реда на чл.215, тъй като влиза в сила с издаването и. Тази хипотеза е специална, в която по силата на закона е изключено обжалването на този вид административни актове. Тази заповед се прилага след влизане в сила на съдебното решнеие за делба. При дадено положително становище на СТЕ съдът следва да изпълни процедурата по чл. 201 при делба на УПИ като иска становище относно поделяемостта и при положително становище за поделяемост съдът следва да даде възможност на страните да направят проект. Именно това е направил делбеният съд. Актът, с който е одобрен проекта подлежи на контрол от делбения съд. Този съд има задължение да изясни делото и да събере доказателствата.

Поради горното, жалбата се явява недопустима и следва да се остави без разглеждане.

С оглед изхода на делото в полза на заинтересованата страна В. Ч. следва да се присъдят разноски, тъй като са поискани в срок и са представени доказателства за реализирането им. Същите са в размер на 1250лв. /л.163/. Съдът счита възражението за прекомерност /л.200/ за неоснователно предвид това,че размерът съответства на чл.8 ал.2 т.1 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за възнаграждения за адвокатска работа.

Водим от горното Административен съд - [област]

 

ОПРЕДЕЛЕЛИ

 

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на С. З. А. от [населено място], [жк], № *, вх.*, ет.*, ап.* срещу Заповед № УТ-044/13.05.2025 г. на кмета на община [област].

ОСЪЖДА С. З. А. от [населено място], [жк], № *, вх.*, ет.*, ап.* да заплати на В. М. Ч. [ЕГН] разноски по делото в размер на 1 250 лв.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Върховен административен съд в 7-дневен срок от съобщаването му на страните.