№ 10706
гр. София, 06.07.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 180 СЪСТАВ, в публично заседание на
първи юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:А.Е.Х.
при участието на секретаря С.С.Ц.
Сложи за разглеждане докладваното от А.Е.Х. Гражданско дело №
20211110146177 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:31 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ /фирма/ – редовно призовани, представляват се от юрк. З. с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ /фирма/ – редовно призован, представлява се от юрк. С. с
пълномощно от днес.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ - ПОМАГАЧ Б. Х. С. – нередовно призован. Призовката се е
върната с отбелязване, че лицето е търсено на 26.04.2022г., 14.05.2022г., 26.05.2022г. и
не е намерено, адреса на който е търсено лицето е този, който е посочен от страната и
който е установен от справката в НБД „Население“ приложена по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. Д. Й. – редовно призован, явява се лично.
СВИДЕТЕЛЯТ Н. СЛ. Б. – редовно призован, не се явява.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
Страните(поотделно) – Предоставяме на съда.
СЪДЪТ намира, че не следва да бъде даден ход на делото. Процесуалният закон в
глава VI подробно урежда реда на връчване на съобщения и призовки, като съгласно тези
1
правни норми връчването следва да стане лично на адресата, на негов представител, на
трето лице, което е съгласно да приеме съобщението или чрез залепване. В настоящия
случай първите три хипотези не са се осъществили. Ако се касаеше за главна страна,
съгласно разпоредбата на чл. 47, ал. 6 ГПК, когато установи редовността на връчването чрез
залепване на уведомление по реда на чл. 47, ал. 1 ГПК, съдът разпорежда съобщението да се
приложи към делото и да се назначи особен представител на разноски на ищеца. Нормата на
чл. 29, ал. 3 ГПК създава гаранции за процесуално представителство на страна, която не
може да бъде редовно призована, но участието, на която е свързано със спора и без която
делото не може да продължи. Тези гаранции кореспондират със задължението на съда да
разгледа и разреши всяка подадена до него молба /чл. 2 ГПК/ при съобразяване
състезателното начало /чл. 8 ГПК/ в процеса, обезпечаващо активното участие на всеки,
чиито права и интереси биха били засегнати от съдебното решение. Законодателят по арг. от
чл. 47, ал. 7 вр. с чл. 219, ал. 2 ГПК, обаче, изрично е изключил възможността трето лице –
помагач да се представлява от особен представител, тъй като е ограничил приложението на
чл. 47 ГПК по отношение на подпомагащата страна до разпоредбите на ал. 1 до 5
включително. Следователно, щом съдът, който е длъжен да постанови решение с активното
участие на обвързана от решението страна, не намира третото лице – помагач на настоящ и
постоянен адрес, като не са налице каквито и да било данни, въпреки положените усилия за
наличие на адрес за призоваване, на който страната може да бъде намерена, то налице е
първата хипотеза на чл. 219, ал. 2 ГПК, чиито правни последици са отказ за привличане, а
ако същото е допуснато – прекратяване производството по отношение на третото лице –
помагач и заличаване правните последици от недопустимото конституиране. В този смисъл
е формирана и практика на ВКС, която се споделя от настоящият състав - определение №
654/09.12.2015 г. по ч. т. д. № 2275/2015 г. на I т. о. на ВКС, Определение № 212/07.05.2019г.
постановено по ч.т.д. № 632/19г. по описа на ВКС.
Водим от изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ Определение № 1064/14.01.2022г. постановено по настоящето гр.д. №
46177/21г. в частта, с която като трето лице-помагач по делото е привлечен Б. Х. С., ЕГН
**********, като прекратява производството по настоящото гр.д. № 46177/2021г., по описа
на СРС в тази му част.
Определението подлежи на обжалване в едноседмичен срок от днес пред Софийски
градски съд.
Доколкото свидетелят Н. СЛ. Б. въпреки редовното му призоваване не се яви за
насрочено за 25.03.2022г. съдебно заседание, както и за днешното такова съдът намира,
че на същият следва да бъде наложена глоба
2
Водим от изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НАЛАГА глоба в размер на 300.00 лв. на свидетелят Н. СЛ. Б., ЕГН
**********.
УКАЗВА на свидетелят, че в едноседмичен срок от получаване на съобщението
може да подаде молба за отмяна на глобата.
Свидетелят да бъде призован за следващото съдебно заседание, като в
призовката изрично да се посочи, че при неявяване съдът ще постанови принудително
довеждане.
С оглед необходимостта от извършване на последващи процесуални действия
съдът намира, че делото следва да бъде отложено.
Водим от изложено, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 07.10.2022г. от 11:00ч., за които дата и час
ищеца, ответника и вещото лице призовани от днес.
Да се призове допуснатия свидетел.
Протоколът се изготви в открито съдебно заседание, което приключи в 09:40
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
3