№ 16669
гр. София, 09.04.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ, в закрито заседание на
девети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ Гражданско дело №
20241110169643 по описа за 2024 година
Производството по делото е образувано по повод постъпила искова молба от „ДИ
ЕС ХОУМ“ ООД срещу „Синела Трейд“ ЕООД.
С подадена от ищеца, чрез законния му представител, молба с вх. №
122082/07.04.2025 г. същият заявява, че на основание чл. 233 ГПК се отказва от
предявения иск. Моли производството по делото да бъде прекратено.
С подадена от ищеца молба с вх. № 122096/07.04.2025 г. се прави искане за
отмяна на допуснатото по делото обезпечение и освобождаване на внесената гаранция.
По направения отказ от иска:
Съгласно разпоредбата на чл. 233 ГПК ищецът може да се откаже изцяло или
отчасти от спорното право във всяко положение на делото. Съдът, след като съобрази,
че в случая не е необходимо съгласието на ответника за направения отказ от
предявения иск, намира, че с оглед изявлението на ищцовата страна производството по
делото следва да бъде прекратено.
При прекратяване на производството по делото не се формира сила на пресъдено
нещо относно вземането. В разпоредбата на чл.422, ал.3 ГПК не е предвидено изрично
прекратяване на изпълнението при прекратяване на производството по иска. С
прекратяване на производството по делото се заличават с обратна сила последиците,
които законът свързва с предявяването на иска. В този смисъл последиците при
прекратяване на производството по делото следва да са аналогични на предвидените в
чл.415, ал.5 ГПК, ако искът не беше предявен в срока по чл.415, ал.4 ГПК. По тези
съображения при прекратяване на производството по делото по иска по чл.422, респ.
чл.415, ал.1 ГПК издадената заповед за изпълнение и изпълнителният лист, когато е
издаден такъв, подлежат на обезсилване от съда в исковото производство. В този
смисъл – т. 13 от Тълкувателно решение от 18.06.2014 г. по Тълкувателно дело №
4/2013 г. на ОСГТК на ВКС.
Поради гореизложеното, и като констатира, че производството по предявените
установителни искове следва да бъде прекратено на осн. чл. 233 ГПК, съдът намира, че
издадената заповед за изпълнение на парично задължение от 09.07.2024 г. по ч. гр.
дело № 37584/2024 г. по описа на СРС следва да бъде обезсилена.
По направеното искане за отмяна на обезпечение:
Разпоредбата на чл. 402, ал. 1, изр. 2 ГПК предвижда да се извършва размяна с
другата страна на молбата за отмяна на допуснатото обезпечение в случай, че същата е
1
подадена от ответника, в който случай препис от нея следва да се връчи на лицето, по
чието искане е наложено обезпечението. В случая молбата за отмяна на обезпечението
изхожда от лицето, по чието искане е наложено обезпечението, поради което не следва
да се извършва размяна на депозираната молба с ответника.
По същество съдът намира, че интересът от обезпечението е налице, докато
съществува възможността ищецът да бъде затруднен при осъществяване на правата по
евентуално позитивно за него решение. С оглед заявения отказ от предявените искове
и твърдение за извънсъдебно уреждане на отношенията между страните, съдът
намира, че вече не съществува причината, поради която е било допуснато
обезпечението на иска /а именно, да се осигури, че правните последици на решението,
което ищецът търси с предявения иск, ще бъдат осъществени/. Допуснатото
обезпечение следва да бъде отменено.
По искането за освобождаване на гаранция:
Налице е предпоставката за освобождаване на гаранцията по чл. 403 ГПК, поради
което съдът следва да се произнесе по искането след като се даде възможност на
ответника да ангажира становище.
Мотивиран от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА на осн. чл. 233 ГПК производството по гр. дело № 69643 по описа
на Софийски районен съд за 2024 г. поради отказ от исковете.
ОБЕЗСИЛВА издадена в полза на „ДИ ЕС ХОУМ“ ООД срещу „Синела Трейд“
ЕООД заповед за изпълнение на парично задължение от 09.07.2024 г. по ч. гр. дело №
37584/2024 г. по описа на СРС.
ОТМЕНЯ допуснатото с определение от 17.12.2024 г. обезпечение обезпечение
на установителни искове по гр. дело № 69643/2024 год. по описа на Софийски районен
съд, предявени от „ДИ ЕС ХОУМ“ ООД, ЕИК ********* против „Синела Трейд“
ЕООД, ЕИК ********* за признаване за установено, че ответникът дължи на ищеца
сумите по издадена заповед за изпълнение на парично задължение от 09.07.2024 г. по
ч. гр. дело № 37584/2024 г. по описа на СРС, а именно: сумата от 8197,44 лева (осем
хиляди сто деветдесет и седем лева и 44 стотинки) с вкл. ДДС, представляваща
главница за невъзстановен аванс за извършване на бъдещи СМР, както и за сумата от
37,68 лева (тридесет и седем лева и 68 стотинки), представляваща мораторна лихва за
период от 06.06.2024 г. до 17.06.2024 г. чрез НАЛАГАНЕ НА ЗАПОР върху разкритите
сметки на „Синела Трейд“ ЕООД, ЕИК ********* при БАНКА ДСК АД до общия
размер от 8235,12 лева /осем хиляди двеста тридесет и пет лева и 12 стотинки/,
представляващ цената на предявените искове.
ОБЕЗСИЛВА издадената на 08.01.2025 г. обезпечителна заповед въз основа на
определение от 17.12.2024 г., постановено по гр. дело № 69643/2024 г. по описа на
СРС.
УКАЗВА на осн. чл. 403, ал. 2 ГПК на „Синела Трейд“ ЕООД, че в едноседмичен
срок от връчването на молбата може да подаде възражение срещу освобождаването на
гаранцията и в едноседмичен срок да предяви иск за причинените му вреди.
В случай че не подаде възражение и не предяви иск в посочените срокове,
внесената от молителя по делото гаранция ще бъде освободена.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от определението, като на „Синела Трейд“
ЕООД се връчи и препис от депозираната от ищеца молба с вх. № 122096/07.04.2025 г.
2
ДА СЕ ДОКЛАДВА делото след изтичане на сроковете, указани на „Синела
Трейд“ ЕООД на осн. чл. 403, ал. 2 ГПК за произнасяне по искането за освобождаване
на гаранция.
Определението, в частта в която производството по делото е прекратено,
заповедта за изпълнение е обезсилена и обезпечението е отменено, може да бъде
обжалвано пред Софийски градски съд с частна жалба в едноседмичен срок от
връчването му на страните. В останалата си част съдебният акт не подлежи на
обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3