№ 62756
гр. София, 15.04.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 179 СЪСТАВ, в закрито заседание на
петнадесети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА ИВ. КРАТУНКОВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА ИВ. КРАТУНКОВА Гражданско
дело № 20251110110673 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл.124 и сл ГПК
Образувано е по искова молба на М..“ срещу „Е“ ЕООД.
На основание чл.140 ГПК Софийски районен съд
РАЗПОРЕДИ:
Насрочва делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 19.05.2025 г. - 11,00 часа,
за която дата да се призоват страните и вещото лице.
Съдът, след като констатира, че исковата молба е редовна, а предявените искове –
допустими, на основание чл.146, ал.1 във вр. с чл.140 от ГПК, изготви следния проект за
доклад по делото:
Предявен е от ищцовата страна срещу ответната страна осъдителен иск с правно
основание чл. чл. 236, ал. 2 ЗЗД за сумата от 17500 лв., обезщетение за лишаване от право
на ползване на собствен на ищцата недвижим имот представляващ апартамент №1, находящ
се в гр. София, ул. „Владайска“ №99-101, вх.Б за период от обшо 35 месеца – от 24.03.2022г.
до датата на исковата молба. Ищецът твърди, че по силата на Договор за наем от 02.01.2011г.
е предоставила на ответното дружество процесния имот за ползване срещу заплащане на
сума в размер на 1800лв. годишно. Посочва, че с телеграма с известие за доставка и заверка
на съдържанието изх. № 49/22.02.22 г. е уведомила ответното дружество, че в едномесечен
срок от получаване на телеграмата договорът за наем следва да се счита за прекратен.
Телеграмата е получена на 24.02.22 г. от служител на ответното ТД. Сочи, че с влязло в сила
на 07.12.23 г. решение от 15.08.22 г. на СРС, 29 с-в по гр.д. № 16647/22 г. и издаден ИЛ от
08.10.24 г., ответното дружество е осъдено да опразни и предаде на ищцата държането на
собствения й имот. Твърди, че от момента на прекратяването на процесния договор за наем,
имотът продължава да се ползва от ответното дружество, с което обосновава правният си
интерес от предявяване на настоящия иск. Претендира разноски за производството.
Ответникът в срока по чл.131 ГПК дава становище за неоснователност на
предявения иск, а при условията на евентуалност оспорва същия по размер. Твърди, че искът
е заведен срещу ненандлежна стра, доколкото дружеството не е нито наемател, нито
ползвател, нито държател на процсния имот. Твърди, че същият се ползва от трето лице –
Пламен Калайджиев лично. Сочи, че доколкото Калайджиев не е бил страна в
производството по гр.д. № 16647/22 г. постановеното съдебно решение не го обвързва
именно по тази причина не е осъществил въвод във влазение. При условията на
1
евентуалност релевира възражение за изтекла погасителна давност. Претендира разноски.
По иска с правно основание чл. 236, ал. 2 ЗЗД:
В доказателствена тежест на ищеца е да установи, при условията на пълно и главно
доказване: 1). възникването на наемно правоотношение между страните, породено от
процесния договор за наем, съгласно изменението му, с твърдяното съдържание; 2).
прекратяване на наемното правоотношение на соченото основание; 3). продължаващо
ползване на наетия обект от страна на ответника през процесния период; 4).
противопоставяне на това ползване от страна на наемодателя; 4). размера на обезщетението.
В доказателствена тежест на ответника е да опровергае горните обстоятелства, в т.
ч. да установи, че не е ползвал имота през процесния период, респ., че е заплатил
обезщетението, в случай, че твърди това.
По доказателствата:
Допуска представените с исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА съдебно-оценителна експертиза, която да даде заключение за средната
пазарна наемна цена на процесния недвижим имот за процесния период – 24.03.2022г. до
24.02.2025г.
НАЗНАЧАВА за вещо лице П. Е. Ц. при депозит в размер на 300лв. вносим от ищцата в
едноседмичен срок.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 146, ал. 3 ГПК дава възможност на страните в срок до съдебното
заседание да изложат становищата си във връзка с дадените указания и доклада по делото,
както и да предприемат съответните процесуални действия.
Приканва страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба ответникът ще заплати
държавна такса в половин размер и спорът ще се уреди в по-кратки срокове.
Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба страните или техни законни
представители следва да се явят лично в съдебно заседание или да упълномощят свой
процесуален представител, който от тяхно име да постигне спогодба, за което следва да
представят по делото изрично пълномощно.
Препис от определението да се изпрати на страните.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2