МОТИВИ
КЪМ ПРИСЪДА № 07 ОТ 07.04.2015 Г. ПО
Н.ОХ.Д.№ 412
ПО ОПИСА
ЗА 2014 Г.
НА ОКРЪЖЕН СЪД ГР.Д.
С обвинителен акт Окръжна прокуратура гр.Д. е повдигнала
обвинение срещу Ж.А.Ж. за това, че през м.август 2007 г. в гр.Д. в съучастие
с И.Р.И. *** ЕГН ********** като помагач, умишлено е улеснил държането без
надлежно разрешително на наркотични вещества в голямо количество- кокаин с
тегло 4 004.4 гр. със съдържание на активно вещество кокаин база / чист кокаин/
с тегло 3004.1 гр. на стойност 1 001 063 лв. с цел разпространение
като деянието е останало недовършено в стадия на опита по независещи от него
причини, квалифицирано като престъпление по чл.354а ал.2 изр.1 във връзка с
чл.20 ал.4 и чл.18 ал.1 от НК.
Производството се проведе в отсъствието на подсъдимия на
основание чл.269 ал.3 т.4 б.”а” във връзка с т.1 и 2 от НПК.
В съдебното заседание повдигнатото обвинение се поддържа
от представителя на Окръжна прокуратура-Д.. Изразява се становище, че от
събраните в хода на съдебното следствие доказателства, изпълнителното деяние,
авторството и вината на подсъдимия са безспорно доказани. По отношение на
наказанието се иска налагане на „лишаване от свобода” за срок от десет години и
глоба в размер на 12 000 лв. Наказанието се мотивира с наличните смекчаващи и
отежняващи вината обстоятелства вкл. подбудите за извършването му от
подсъдимия. Прави се искане за потвърждаване на мярката за процесуална принуда
„Забрана за напускане пределите на РБ” до влизане в сила на присъдата. Твърди
се, че представените от съдебните власти на РЧехия доказателства трябва да
бъдат зачетени като такива в настоящото производство на основание чл.478 и сл.
от НПК т.е. че имаме трансфер на наказателно производство и доказателства.
Защитникът-адвокат на подсъдимия оспорва приемането като
доказателства на тези, изпратени на ОП-Д. от прокуратурата на РЧехия, на основание § 65 от ПЗР на НПК във връзка с
чл.177 ал.3 от НПК. Изразява се становище, че от събраните в хода на съдебното
следствие доказателства не се установява по безспорен начин извършването на
деянието, за което е повдигнато обвинение на подсъдимия. Прави се възражение,
че от гласните доказателства не се доказва знанието от подсъдимия каква пратка по своето съдържание трябва да
получи от РЧехия И.И. с извод за невиновност на подсъдимия Ж.. Иска се
постановяване на оправдателна присъда.
С оглед събраните в хода на проведеното по общия ред
съдебно следствие доказателствата-гласни,писмени и др., ОКРЪЖИНЯТ СЪД ОТ
ФАКТИЧЕСКА СТРАНА ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО СЛЕДНОТО:
І. ОТНОСНО ДЕЯНИЕТО
Подсъдимият Ж.Ж. до настоящото
наказателно производство е осъждан 2 пъти както следва:
С одобрено от съда споразумение от 18.04.2005 г. по
н.о.х.д. № 830/2005 г. на Районен съд -Д. за извършени на 28.12.2004 г. престъпление по чл. 150 ал.1 от НК и на
28.12.2004 г. по чл.325 ал.1 т НК са му наложени наказания „лишаване от
свобода” като на основание чл.23 ал.1 от НК му е определено за изтърпяване
наказанието „лишаване от свобода” за срок от десет месеца и обществено
порицания. На основание чл.66 ал.1 от НК наказанието „лишаване от свобода” е
отложено за срок от три години. Съдебният акт е влязъл в сила на 18.04.2005 г.
С присъда № .. от 11.04.2008 г. по н.о.х.д. № ../ 2008 г. на Районен съд-Д. за
извършено на 08.06.2003 г. на престъпление по чл. 216 ал.1 от НК, му е наложено
наказание глоба в размер на 500 лева. Присъдата е влязла в сила на 17.04.2008 г.
Факти, които се установяват със свидетелството му за
съдимост, находящо се в съдебното дело и доказващо неточност вописването на
неговите осъждания в обвинителния акт.
Престъплението, предмет на
настоящото наказателно производство, е извършено от подсъдимия Ж. в
изпитателния срок, даден му от Районен съд - Д. с определението от 18.04.2005 г.
по н.о.х.д. № ../ 2005 г.
Този срок е започнал да тече на 18.04.2005 г. и изтича на 18.04.2008 г. / 2005 г. плюс 3/.
Подсъдимият Ж. и свидетеля И.Р.И.
са се познавали от 2005 г.
като двамата са живеели в гр. Д..
През лятото на 2007 г. свидетелят Р. бил
зле финансово, което същият споделил при срещите си с подсъдимия Ж.. При една
от тези срещи подсъдимият Ж. помолил свидетеля Р. за услуга срещу заплащане. Подсъдимият
Ж. обяснил в какво се изразява тази услуга, а именно: Свидетелят трябвало да
отиде до гр. Б.. в Р Чехия и да получи пакет, съдържащ наркотик, изпратен по
пощата от Република Коста Рика, намираща се в Централна Америка, до гр. Б.. на
РЧехия. След като той /Р./ се е съгласил, подсъдимият му обяснил, че адресът на
получателя бил адрес на „приятел"
на подсъдимия Ж., известен по делото с името „Алексис". Свидетелят Р. се
съгласил доброволно да извърши услугата, тъй като имал доверие на подсъдимия. С
цел да получи пратката на свое име, свидетелят дал личната си карта на подсъдимия
Ж., той я копирал като данните за самоличността му стигнали до получателя им в
Република Коста Рика. След няколко дни подсъдимият Ж. получил информация от
други лица, кой е адреса на наетия апартамент в гр.Б.. и ключ за него. Дал на
свидетеля. Р. ключа от апартамента на така наречения негов приятел „Алексис"
и бележка, на която били написани кода на колетната пратка, номера на мобилния
телефон на подсъдимия Ж. и адреса на апартамента на „Алексис". Подсъдимият
дал номера на своя мобилен телефон с цел при нужда свидетелят да му се обажда
от РЧехия. Подсъдимият Ж. не му съобщил кой е пощенския клон, в който трябва да
се получи пратката. Подсъдимият заявил на свидетеля, че други подробности ще му
каже, когато той пристигне в гр. Б...
Лице с неизвестна самоличност,
представящо се под името „Р.Г.", с посочен адрес в Република Коста Рика
/столица - гр. Сан Хосе/: Rezidencial San Jeronimo Casa Nr. .. de calor azual San Hose C.R.,
на 05.08.2007 г. изпратил от Република Коста Рика за Р Чехия колет с № CCRREOS DE COSTA RICA CP … CR. Колетът представлявал пакет,
в който били поставени 4 по-малки пакета. Те съдържали кокаин с общо тегло 4004,3 грама, със
съдържание на активно вещество кокаин база /чист кокаин/ с тегло 3004,1 грама. Колетът
бил адресиран за получател по следния начин: „I R I
(Alexis), Absolonova .., Komin .., .. Brno, Czech rep.". Адресът на колета за
получател съответствал на адреса на жилището, в което се настанил при
пристигането си в гр.Б.. свидетелят Р.. Жилището преди пристигането на Р. било
наето от М.А. - румънски гражданин, роден на *** г. в Р Молдова, представящ се
с името „Алексис". На входа на апартамента била поставена табела със
следния надпис : X=B= - друг румънски гражданин, роден на *** г. и име на жена,
с неустановена по делото самоличност.
Фактически М.А., X=B= и
неизвестната жена предварително са намерили
и наели апартамент в гр. Б.., който да
бъде посочен от изпращача като адрес на получателя на колета по пощата вкл. в
него да бъде настанен свидетелят Р. т.е. получателят на колета. Договорът за наем на това жилище бил сключен на 14.07.2007 г. между М.А., за
който било записано, че живее в гр. Тимишоара, Р Румъния, като наемател и
„Консултантско бюро" ООД - гр. Прага, представлявано от чешката гражданка
Патриция Кучернякова, като наемодател.
При анализа на всички тези действия, се налага изводът, че
целта им е била да се получи наркотик,
произведен в Централна или Южна Америка, който да бъде внесен на територията на
Европейския съюз и след това разпространен за употреба.
На 13.08.2007 г. колетът,
изпратен от "Р.Г.", пристигнал на
от Коста Рика в РЧехия в централната поща в гр. Прага. На 14.08.2007 г. той
бил препратен на клона на чешките пощи в гр. Б.. - Комин, намиращ се на ул. „Х..",
№ ….
Колетът породил съмнения
относно съдържанието си в органите на чешката полиция, тъй като няколко дни преди
това бил заловен друг пакет с хероин, на който изпращачът бил от Р Коста Рика.
С оглед на тези факти в
Областната прокуратура в гр. Б.. било образувано дело № …. На 17.08.2007 г. пакетът
бил предаден от пощите на полицията като в същия ден от прокурор от Окръжната
прокуратура в гр. Б.. била издадена заповед за подмяна на пощенската пратка. На
18.08.2007 г. съдия от Градския съд в гр. Б.. издал нареждане за подмяна на
пратката. В изпълнение на посочените разпореждания /съдебни актове/ полицаите
инструктирали пощенските служители какво да правят като трябвало било да
разберат кой ще дойде за получаването на колета и да направят всичко възможно, за да забавят
предаването му.
На 18.08.2007 г. съдия от
Градския съд в гр. Б.. дал съгласие за отваряне на пакета, пристигнал от
Република Коста Рика, като съставил мярка per. № …/ 2007г. На 20.08.2007 г., в изпълнение на
даденото от съда съгласие, пакетът бил отворен и се установило какво е
съдържанието му. За тези действия бил съставен протокол за оглед на
местопроизшествие. На 23.08.2007 г. се осъществила подмяната на пакетите в пощата, за което бил
съставен съответен протокол.
В едно от кафенетата в ж.к.
„Добротица" в гр. Д., свидетелят Р. се похвалил на свидетелката Р.С.М., че
ще пътува до Чехия или Полша и ще „направи" пари като негов приятел щял да
поеме всички разноски по пътуването.
Свидетелят Р. не се обадил на
сестра си - свидетелката З.Р.И., че ще пътува в чужбина. На 22.08.2007 г. около
18.00 часа той й съобщил, че е в Чехия т.е. след като е пристигнал, чрез изпращане на SMS
- съобщение на мобилния й телефон с поставена СИМ - карта с № ... Помолил я да
не казва на майка им къде се намира.
Няколко часа преди да тръгне
за РЧехия, свидетелят Р. се видял в едно от кафенетата в гр. Д. и със свидетеля
И.В.И. като му казал, че смята да пътува до Чехия. Той споделил причина за пътуването си чрез израза: „Отивам
да взема нещо, което са ми изпратили в Чехия и да го предам на някакъв в Чехия
и след това се връщам". При разпита му свидетелят Р. заявил, че бил заплашван от подсъдимия Ж. в
присъствието на свидетеля И.И.. Свидетелят И.В.И. знаел, че по това време свидетелят
Р. не разполага с пари, поради което го е попитал от къде е взел, за да си плати пътя и
престоя. Свидетелят Р. му заявил,
че са му дали достатъчно пари, за да свърши работата, за която вече му обяснил.
Не е установено по категоричен
начин как е пътувал свидетелят Р. ***, тъй като всеки път той е давал различни
обяснения - като подсъдим в Р Чехия и като свидетел в досъдебното производство
в РБългария.
Свидетелят пристигнал на 19-20
август 2007 г.
в гр.Б.., РЧехия. Свързал се с подсъдимия Ж. като той му съобщил, че трябва да
получи пратката от районната поща, в чиито район е адреса на жилището на
„Алексис" . В случая се касае за клона на чешките пощи в гр. Б.. - Комин,
намиращ се на ул. „Х..", № …
На следващия ден от
пристигането си, свидетелят Р. отишъл в пощенския клон, посочен му от подсъдимия
Ж., представил личната си карта и кода на пратката, като поискал нейното
получаване. Служителят взел личната
карта и телефонния номер на свидетеля
Р. за връзка като по този начин личните му данни станали известни на чешката
полиция.
При спазване на правилата
на НПК на РЧехия, започнало използване
на специално разузнавателно средство - подслушване на телефонните разговори,
които били провеждани от свидетеля Р. чрез посочения от самия него телефон и
заснемането му при наблюдение.
Служителят от пощенския клон в
гр. Б.., който взел личните му данни и номера на телефона, му заявил , че
трябва да посочи друг код - чешки, а не този, който му бил дал подсъдимия Ж..
На това основание отказал да му даде пратката и го пратил в централната поща на
града. Там служителите също били предупредени от полицията и върнали свидетеля Р.
отново в районния клон на пощата. Мотаенето между пощенските клонове продължило
два дни като през този период свидетелят Р. провел множество телефонни
разговори само с подсъдимия Ж., които били записани от чешката полиция. От
съдържанието на тези разговори се установява, че и двамата знаят следното: че в пакета има наркотик като свидетелят Р. се притеснява да не го заловят.
След
извършване на съответните подготвителни действия от полицията , на 23.08.2007 г. служител от
пощенския клон се обадил на свидетеля Р., че ще му донесат пратката на
посочения от него адрес. Пристигналият куриер предал пред входа на жилищния
блок колета на свидетеля срещу подпис и си тръгнал. Свидетелят Р. се качил с
колета в апартамента и веднага-първо се обадил на подсъдимия Ж. като му
съобщил, че най -накрая е получил колета. Оплакал му се, че поради
продължилия повече от очакваното престой в гр. Б.. е свършил парите и че очаква
да му преведе определена сума. Подсъдимият Ж. му обещал, че ще му прати 200 -
300 евро чрез фирмата „Western union". С молба за пари свидетелят се
е обаждал и на свидетеля И.В.И., който тогава ползвал мобилен телефон с
поставена в него СИМ - карта с № …. На И.И.Р. заявил, че иска пари и от
подсъдимия като помолил свидетеля И. да
му каже за този факт.
Около 1 час след получаването
на колета и оставянето му в жилището, свидетелят
Р. излязъл от него /жилището/, за да
провери дали подсъдимият Ж. му е изпратил обещаните пари. При излизането от
входа на жилищния блок бил задържан от полицията и при извършването на личния
обиск му бил иззет мобилния телефон със СИМ - картата, който използвал при
провеждане на разговорите си с подсъдимия Ж..
След приключване на разследването
по дело № …, проведено под наблюдението на Областната прокуратура в гр. Б..,
прокурор от тази прокуратура внесъл делото в Областния съд в гр. Б.. с
обвинителен акт. В съда било образувано наказателно дело № .. /2008. С присъда
от 28.08. 2008 г.
по посоченото дело Областният съд в гр. Б.. признал свидетеля Р., а по делото подсъдим,
за виновен в извършването на опит за наказуемо деяние, именно: неразрешено
производство и притежание на упойващи и психотропни вещества и отрови съгласно
§8, алинея 1, § 187, алинея 1, алинея 2, подточка „а" и алинея 4, подточка
„в" от НК на РЧехия. Подсъдимият Р. обжалвал присъдата пред Върховния съд в гр.
О.., който с решение от 06.11.2008 г. по дело № …/2008 г., потвърдил присъдата
на Областния съд в гр. Б.. и тя влязла в сила от 06.11.2008 г. С нея мобилният
апарат, който той ползвал в РЧехия марка
„Нокиа", модел „6100", с ИМЕИ …/1, заедно с поставената в него СИМ -
карта на оператора Т - Мобайл с № …., били иззети в полза на Чешката република.
Кокаинът, който се намирал в пощенската пратка и който бил подменен от
полицията, също бил конфискуван.
Свидетелят Р. започнал да
търпи наложеното му с посочената по-горе присъда наказание „лишаване от свобода”
за срок от дванадесет години първоначално в чешки затвор. По - късно бил
приведен за доизтърпяване на наказанието в РБългария като бил разпределен в Затвора
в гр. Белене.
Разговорите между свидетеля Р.
и подсъдимия Ж. били записани от чешката полиция по правилата на техния НПК на
оптически носител - CD
- R, марка Verbatim, с максимален информационен
обем 700 MB и производствен № …. От допуснатата и приета като
доказателство техническа експертиза № 12 / 30.01.2011 г. се установява, че на
този магнитен носител има записани осем директории с №№ от .. до … вкл. От тях
само на две директории има записани разговори между хора - на № .. - 26 аудио
файла и на № .. -11 аудио файла. В обяснителната част на експертизата, изготвена на хартиен носител, е
отразено съдържанието на разговорите. С изключение на един, всички останали са проведени
между свидетеля Р. и подсъдимия Ж., като
в тях свидетелят Р. се обръща към подсъдимия
Ж. с името „Жика", а подсъдимия Ж. към свидетеля Р. - с имената
„Ивчо" или „Джони".
Описаното CD
- R, марка Verbatim, с производствен № …,
е било
обект и на фоноскопна експертиза № 13/ 03.02.2011г. Чрез нея се доказа, че по
всичките 37 аудио файла с човешки гласове няма следи от извършени манипулации
върху записа, изразяващи се в добавяне или отнемане на гласова или фонова
информация. Установено е било, че тези записи са годни за сравнително
идентификационно фоноскопно изследване.
Във връзка с тази експертиза и
с цел да се изключи възможността за повреда на изследвания оригинален носител
на информация, вещото лице М.Н. е копирал точно едно към едно , бит по бит,
информацията от оригиналния носител на друг оптически носител от вида CD
- R, марка Sony, с максимален информационен
обем 700 MB и с производствен № …, обозначен с надпис „1".
Посоченото фоноскопно
изследване било извършено при изготвянето на фоноскопна експертиза № 22/
05.03.2011 г. За нуждите на експертизата подсъдимият Ж. е дал за запис- образци
от своя глас, за което на 17.02.2011 г. е бил съставен протокол. Те /образците/
са били записани на непрезаписваем оптически носител от вида CD
-R, марка Sony, с максимален информационен
обем 700 MB и с производствен № …., в два
файла, обозначени като 112.wav
с обем 4880 KB и
113.wav с обем 4404 KB. Експертът е констатирал, че сравнителните образци от
гласа на подсъдимия Ж. са годни за сравнително идентификационно фоноскопно
изследване. Вещото лице е установило, че подсъдимият Ж. е участвал в
провеждането на разговорите със свидетеля Р., записани на следните файлове:
|
№
|
Обозначение в
текста на записа
|
Директория
|
Файл
|
|
1
|
2
|
070822
|
AS LAN 03 ВМ 070822 093245 17 10ВМ
|
|
2
|
2
|
070822
|
AS LAN 03 ВМ 070822 100516 03 10ВМ
|
|
3
|
2
|
070822
|
AS LAN 03 ВМ 070822 101257 18 10ВМ
|
|
4
|
2
|
070822
|
AS LAN 03 ВМ 070822 102851 07 10ВМ
|
|
5
|
2
|
070822
|
AS LAN 03 ВМ 070822 105519 15 10ВМ
|
|
6
|
1
|
070822
|
AS LAN 03 ВМ 070822 113228 20 10BM
|
|
7
|
1
|
070822
|
AS LAN 03 ВМ 070822 114142 04 10BM
|
|
8
|
1
|
070822
|
AS LAN 03 ВМ 070822 114456 06 10BM
|
|
9
|
1
|
070822
|
AS LAN 03 ВМ 070822 115431 11 10BM
|
|
10
|
1
|
070822
|
AS LAN 03 ВМ 070822 115717 12 10BM
|
|
11
|
1
|
070822
|
AS LAN 03 ВМ 070822 120412 15 10BM
|
|
12
|
1
|
070822
|
AS LAN 03 ВМ 070822 121111 24 10BM
|
|
13
|
1
|
070822
|
AS LAN 03 BM 070822
125525 28 10BM
|
|
14
|
Не участва
|
070822
|
AS LAN 03 BM 070822 1
33154 24 10BM
|
|
15
|
1
|
070822
|
AS LAN 03 BM 070822
133528 02 10BM
|
|
16
|
1
|
070822
|
AS LAN 03 BM 070822
134212 12 10BM
|
|
17
|
1
|
070822
|
AS LAN 03 BM 070822
135620 27 10BM
|
|
18
|
1
|
070822
|
AS LAN 03 BM 070822 140934
20 10BM
|
|
19
|
1
|
070822
|
AS LAN 03 BM 070822
142345 09 10BM
|
|
20
|
Не участва
|
070822
|
AS LAN 03 BM 070822
154121 24 10BM
|
|
21
|
1
|
070822
|
AS LAN 03 BM 070822
155651 12 10BM
|
|
22
|
1
|
070822
|
AS LAN 03 BM 070822
160150 20 10BM
|
|
23
|
1
|
070822
|
AS LAN 03 BM 070822
164415 23 10BM
|
|
24
|
1
|
070822
|
AS LAN 03 BM 070822
165359 12 10BM
|
|
25
|
Не участва
|
070822
|
AS LAN 03 BM 070822
172516 02 10BM
|
|
26
|
1
|
070822
|
AS LAN 03 BM 070822
202024 27 10BM
|
|
27
|
1
|
070823
|
AS LAN 03 BM 070823
091037 09 10BM
|
|
28
|
2
|
070823
|
AS LAN 03 BM 070823
094025 04 10BM
|
|
29
|
2
|
070823
|
AS LAN 03 BM 070823
101229 04 10BM
|
|
30
|
1
|
070823
|
AS LAN 03 BM 070823
103258 16 10BM
|
|
31
|
1
|
070823
|
AS LAN 03 BM 070823
131420 25 10BM
|
|
32
|
1
|
070823
|
AS LAN 03 BM 070823
140451 09 10BM
|
|
33
|
1
|
070823
|
ASLAN 03 BM 070823
141454 23 10BM
|
|
34
|
1
|
070823
|
ASLAN 03 BM 070823
143916 29 10BM
|
|
35
|
1
|
070823
|
ASLAN 03 BM 070823
151836 23 10BM
|
|
36
|
1
|
070823
|
ASLAN 03 BM 070823
152118 26 10BM
|
|
37
|
1
|
070823
|
ASLAN 03 BM 070823
154433 15 10BM
|
Конкретното съдържание на
разговорите, проведени между подсъдимия Ж. и свидетеля Р., е описано в
техническа експертиза № 12/30.01.2011 г. От него /съдържанието/ по категоричен
начин се налага изводът за следните обстоятелства, касаещи поведението на подсъдимият
Ж.:
Че му е известно за отиването
на свидетеля Р. от България в Чехия, за
да вземе пакета с наркотика;
Че е знаел е какво има в този пакет т.е. че в него има
наркотик;
Че се е свързвал
с друго, неустановено по делото лице от страната - изпращач на пакета от
Република Коста Рика, за да уточнява подробности по доставката – като кога ще
пристигне свидетеля Р. в гр. Б.. и кога трябва да се изпрати пакета, какъв адрес на получателя трябва да бъде изписан на
пакета и кое е името, което трябва да бъде изписано за получател;
Че е давал обещания да се дадат пари на свидетеля Р. при
изпълнение на поетия ангажимент.
Файлът ASLAN
03 ВМ … 10ВМ /на ред 32 от горната таблица/ е бил обект на допълнително
изследване чрез комплексната експертиза № 48 / 25.08.2014 г. Тя е изготвена от вещите лица М.Н. и Х.К. -
преводач към фирмата за преводи „Демико" ООД - гр. Д., ЕИК …. Те са
констатирали, че изследваният файл се намира в директория „070823", а
записът е бил направен в аудио формат „Winamp media". Имало е записан разговор
между две лица, от които едното говорило на руски език, а другото - на чешки.
Преводът от руски на български език е извършен от М.Н., а от чешки на български
език - от Х.К..
В хода на досъдебното
производство, подсъдимият Ж.Ж. е бил обявен за общодържавно издирване с
телеграма № 35 956/ 19.10.2011 г. на ГД „Криминална полиция" при МВР -
София и до приключване му не е открит.
С цел изясняване на местонахождението
на подсъдимия Ж.Ж. като свидетели са разпитани: Р.А.А., негова сестра, А.Ж.Д.,
негов баща и Д.Д.Н., която е живяла
известно време с подсъдимия на съпружески начала. Към делото са приложени разпечатки от провежданите разговори от СИМ -
карта с № .. - 284 - 462, ползвана през интересуващия ни период от свидетелката
Р.А.А. и от СИМ - карта с № …, ползвана от свидетеля А.Ж.Д.. Установява се, че
двамата не са провеждали разговори с подсъдимия. Ж.Ж.. От полицията е изяснено,
че е напуснал пределите на Р. България на 28.08.2011 г. през ГКПП - Кулата в
посока Р. Гърция и след това не се е завръщал.
На 06.08.2014 г. от прокурор при
ОП-Д. е издадена Европейска заповед за арест на подсъдимия Ж.Ж.. Тази заповед е
изпълнена от Дирекция „Международно оперативно сътрудничество" при МВР -
София, чрез която е въведен сигнал по чл. 26 от № 2007/53 3/ПВР на Съвета на
Европейския съюз с Шенгенски идентификационен № BG …. Обявен е за международно издирване и чрез Интерпол.
На гръцката полиция е бил предаден адреса, на който подсъдимия Ж. вероятно
пребивава, но липсва информация да са го открили към датата на произнасянето на
съда.
В посочената Дирекция е бил
получен сигнал от чешките власти, че и те издирват подсъдимия Ж. Ж. във връзка
със същото престъпление, като в Р Чехия той е бил обявен за национално
издирване на тяхна територия.
Разпитваната като свидетел по
досъдебното производство, водено от чешките власти, Петранка Георгиева Желева,
ЕГН **********, не е разпитвана в това й качество в настоящото наказателно
производство, тъй като е починала на 17.10.2009 г.
Описаната фактическа обстановка
се доказва от: показанията на свидетелите И.Р.И. / том 1, л. 55- 60 от досъдебното
производство /ДП/, л.106 от настоящото дело /Д/, И.В.И. /том 1, л. 72 – 78 от ДП, л. 127 от
Д /, Р.С.М. / том 1, л.
63 – 66 от ДП, л.98 от Д/, З.Р.И. /том 1, л. 67 – 71 от ДП, л.103 от Д/, Р.А.А. / том 4, л. 9 от ДП, л.102 от Д/, А.Ж.Д.
/ том 4, л.
11 от ДП, л.105 от Д/, Д.Д.Н. / том 4, л. 14 от ДП, л.104 от Д/; оценъчната
експертиза /том 1, л.
88 – 90 от ДП/; техническата експертиза № 12/ 30.01.2011 г. /том 1, л. 91 – 119 от ДП/;
фоноскопна експертиза № 13/ 03.02.2011 г. /том 1, л. 145 – 166 от ДП/;
фоноскопна експертиза № 22/ 05.03.2011 г. /том 1, л.120 – 127 от ДП/ с
протокола за вземане на образец от гласа на подсъдимия Ж. Ж. /том 1, л. 177 от ДП/; комплексната
експертиза № 48/ 25.08.2011 г. /том 1, л. 168 – 169 от ДП/; присъдата на Областния
съд в гр. Б.. от 28.08.2008 г. по наказателно дело № 52 Т 7 /2008 с мотивите
към нея - на български и на чешки език /том 2, л. 6 - 26 и 88-116 от ДП/;
постановление на Върховния съд в гр. О.. от 06.11.2008 г. по дело № 1 То ../2008
г. на български и на чешки език /том 2, л.27 – 50от ДП/; протокола
от съдебното заседание, провело се на 27 и 28 август 2008 г. по дело № 52 Т II
2008 г. на Областния съд в гр. Б.. на български и на чешки език /том 2, л. 51 – 87 от ДП/;
обвинителен акт, съставен от прокурор от прокурор от Областната прокуратура в
гр. Б.. на български и на чешки език /
том 2, л.
117 – 141 от ДП/; заповед на прокурор от Окръжната прокуратура в гр. Б.. за
задържане на пратка по смисъла на § 86, ал.1 от чешкия Наказателно -
процесуален закон от 17.08.2007 г. на български език /том 3, л. 5-6 от ДП/; протокол за предаване на пощенска пратка от чешката
поща на полицията от 17.08.2007 г. /том 3, л. 7 – 8 от ДП/; нареждане за подмяна на
съдържанието на пратка, издадено от съдия на 18.08. 2007 г. /том 3, л. 19 – 20 от ДП/; мярка per. № ../ 2007
г., издадена от съдия от Градския съд в гр. Б.. /том 3, л. 9 – 10 от ДП/; протокол
за оглед на местопроизшествие от 20.08.2007г. /том 3, л. 11- 15 от ДП/; протокол
за подмяна на пратка от 23.08.2007г. /том 3, л. 21 – 22 от ДП/; писмо №
6ts: NPC
- 34/2007 от 03.09. 2007г. на Националната централа за борба с наркотиците в
гр. Б.. до „Ческа поща" АД - Б.. /том 3, л. 23от ДП/; писмо № V - 1245/07 на пощенки
клон 100 на пощите в гр. Б.. до Националната централа за борба с наркотиците в
гр. Б.. /том 3, л.
25 от ДП/; заповед за подслушване и запис на телекомуникационни връзки per. № V 99/ 2007
г., издадена от съдия от Градския съд в гр. Б.. /том 3, л. 26 – 27 от ДП/; протокол
за запис на телекомуникационни връзки / том 3, л. 28 – 29 от ДП/; протокол
от 29.05.2008 г. за подслушване и запис на телекомуникационни връзки № cts: NPC-25/ tc
- 2008 - 21 - Е5 /том 3, л.
30 от ДП/; разрешение № V ..- 3/2007 - 4 KZN ../ 2007 от 17.08.2007 г. за проследяване на лица и
предмети, дадено на основание § 158 - d, ал. 1, ал.2 и ал.4 от чешкия НПК /том 3, л. 31 – 32 от ДП/; протокол per. № PJM
-132 / OOD - 2007 от 17.10.2007 г. за
проследяване на лица и предмети по смисъла на § 158 - d
от чешкия НПК /том 3, л.
33 – 38 от ДП/; служебен протокол към № V - 12-../2007 - NPC/E5 /том 3, л. 39 от ДП/; протокол per. № cts: NPC- .. - 2007 от 24.08. 2007 г. за проследяване на
лица и предмети по смисъла на § 158 - d
от чешкия НПК /том 3, л.
40 от ДП/; протокол № cts: NPC- ../ТС - ..-21-Е5 от 12.05. 2008 г. /том 3, л. 41 от ДП/; заповед за
домашен обиск № 70 Nt 1645/2007 /том 3, л. 42 – 44 от ДП/; протокол
за извършване на домашен обиск № cts: NPC- ../2007 /том 3, л. 45 -48от ДП/; протокол
за предаване на вещи от 24.08.2007 г. № cts: NPC- 34/2007 - Е5 /том 3 л. 49 – 50 от ДП/; договора
за посредничество от 16.07.2007 г. /том 3, л. 51- 52 от ДП/; експертните становища на
отдел „Криминалистически техники и експертизи" към управлението на
полицията на Южноморавския окръг в Р. Чехия с №№ cj. PJM -4974 - 2/ КТ - .. от 23.08.2007
г., cj.
PJM - 4974 - 6/КТ - 2007 от 30.08.2007 г., cj. PJM - 4974 - 1/КТ - .. от
11.09.2007 г., cj.
PJM - .. - З/КТ - 2007 от 24. 09.2007 г., cj. PJM - .. - 2/КТ - 2007 от
18.09.2007 г., cj.
PJM - .. - 1/КТ -.. от 11.09.2007 г. и cj. PJM - .. - З/КТ - 2007 от
10.09.2007 г. /том 3 л.
53 -67 от ДП/; договор за посредничество /том 3, л. 68 – 70 от ДП/;
експертното становище на отдел „Криминалистически техники и експертизи"
към управлението на полицията на Южноморавския окръг с № cj. PJM - ../КТ - 2007 /том 3, л. 71 -79 от ДП/;
експертните становища от областта на химията с №№ cj. KUP - ../СВ -2007 от 15.11.2007 г.
и cj.
KUP - ../СВ - 2007 от 31.12.2007 г. /том 3, л. 80 -85 от ДП/;
експертните становища на сектор „Дактилоскопична експертиза" към отдел
„Криминалистически техники и експертизи" към управлението на полицията на
Южноморавския окръг с №№ cj. PJM - .. - 5/КТ - 2007 от
10.01.2008 г., 6j. PJM - .. - 6/КТ - 2007 от
09.01.2008 г. и cj. PJM
- 5183 - 7/КТ - 2007 от 09.01. 2008
г. / том 3,
л. 86 – 94 от ДП/; на договора за наем на апартамент,
намиращ се в гр. Б.. на адрес ул. „Абсолонова", № 81, от 14.07.2007 г.;
писмо изх. № 124/ 20 Юг. от 10.06.2011 г. на затвора в гр. Белене /том 1, л. 171 от ДП/; писмо per. № 23 843/ 26.05. 2010 г. на ОДМВР - Д. /том 1, л.172 от ДП/; писмо per. № 22 753/ 20.10.2011 г. на ОДМВР - Д. /том 1, л.173 от ДП/; писмо per. № 11- 01 - 4/ 18.01.2011г. на Община гр. Д. с
приложения към него препис - извлечение от Акта за смърт на Петранка Георгиева
Желева /том 1, л.
174 – 175 от ДП/; писма per. № 9 ../30.05.2014 г. и per. № 9 725/ 31.05.2014 г. с приложената характеристика
на подсъдимия Ж.Ж.,*** / том 4,
л. 17 – 20 от ДП/; справката за съдимост на подсъдимия Ж.
с per. № …/ 27.05.2014 г. /том 4, л. 23 от ДП/; писмо per. № С- 18 515/ 14.07.2014 г. на „БТК" ЕАД - гр.
София с приложението към него /том 4,
л. 60-61 от ДП/; писмо изх. № 15 533/ 01.07.2014 г. на
„Мобилтел" ЕАД - гр. София /том 4, л. 63 – 64 от ДП/; писмо изх. № 13 685/
24.06.2014 г. на „Космо България мобайл" ЕАД - гр. София /том 4, л. 66 от ДП/; писмо per. № 11 927/ 03.07.2014 г. на Първо РУМВР -Д. /том 4, л. 69 от ДП/; писмо per. № 37 747/ 08.08.2014 г. на ОДМВР - Д. / том 4,л. 76а
от ДП/; Европейската заповед за арест като обвиняем на Ж. Ж. от 06.08.2014 г. /том 4, л. 83 от ДП/; писмо per. № А - ../ 28.10.2014 г. на Дирекция „Международно
оперативно сътрудничество" при МВР - София /том 4, л. 8 по допълнителния опис
от ДП/; документите, получени от чешките власти / томове 5 и 6 от ДП по
приложените описи/ и веществените доказателства - трите CD
- R: марка Verbatim, с производствен № .., намиращ се в том 6, в плик,
залепен на гърба на предната корица на делото; марка Sony, с производствен № .., намиращ се в том 1, на лист 167 и марка Sony, с производствен № .., намиращ
се в том 1, на лист 144 от ДП.
Окръжният съд дава вяра на
посочените писмени и гласни доказателства, тъй като са събрани в съответствие с
изискванията на НПК, не са противоречиви, взаимно се допълват, което и не
налага тяхното поотделно обсъждане.
Упълномощеният
адвокат-защитник на подсъдимия прави възражения относно доказаността на
деянието и авторството, които Окръжният съд приема за неоснователни по следните
съображения:
Първото и основно възражение,
касае приетите и обсъдени от съда доказателства, изпратени от съдебните органи
на РЧехия. Същото се обосновава с нормата на § 65 от преходните и заключителни
разпоредби на Закона за изменение и допълнение на НПК, публикувани в Д.в. бр.32
от 27.04.2010 г., влезли в сила от 28.05.2010 г. т.е. процесуална норма, която
не намира приложение в случая, тъй като деянието е извършено през м.август 2007 г. С цитираната
разпоредба се регламентира забраната за използване данните, получени при
прилагане на специални разузнавателни средства /СРС/ до влизането в сила на
този закон, в наказателно производство, въз основа на чл.177 ал.3 от НПК. С
чл.177 ал.3 от НПК законодателят създава една правна възможност за доказване на
тежко умишлено престъпление да се използват данните, получени от прилагане на
СРС по друго наказателно производство. Посочените правни норми са част от
законодателството на РБългария, но не и от законодателството на РЧехия.
На листове 18-21 от том 1 от
ДП се намира в оригинал на чехски език с превод на български език, писмо но
Върховната прокуратура на РЧехия до Върховната касационна прокуратура на
РБългария за предаване на наказателно дело със заподозряно лице Ж.А.Ж., роден
на 8 юни 1975 г.
От съдържанието му по безспорен начин се установява, че се касае за трансфер на
наказателно производство, извършено в съответствие с изискванията на чл.478 от НПК т.е. имаме молба на Върховната прокуратура
на молещата държава- РЧехия до ВКП на РБългария, тъй като се отнася до
досъдебно производство. ВКП е преценила, че са налице законовите предпоставки,
поради което по нейно нареждане е образувано досъдебното производство при
Окръжна прокуратура-Д. / том 1 лист 14 от ДП/ с приемане на материалите,
изпратени от Областната прокуратура гр.Б.., РЧехия.
От изложените и констатирани
от Окръжният съд факти, се налага изводът, че процесуалните действия, извършени
от съдебен орган на РЧехия / молещата държава/ в съответствие с националното й
законодателство, се ползват в РБългария със същата доказателствена сила, с
която биха се ползвали, ако са извършени от български орган т.е. намира
приложение императивната норма на чл. 478 ал.4 от НПК.
Обстоятелството, че
извършените от разследващите органи на РЧехия вкл. прокуратурата действия са
съобразени с тяхното законодателство, е влязлата в сила присъда спрямо
българския гражданин И.Р.И. т.е. присъдата е постановена, въз основа на
извършените от прокуратурата на РЧехия процесуални действия, в съответствие с
националното им законодателство. В случая това обстоятелство се установява чрез
проверката, която съдебните власти на РЧехия са извършили в хода на съдебното
производство спрямо тези процесуални действия като резултатите от тях са били
доказателства за извършеното от осъдения български гражданин престъпление.
Именно в хода на това
разследване на прокуратурата на РЧехия се установява участието и на подсъдимия Ж.Ж.,
което е мотивирало прокуратурата им да направи този трансфер на наказателното
производство.
С оглед на изложените
съображения, Окръжният съд не приема за основателно възражението на защитата на
подсъдимия относно приложението на посочения параграф, тъй като той като правна
норма няма приложение по делото т.е. посочените правни норми / §65 и чл.177
ал.3 от ЗИДНПК/ на основание чл.478 от НПК са изключени и не намират приложение по делото.
Оспорва се доказаността на
знанието от подсъдимия Ж. на съдържанието на колета, който е трябвало свидетелят
да получи в РЧехия. Извън всички останали доказателства са достатъчни като
преки доказателства за знанието на съдържанието на колета от подсъдимия и
свидетеля Р., че се касае за наркотик- кокаин, са записаните от чехските
разследващи власти на проведените от Чехия телефонни разговори между свидетеля
и подсъдимия. От друга страна са доказателствата за иззетия от тези власти
кокаин от колета, чието получаване е организирано от подсъдимия Ж. при
установените обстоятелства: колет изпратен от РКоста Рика до РЧехия да се
организира неговото получаване от РБългария и то от българин от гр.Д..
С оглед на изложените
съображения, Окръжният съд не приема за основателно и това оспорване.
Защитникът прави възражение
относно правната квалификация на поведението на подсъдимия като помагач и
развива тезата за подбудителство вкл. се оспорва квалификацията „държане”. Неоснователността
им ще бъде мотивирана в частта „относно престъплението” в настоящите мотиви.
Останалите оспорвания
фактически, касаят интерпретиране на част от събраните доказателства. Техният
анализ е направен от съда при приемане на установената фактическа обстановка,
поради което няма да бъдат допълнително обсъждани.
ІІ.ОТНОСНО ПРЕСТЪПЛЕНИЕТО
С оглед установената фактическа обстановка, ОКРЪЖНИЯТ СЪД
ПРИЕМА ОТ ПРАВНА СТРАНА СЛЕДНОТО:
Подсъдимият Ж.А.Ж. трябва да бъде признат за виновен за
това, че през м. август 2007
г.в съучастие с И.Р.И. *** като помагач, умишлено е
улеснил държането без надлежно разрешително на наркотични вещества в големи
размери - кокаин с тегло 4 004.3 грама, със съдържание на активно
вещество кокаин база /чист кокаин/ с
тегло 3004.1 грама
на стойност 1 001 063 лв. с
цел разпространение като деянието е останало незавършено в стадия на опита по
независещи от дееца причини, поради което и на основание чл.354а ал.2 изречение
първо във връзка с чл.20 ал.4 и чл.18 ал.1 от НК и трябва да бъде наказан.
Деянието е извършено при пряк умисъл по смисъла на чл.11
ал.2 от НК, тъй като деецът е съзнавал обществено опасния му характер,
предвиждал е обществено опасните последици и е искал тяхното настъпване.
Подбудите за осъществяването му са формираното у
подсъдимия съзнание за опитност в организиране на дейности, свързани с
наркотици и безнаказаност.
Съображенията на Окръжният съд за наличие на всички
елементи от изпълнителното деяние по чл.354а ал.2 изречение първо във връзка с
чл.20 ал.4 и чл.18 ал.1 от НК са следните:
Съгласно Приложение № 1 към
чл. 3, ал. 2 от Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите
/обнародван в ДВ, бр. 30 от 2.04.1999 г., в сила от 3.10.1999 г., с последващи
изменения и допълнения преди извършване на престъплението, предмет на
настоящото наказателно производство, публикувано в ДВ, бр. 31 от 13.04.2007 г.,
в сила от 13.04.2007 г./, кокаинът е вещество с висока степен на риск за
общественото здраве. Поради вредния му ефект и с цел да не се злоупотребява с
него, е забранен за приложение в хуманната и ветеринарната медицина.
През 2007 г.и подсъдимият Ж., и свидетелят И.Р.И., не са притежавали лицензия,
издадена при условията и по реда на Закона за контрол върху наркотичните
вещества и прекурсорите. От друга страна на основание чл. 7 от закона им е било забранено да участват в производството,
преработването, пренасянето и превозването, търговията, вносът, износът,
транзитът и съхраняването на наркотични вещества.
От изложено следват изводите: че кокаинът е наркотично вещество,
с което е забранено да се извършват каквито и да било действия като подсъдимият
и свидетелят са нямали лицензия т.е. разрешително по действащия закон, посочени
в чл.354а ал..2 във връзка с ал.1 от НК.
С оценъчната експертиза се
доказва, че цената на цялото количество кокаин от 4000 грама е в размер на
1 001 063, 00 лева. Посочените факти трябва да се квалифицират като големи
размери по смисъла на чл.354а ал.2 от НК. Това е така, тъй като реално се касае
за 4 килограма
качествено високорисково наркотично вещество.
Деянието е останало
недовършено в стадия на опита по независещи от дееца причини, поради
навременните действия на разследващите органи на РЧехия, които не са дали
възможност наркотичното вещество да бъде получено като пратка от свидетеля Р.,
за което е бил изпратен от подсъдимия Ж. в тази държава от България.
Получаването на колет и
неговото прибиране , с установеното съдържание, трябва да бъде квалифицирано
като държане с цел разпространение. Самото поведение на свидетеля Р. на
получаване на колета от пощата, занасянето му в апартамента, в който е живеел в
гр.Б.., оставането му в това жилище, доказват, че същият е придобил
фактическата власт върху него т.е. имаме държане на наркотичното вещество по
смисъла на чл.354а ал.1във връзка с ал.2 от НК. Целта е за неговото
разпространение, тъй като свидетелят е приел с отиването си чрез изпращането му
от подсъдимия в РЧехия само и единствено да получи колета от пощата и да го
прибере в уредения за него апартамент. Събраните по делото доказателства
налагат тези изводи вкл. и установената фактическа обстановка по извършване на
деянието.
Придобиването на наркотично
вещество по смисъла на чл.354а ал.1 от НК е налице, когато извършителят държи
това вещество за себе си, в каквато насока липсват каквито и да било
доказателства.
Съгласно изложените съображения,
Окръжният съд не приема за основателно възражението на защитата на подсъдимия в
тази насока.
С нормите на чл.20 ал.3 и ал.4
от НК законодателят е регламентирал в какво се изразява подбудителството и
помагачеството. При съпоставката на двете норми ясно се установява разликата.
Подсъдимият Ж. е улеснил извършването на престъплението от свидетеля Р., тъй
като :
Този свидетел е заел, че отива
в РЧехия за получаване на колет с наркотик, който трябва да прибере т.е. в
резултат на това знание трябва да се приеме, че свидетелят не е бил склонен от
подсъдимия за извършване на престъплението, тъй като е имал реалната възможност
да приеме или да откаже осъществяването му. Следователно в случая не е налице
умишлено склоняване за извършване на престъпление по смисъла на чл.20 ал.3 от НК.
Цялата фактическа обстановка с
установеното поведение на подсъдимия Ж.
доказва, че същият е улеснил извършването на престъплението от свидетеля
Р. чрез своето предложение, разяснения във връзка с настаняването му в РЧехия,
получаването на колета с наркотика, поддържането на телефонна връзка с
извършителя Р., обещанията му за изпращане на
пари т.е. да му набави средства, отстраняването на спънки чрез
разясненията относно получаването на колета от пощите на РЧехия, дадени в
РБългария и по телефона в РЧехия.
С оглед изложените
съображения, Окръжният съд не приема за основателно възражението на защитата на
подсъдимия, че в случая се касае за подбудителство, а не за помагачество.
ІІІ.ОТНОСНО НАКАЗАНИЕТО
Наказанието на подсъдимия Ж. трябва да бъде определено с
приложението на чл.54 от НК.
Разпоредбата на чл.354а ал.2 от НК предвижда наказание е
„лишаване от свобода” от три до дванадесет години и глоба от десет хиляди до петдесетхиляди
лева.
Извън подбудите, по делото бяха установени следните
обстоятелства: Смекчаващите вината: липсата на висящи досъдебни производства
срещу него.
Отегчаващите вината- осъждан, недобри характеристични
данни за личността му, високата степен на обществена опасност на самото деяние.
Високата степен на опасност на самото деяние се изразява в
самата дързост на осъществяването му: Намиране на българин от гр.Д., който
извършва престъплението доброволно, улесняване на осъществяването му-
получаване в РЧехия на колет от Р Коста Рика с голямо количество наркотик- чист
кокаин, уреждане на отсядането на свидетеля Р. в гр.Б.., указанията по
получаването му. Цялото поведение на подсъдимия Ж. съпоставено със знанието му
за изпратения и подлежащ на получаване колет от две различни държави е
достатъчно да обоснове високата степен
на обществена опасност на тока конкретно престъпление.
С оглед превеса на отежняващите вината обстоятелства и
подбудите за извършването му, Окръжният съд приема, че следва да му определи
наказанията над средния размер предвиден в нормата на чл.354а ал.2 от НК, а
именно: да му наложи наказание „лишаване от свобода” за срок от десет години и
„глоба” в размер на 12000 лв.
С оглед установените правно значими факти, касаещи
подсъдимия Ж., Окръжният съд счита, че чрез така определеното му наказание
спрямо него ще се постигнат целите по чл.36 ал.1 от НК.
На основание чл.60 ал.1 и чл.61 т.2 от ЗИНЗС, подсъдимият
трябва да изтърпи наказанието „лишаване от свобода” при първоначален строг
режим в затвор или затворническо общежитие от закрит тип.
Посочените норми от ЗИНЗС намират приложение с оглед на
постановеното от съда на основание чл.68 ал.1 от НК изтърпяване първо и отделно
на наказание „лишаване от свобода”, наложено на подсъдимия по друго дело, чиято
присъда е влязла в сила, преди настоящата.
IV. ОТНОСНО ПРИЛОЖЕНИЕТО НА ЧЛ.68 АЛ.1 ОТ НК
По делото се установи, че подсъдимият Ж. е осъден с
влязло в сила на 18.04.2005 г. определение по н.ох.д. № ../2005 г. по описа на
РС-Д. за извършено престъпление с наложено наказание „лишаване от свобода” за
срок от десет месеца, чието изпълнение е отложено на основание чл.66 ал.1 от НК
за срок от три години. Изпитателният срок изтича на 18.04.2008 г. като деянието
по настоящото дело е осъществено през м. август 2007 г. т.е. преди да изтече
този срок.
С оглед на
изложените факти и на основание чл.68 ал.1 от НК, подсъдимият Ж. трябва да
изтърпи първо и отделно наложеното му по н.ох.д. № ../2005 г. на РС-Д.
наказание „лишаване от свобода” при първоначален общ режим в затворническо
общежитие от открит тип, тъй като това е
първото му осъждане.
V. ОТНОСНО РАЗНОСКИТЕ
След като подсъдимият е признат за виновен, Окръжният съд
приема, че следва да го осъди да заплати
направените в досъдебното производство разноски по сметката на Окръжна прокуратура-Д.
в размер на 1163.00 лв. и по сметка на Окръжен съд гр.Д. в размер на 180
лв.
VI.ОТНОСНО ВЕЩЕСТВЕНИТЕ
ДОКАЗАТЕЛСТВА
Трябва да се постанови унищожаване на приложените към
делото веществени доказателства след влизане в сила на присъдата,
представляващи три броя дискове, подробно индивидуализирани в самата присъда.
VII. ОТНОСНО МЯРКАТА „ЗАБРАНА ЗА НАПУСКАНЕ ПРЕДЕЛИТЕ НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ”
Наложената още в досъдебното производство мярка за процесуална
принуда „Забрана за напускане пределите на РБ” трябва да бъде потвърдена до
влизане в сила на присъдата.
ВОДИМ ОТ ГОРЕИЗЛОЖЕНИТЕ СЪОБРАЖЕНИЯ,ОКРЪЖНИЯТ СЪД
ПОСТАНОВИ ПРИСЪДАТА СИ !
СЪДИЯ-ДОКЛАДЧИК:
/Флорентина Неделчева/