Присъда по дело №16047/2021 на Софийски районен съд

Производството е по реда на глава XX НПК.
Образувано е по внесен от СРП обвинителен акт срещу Д. ЮР. М., с твърдения за
извършено престъпление по чл. 168, ал. 2 НК – за това, че на 26.05.2019 г. в гр. София упражнил
избирателното си право два пъти при един избор, като на същата дата гласувал в изборите за
членове на Европейския парламент от Република България в две избирателни секции – под № 154
в избирателния списък на секция № *********, район „Сердика“ и под № 2 при дописаните лица в
избирателния списък на секция № ********* в район „Сердика“.
В съдебно заседание представител на СРП намира обвинението за доказано по несъмнен
начин. Пледира за постановяване на осъдителна присъда, с освобождаване от налагане на
административно наказание.
Подсъдимият и защитникът, редовно уведомени, не се явяват и не вземат отношение.

Съдът, като съобрази изложените от страните доводи и възражения и след
извършване на дължимата служебна проверка, намира за установено от фактическа страна
следното :
Подс. Д. ЮР. М. е роден на ***, български гражданин, със средно образование, неосъждан
(реабилитиран по право), неженен, безработен; адрес: гр. София, ***, ЕГН **********.
През 2019 г. на територията на държавите членки от Европейския съюз се провели избори
за членове на Европейски парламент, като в Република България провеждането на избор за
членове на Европейски парламент от страната било определено да се извърши на 26.05.2019 г.
Вследствие на създадената организация и съгласно разпоредбите на Изборния кодекс, били
определени избирателни секции, както на територията на страната, така и в чужбина, в които
имащите право на глас следвало да упражнят своя вот за избор на представителите от Р. България
като членове в Европейския парламент.
В изпълнение на създадената организация за гр. София били формирани избирателни
секции, сред които били:
- секция № *********, район „Сердика“, находяща се в гр. София, 48 ОУ „Йосиф Ковачев“,
ул. „Клокотница“ № 21;
- секция № *********, район „Сердика“, находяща се в гр. София, Читалище „Цар Борис III”,
ул. „Клокотница“ № 29.
Към 26.05.2019 г. подс. М., като пълнолетен български гражданин, който не бил поставен
под запрещение, не е изтърпявал наказание лишаване от свобода и през последните три месеца
преди посочената дата е живял в Република България, поради което отговарял на изискванията,
визирани в чл. 350, ал. 1 от Изборния кодекс и имал право да избира членове на Европейския
парламент от Република България, респективно - да упражни избирателен вот.
На 26.05.2019 г. подс. М. упражнил избирателното си право два пъти при един избор, като
на същата дата гласувал в изборите за членове на Европейския парламент от Република България в
две избирателни секции – под № 154 в избирателния списък на секция № *********, район
„Сердика“ и под № 2 при дописаните лица в избирателния списък на секция № ********* в район
„Сердика“.
В изпълнение на Решение № 312-ЕП/14.05.2019 г. на Централната избирателна комисия,
Главна дирекция "ГРАО" в МРРБ извършила проверка за гласуване, в нарушение на правилата на
Изборния кодекс на изборите за членове на Европейски парламент от Република България на
26.05.2019 г. Резултатите от проверката били изпратени на ЦИК. След като било констатирано
наличието на данни за извършено от подс. М. престъпление, ЦИК сигнализирала Софийска
районна прокуратура и след извършена проверка било образувано досъдебно производство.
Горната фактическа обстановка се установява, след проведен анализ на събраните по
делото доказателства и доказателствени средства за тяхното установяване: показанията на
свидетелите Сергей Б. (т. 1, л. 120 ДП), Д.П. (т. 1, л. 121 ДП), В.М. (т. 1, л. 122 ДП), Е.С. (т. 1, л.
123 ДП), Р.В. (т. 1, л. 125 ДП), С.Ц. (т. 2, л. 7 ДП), М.Л. (т. 2, л. 9 ДП), Е.Б. (т. 2, л. 10 ДП) и Д.Г.
1

(т. 2, л. 11 ДП); сигнал (т. 1, л. 6 ДП); справки от ГРАО (т. 1, л. 12 ДП), Столична община (т. 1, л.
38 ДП; т. 1, л. 57 ДП) и ЦИК (т. 1, л. 134 ДП; т. 1, л. 138 ДП; т. 1, л. 154 ДП); декларация (т. 1, л. 60
ДП); заключение на СГЕ (т. 1, л. 79 ДП); справки за съдимост (т. 1, л. 90 ДП) и висящи
наказателни производства (т. 1, л. 89 ДП).
Спецификите на повдигнатото обвинение предполагат водеща роля на писмените
доказателства. Коректно би било да се отбележи, че разпитаните свидетели изнасят обща
информация за организацията на изборния ден в съответните изборни секции, но не и конкретика,
свързана с действия на подсъдимия, но цитираното обстоятелство би могло да бъде лесно обяснено
както с времевия период между инкриминираната дата и разпитите, така и с оглед човекопотока,
характерен за изборните дни. В този смисъл и оскъдността на доказателствената маса не следва да
бъде коментирана, в контекста на доказателствен дефицит, будещ критика към органите на
досъдебното производство, а поставя завишени изисквания към съпоставката на останалите
доказателства.
Водеща роля за изграждане на обвинителната теза, логично, имат писмените доказателства
и заключението на изготвената СГЕ. От изисканите служебно и постъпили справки се установява
избирателната секция, в която подсъдимият е следвало да упражни правото си на глас.
Същевременно, видно от постъпилата справка от Столична община, подсъдимият не е подавал
заявление за издаване на удостоверение, с оглед промяна в секцията, В този смисъл, освен
подадената декларация-приложение № 75-ЕП, водеща роля за изграждане на обвинителната теза
има заключението на изготвената графическа експертиза, съобразно което подписите както в
декларацията, така и в избирателните списъци, са на подс. М.. В този смисъл и доколкото същият
не се е възползвал от възможността - да дава обяснения, може да се заключи, че доказателствената
маса се ползва с еднопосочност и хомогенност, в контекста на чл. 305, ал. 3 НПК.
Предвид изложеното, съдът намира фактическите твърдения в обвинителния акт за
доказани.

Въз основа на гореустановената фактическа обстановка настоящият състав прави
следните правни изводи:
При така установената фактическа обстановка и след проведен анализ на събрания по
делото доказателствен материал, настоящият състав намира, че от обективна и субективна страна
подс. М. е реализирал престъпния състав, за който му е повдигнато обвинение.
Авторството на деянието и хронологията на събитията бяха обект на анализ в предходния
раздел на настоящото изложение. От обективна страна, налице са проведени избори - за членове на
Европейския парламент от Република България, както и упражнено двукратно (и то – в две
отделни избирателни секции) избирателно право. В този смисъл и деянието е съставомерно от
обективна страна, като поредицата на действията, включени в състава на инкриминираното
деяние, както и фактът, че подсъдимият се е легитимирал като политически координатор (т. е.
манифестирал е знания и обвързаност с изборния процес, надхвърлящи тези на обикновения
гласоподавател), налагат извод за умисъл в действията на подсъдимия, и то – под формата на пряк
такъв.

По вида и размера на наказанието
Налице са предпоставките за освобождаване от наказателна отговорност на М. и за
налагане на административно наказание: същият е неосъждан и не е освобождаван от наказателна
отговорност; за престъплението се предвиждат наказания „пробация” и „глоба“ от 500 до 2 000
лева; от престъплението няма причинени имуществени вреди.
Чистото съдебно минало на М. не следва да бъде отчитано, доколкото то е предпоставка за
провеждане на производството по диференцираната процедура по чл. 78а НК. Същевременно,
налице са добри характеристични данни за него, изводими от липсата на други висящи
наказателни производства и поведение, насочено срещу разкриване на обективната истина по
настоящото производство. На тях би могъл да бъде противопоставен, като отегчаващо
2

отговорността, единствено видът на избора, на който избирателното право е било
незаконосъобразно упражнено – селекция не на общинско или дори на национално, а на
европейско ниво, т. е. опосредено засягане на избори с важност, надхвърляща интересите на
гражданите само на една национална държава. В този смисъл и размер под средния, но и над
минималния, а именно – 1 500 лева е годен да постигне надлежен поправителен, предупредителен
и възпитателен ефект, по смисъла на чл. 36, ал. 1 НК.

По разноските
С оглед изхода на делото пред настоящата инстанция и предвид императивната разпоредба
на чл. 189, ал.3 НПК, направените по делото разноски (деловодни – от досъдебна фаза), следва да
бъдат възложени, в тежест на подсъдимия.

Така мотивиран, съдът постанови присъдата си.

3

Номер на акта:	3
Дата:	14 януари 2022 г. (в сила от 1 февруари 2022 г.)
Съдия:	Делян Любомиров Дилков

Дело:	20211110216047
Тип на делото:	Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване:	18 ноември 2021 г.

Присъда по дело №16047/2021 на Софийски районен съд

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите