№ 687
гр. Варна, 09.05.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
седми май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Мирела Огн. Кацарска
Членове:Иванка Д. Дрингова
Весела Гълъбова
при участието на секретаря Петя П. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Весела Гълъбова Въззивно
гражданско дело № 20243100500810 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:28 часа се явиха:
------------------------------------------------------------------------------------------------------
Въззивницата Л. С. Т., чрез Законен представител С. С. Т., редовно призована, явява
се лично С. С. Т., представлява се от адв. Д. Ч., редовно упълномощена и приета от съда от
преди.
Въззиваемата Б. Б. Б., редовно призована, явява се лично, представлява се от адв.
Р.Р., редовно преупълномощен от адв. Г. Н., редовно упълномощен и приет от съда от днес.
Контролиращата страна ДИРЕКЦИЯ „СОЦИАЛНО ПОДПОМАГАНЕ“ –
ВАРНА, редовно призована, не изпраща представител.
АДВ.Ч.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ.Р.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Производството е по реда на чл. 258 от ГПК и чл.17 от ЗЗДН.
Образувано е по въззивна жалба вх.№ 23672/22.03.2024г., подадена от С. С. Т., ЕГН
********** в качеството му на баща и законен представител на детето Л. С. Т., ЕГН
1
********** срещу Решение № 804/11.03.2024г., постановено по гр.д. № 6851/2023г. на ВРС,
34 състав, с което е отхвърлена молбата на С. С. Т., ЕГН********** в качеството му на
баща и законен представител на детето Л. С. Т., ЕГН ********** за налагане на мерки за
защита по ЗЗДН срещу Б. Б. Б., ЕГН ********** за извършен акт на домашно насилие на
дата 27.04.2023г., като неоснователна.
Във въззивната жалба са изложени оплаквания, че обжалваното решение е
неправилно, необосновано и не е в интерес на детето Л.. Сочи се, че молбата за защита е
подадена в законоустановения срок, предвид че актът на насилие е от 27.04.2023г., а
молбата е депозирана на 29.05.2023г./понеделник/. Излага, че бащата е установил на
28.04.2023г. преживяното от детето Л. насилие, извършено от съжителя на майката Х.А.П..
Детето разказало на баща си, че Ицо го дърпа за ръката, като и пред екипа на Спешен
център, пред лекар в отдел съдебна медицина при МБАЛ „Св. Анна-Варна“ АД, а след това
и пред психолог Д. Г.. Счита, че по делото е безспорно установено, че детето е било цертва
на физическо насилие, включително и от показанията на св. Б.Г.. Сочи, че първоначално
заявената от майката позиция в последствие след почти 10 месеца е променена, както и че
едва след възобновяване на делото детето е заведено на личен лекар, който му поставя
диагноза „вродена аномалия на крайник“. Обръща внимание, че на 14.01.2024г. детето
отново е водено в Спешен център с болки в ръката след изкривяване на лакътя, като
предполага, че същите са били причинени по идентичен начин като описания в молбата за
защита от съжителя на майката. Въззивника изразява несъгласие с мотивите на съда, че
физическото насилие над детето е останало недоказано по делото. Моли
първоинстанционното решение да бъде отменено и да бъде уважена молбата за защита по
ЗЗДН.
Въззивникът прави доказателствени искания за изискване от ЦОП Карлово на
преписката от извършената работа с детето Л., ведно с протоколи от срещите с детето и
окончателните социални доклади, за задължаване на ОЗД-Варна да представи цялата
преписка за детето Л., за допускане на съдебно-психологична и на съдебно-медицинска
експертиза.
В срока по чл.17, ал.4 от ЗЗДН е постъпило възражение срещу въззивната жалба от
въззиваемата Б. Б. Б., ЕГН **********, с който жалбата се оспорва като неоснователна. Сочи
се, че е безпредметно да се коментира допустимостта на молбата за защита предвид, че
първоинстанционният съд вече е приел същата за допустима. Счита, че въззивникът прави
неправилни и опорочени изводи за установеност на твърдяното насилие от събраните по
делото доказателства. Сочи, че никъде в медицинската документация не е констатирано,ч е
детето лично е казало каквото и да било. Оспорват се и съжденията от въззивната жалба
досежно медицинската документация от 14.01.2024г. Излага, че съдът в мотивите си пълно
и всестранно е коментирал и прецизирал събрания по делото доказателствен материал, въз
основа на който е извел изводите си за неоснователност на молбата. Счита
доказателствените искания за преклудирани, а в условията на евентуалност сочи, че ОЗД-
Карлово не е компетентен отдел по случая, а по отношение на искането за СПЕ и СМЕ
2
моли, ако бъде допуснато, да бъдат поставени и формулираните от въззиваемата въпроси.
Моли първоинстанционното решение да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.
АДВ. Ч.: Запозната съм с доклада. Нямам възражение по отношение на същия, моля
да бъде обявен за окончателен. Поддържам въззивната жалба. Оспорвам отговора.
АДВ. Р.: Запознати сме с доклада, нямаме възражение. Поддържаме отговора на
жалбата.
СЪДЪТ докладва постъпила преписка с вх.№ 10935/26.04.2024г. от ДСП-Варна.
АДВ.Ч.: Представям две медицински направления, с които бащата се е снабдил във
връзка с предприетите действия от страна на майката при възобновяване на производството,
а именно да установи дали в действителност детето е с вродена аномалия на ръката или не,
като е посетил същия лекар, който е констатирал заболяването и той е написал
констатациите си. Моля да бъдат приети като доказателства по делото. Нямам други
искания. Представям препис от документите за насрещната страна.
АДВ.Р.: Запознат съм с документите, предоставям на съда по приемането им.
Съдът по доказателствата, като прецени тяхната допустимост и относимост към
предмета на правния спор
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото преписка с вх.№
10935/26.04.2024г. от ДСП-Варна, както и представените в днешно съдебно заседание копия
заверени за вярност на медицинско направление № 758/05.03.2024г. от „ОртоПро-
АИПСМПОТ“ ЕООД гр.Варна и медицинско направление № 756/30.03.2024г. от АГПСМП
„Алфа медика консулт“ ООД.
АДВ.Ч.: Не претендирам разноски.
АДВ.Р.: Представям списък на разноските.
АДВ.Ч.: Правя възражение за размера на платеното адвокатско възнаграждение.
СЪДЪТ намира, че следва да бъде приет представеният от страната списък с
разноските, поради което и
3
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА по делото представените от страната в днешно съдебно заседание списък
на разноските.
Предвид становищата на страните и отсъствието на направени доказателствени
искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ.Ч.: Моля да защитите най-добрия интерес на детето и постановите поне първата
мярка за закрила, за да може същото да бъде предпазено от евентуални действия в негова
вреда в бъдеще. Има безспорни събрани доказателства, че насилие е извършено от съжителя
на майката. Моля да предпазите детето.
ЗАКОНЕН ПРЕДСТАВИТЕЛ С. С. Т.: Единствено искам само да ви помоля да
защитите дъщеричката ми, тъй като е беззащитна. Аз не живея с майката, няма да живея с
нея и няма как да защитя детето от бъдещи такива случаи. За втори път детето е било в
спешното с изваден лакът, както се вижда от амбулаторния лист. Моля, защитете детето ми
преди да е станало късно.
АДВ.Р.: Моля да оставите без уважение въззивната жалба и потвърдите решението на
ВРС. В отговора на въззивната са изложени подробни съждения защо считаме същата за
неоснователна. Моля да ни присъдите сторените по делото разноски.
ВЪЗЗИВАЕМАТА Б. Б.: За тези три години и половина от раздялята с насрещната
страна, това се случва за пореден път, подаването на жалба от бащата. Той ме заплашва, че
ще ми вземе родителските права, той това прави именно, за да може да вземе правата. Няма
домашно насилие над дъщеря ми, няма такива неща, каквито той твърди. Защитавам дъщеря
си и с цялото си сърце я обичам. Защитавам я от бащата, защото ходим в социалните,
попълнили сме документи за социална помощ и ходим редовно и не успяхме да отидем на
снимки и да ни прегледа доктор, но имам снимки на колената на детето, от колената надолу
има отпечатъци от пръсти как я е хващал. Той я е държал с главата надолу. Тя първоначално
не искаше да ми казва това нещо, но го каза на моя приятел, от което на нас ни стана
странно и се чудихме дали е така, защото първоначално казваше, че се е ударила в детската
градина. Но това са последователни синини като от пръсти. Моят приятел се държи много
добре с детето, той я обича много, даже ходим на гости в майка му и баща му. Аз харесвам в
приятеля ми това, че той не е като господин Т., който на два пъти ми посегна и аз за това
избягах от него.
4
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и ОБЯВИ, че ще се
произнесе с решение в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:35 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5