О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
№
325
Гр.Добрич 25.07.2014г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Добричкият окръжен съд търговско отделение в закрито заседание
на двадесет и юли през две хиляди и четиринадесета година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ АНГЕЛОВА
При секретаря като
разгледа докладваното от Т.Ангелова т.д.№ 9/2014г. по описа на Окръжен съд
гр.Добрич и за да се произнесе,взе предвид следното:
Определението
е на осн.чл.374 от ГПК.
След
проверка редовността на разменените книжа по делото съдът намира,че искът е допустим,предявен
от „***”ООД гр.Добрич на осн. чл.124 от ГПК във вр.с чл.576 от ГПК да се признае за установено по отношение на
ответниците „***”ЕАД гр.София и „***”ЕООД гр.Добрич ,че в полза на първия
ответник не съществува ипотечно право на предпочитително удовлетворение за
вземането му към втория ответник по отношение на подробно описани недвижими
имоти,произтичащо от нотариален акт № *. на помощник-нотариуса при нотариус № *на
НК,вписан под *. ,т.е. делото предвид чл.104 ал.1 т.4 е подсъдно на Окръжен
съд.Твърди се в исковата молба,че ищецът е придобил собствеността на сграда
,изградена в поземлен имот в
гр.Добрич,ул.”***” № 54 по силата на договор за покупко-продажба ,сключен с
нотариален акт № *. на нотариус № *** на НК,вписан под № * 9902/20.06.2008г. на
СВп –Добрич.Преди придобиването на имотите праводателят на ищеца „***”ЕООД е
учредил с нотариален акт № 20*г. на помощник-нотариуса при нотариус № *** на
Нк,вписан под № ***.договорна ипотека върху описания и други недвижими имоти в
полза на „МКБ ***”АД гр.София за обезпечаване на кредит в размер на 400 000
лв.,получен от „***”ЕООД гр.Добрич.Твърди се в исковата молба,че договорът за
ипотека е нищожен поради неспазване на изискуемата нотариална форма и поради
това не е породил ефект,съответно ипотечно право в полза на Банката.Същият бил
изповядан от помощник-нотариус ,без да са налице предпоставките по чл.46 ал.1
от ЗННД за заместване на нотариуса.На същата дата 10.04.2008г. нотариус № ***
бил изповядал нотариален акт за продажба № *.,вписан на същата дата в СВп.Това
сочело ,че на същата дата нотариусът не е отсъствал или не е бил в
състояние,което не му позволява да изпълни функциите си.Поради това счита,че за
дружеството е налице привидната легитимация на ипотекарен кредитор в полза на
„МКБ ***”АД да бъде съборена,тъй като въз основа на нея Банката е преприела
изпълнителни действия върху собствените му имоти.
В срока по
чл.367 ГПК е постъпил отговор от първия ответник,в който оспорва изцяло
иска,като твърди,че предявените искове са недопустими,тъй като били налице
множество кумулативно съединени искове с обща цена,лпсвал опис с конкретна
данъчна оценка.Твърди се,че за част от имотите не са приложени данъчни
оценки.Счита,че не е платена държавна такса за завеждане на иска,тъй като не му
е изпратено копие от платежния документ.Счита,че петитума на исковата молба е
неясен,същата била неподписана,представените доказателства не били
заверени.Твърди,че при изписване на датата върху представения от ищеца нот.акт
№ * е допусната грешка,поради което в частта му относно датата същият е
неверен.Актът бил подписан на 9 април,а не на 10 август,което било установено
по аналогична молба ,по която е образувано гр.д.№ 858/2012г.Представя
нотариален акт за поправка,с който е поправена допуснатата техническа грешка в
нот.акт № 14.Посочва се поредна номерация на вписаните актове от нотариуса от 9
и 10 април.Прави се искане да бъдат конституирани като подпомагащи банката
страни нотариус Ю.Д. с № *** на НК и *,на осн.чл.219 ал.1 ГПК.Правят се доказателствени
искания : да се открие производство по оспорване на официален свидетелстващ
документ – нот.акт № 14 в частта му относно датата ,на която е подписан от
нотариус Ю.Д.,за допускане на трима свидетели при довеждане относно факта
присъствал ли е нотариус Д. на 10.04.2008г.в кантората си ,за призоваване на
свидетел за доказване на коя дата е
изготвен нотариален акт № 14,да се задължи нотариуса да представи писмени
доказателства,подробно изброени,да се приеме за безспорен факта,че на датата на
изготвяне на нот.акт № 20 * е имал право да замества нотариус Д. като се задължи
нотариуса да представи копие от у-ние № 743/14.12.2007г. и заповед на Министъра
на правосъдието № 16-08-137/2007г.,да се издаде у-ние,чрез което да се снабди с
друго такова от Нот Камара за периода,в
който * е могъл да бъде помощник-нотариус по заместване на Д. по смисъла на
чл.46 ал.1 от ЗННД.С допълнителен отговор първият ответник моли да бъде
конституиран като „**”АД предвид извършено преобразуване чрез вливането му,като
ПИБ е универсален правоприемник на „***”ЕАД.В отговора се обсъжда и
т.нар.техническа грешка при изписване датата на нотариалния акт.
В
допълнителната искова молба ищецът посочва,че цената на иска е формирана като
сбор от данъчните оценки на самостоятелните обекти,обременени с договорна
ипотека,съгласно нот.акт № *. на помощник-нотариуса при нотариус № ***.
Вторият
ответник не взема отношение.
С оглед
претенцията на ищеца същият следва да докаже фактическия състав на чл.576 от ГПК,ответникът
следва да докаже,че извършената сделка е валидно извършена и подписана от
оторизирано лице съгл. ГПК.
Следва да
се допуснат приложените с исковите молби и отговора писмени доказателства.Следва
да се конституира „ПИБ”АД вместо първия ответник предвид извършеното
преобразуване с правоприемство.Доказателствените искания на ответника са
допустими и относими,поради което следва да се уважат.Воден от горното
Окръжният съд
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА приложените към исковата
молба,отговора на ответника и допълнителната искова молба писмени доказателства.
КОНСТИТУИРА
„ПЪРВА ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА”АД гр.София
като ответник по делото,вместо „”***”ЕАД гр.София.
ПРИВЛИЧА
като трето лице помагач на първия ответник Ю.Д. –нотариус с рег.№ *** на
Нотариалната камара с адрес на кантората
гр.Добрич,ул.”*” № 6.ЗАДЪЛЖАВА помагача да представи извадка от общия си
регистър от датите 09.04.2008г.,10.04.2008г. и 11.04.2008г.,както и копие от на
Удостоверение изх.№ 743 от 14.12.2007г. по описа на Нотариалната камара и
Заповед № 16-08-137 от 10.12.2007г. на Министъра на правосъдието.
ПРИВЛИЧА
като трето лице помагач на първия ответник * с ЕГН-********** от гр.Добрич с
адрес на нот.кантора.
ДА СЕ
ИЗДАДЕ на ответника съдебно удостоверение,по силата на което да се снабди с
друго такова от Нотариалната камара относно периода,в който *** е могъл да бъде
помощник-нотариус по заместване на нотариус Ю.Д.. По смисъла на чл.46 ал.1 от ЗННД.
ДОПУСКА до
разпит трима свидетели на ответника с оглед доказване присъствал ли е нотариус
Ю.Д. в кантората си на 10.04.2008г. в рамките на работния ден,при условията на
водене. ЗАДЪЛЖАВА първия ответник да посочи имената на свидетелите в
двуседмичен срок.
ДОПУСКА
като свидетел на първия ответник * с ЕГН-********** ***,който да бъде призован.
ОСТАВЯ без уважение за приемане
безспорност на факта,че на датата на изготвяне на нот.акт № *е имал право да
замества нотариус Ю.Д.,поради оспорването му още с исковата молба.
НАСРОЧВА
делото за 09.10.2014г.- 9 ч.с
призоваване на страните .
ПРЕДУПРЕЖДАВА
страните за последиците на чл.238 от ГПК
при неявяване в съдебно заседание
без да са направили искане за разглеждане на делото в тяхно отсъствие.
Копие от
определението да се изпрати на страните,предвид чл.374 ал.2 от ГПК.
СЪДИЯ: