О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№…..……./....... 11.2017 г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ в закрито съдебно заседание на 02.11.2017г., в
състав:
СЪДИЯ: ДАНИЕЛА ТОМОВА
като разгледа
докладваното от съдията
търговско дело №
937 по описа за 2017 г.,
за да се произнесе,
взе предвид следното:
С подадения отговор на исковата молба вх.
№24068/24.08.2017г. ответникът Л.И.К.,***, е поискал да се допусне до участие в
процеса като трето лице – негов помагач управителя на ищцовото дружество
Тихомир К. Димитров.
Допълнително,
в изпълнение на дадените с разпореждане №9316/12.09.2017г.
указания, ответникът е представил молба вх. №27642/05.10.2017г., с която пояснява искането си,
излагайки твърдения за
обстоятелствата, които обосновават правния му интерес от исканото привличане.
Като
твърди, че възникналата отговорност за ищцовото
дружество за плащане
на неустойка по сключения договор за счетоводна
услуга от 19.09.2011г., квалифицирана от него като причинена му вреда, е породена
от поведението на управителя
Тихомир К. Димитров, представлявал самостоятелно дружеството към онзи момент, а
не от негови действия, ответникът счита, че ако бъде осъден за обезщетяване на
тази вреда, то ще има правото да я претендира от
този, който я е причинил, т.е. би имал регресен иск
срещу третото лице-помагач за уважената част от иска.
За да се произнесе по това искане, съдът съобрази
следното:
Привличането на трето
лице е обусловено от наличието на правен интерес за страната, която е направила
искане за конституиране по чл.219 ГПК, но този интерес се преценява във връзка
и доколкото е налице интерес по смисъла на чл.218 ГПК за третото лице да встъпи
в процеса, за да помага на страната да бъде постановено решение в нейна полза.
Този интерес се изразява в това, че решението по висящия иск може да разпростре
силата на присъдено нещо и по отношение на третото лице или когато решението по
това дело ще бъде основание за предявяване на обратен иск срещу него. Нито се
твърди от ответника, нито е налице хипотеза, при която по изключение, решението
по спора ще има действие и спрямо привличаното трето лице. В настоящия случай,
между ответника и лицето, чието привличане като трето лице се иска, липсва
каквото и да било правоотношение във връзка с главното - между страните по
спора. Както сам ответника твърди, към момента на настъпване на вредите третото
лице Тихомир К. Димитров е бил едноличен управител на ищцовото дружество,
действащ самостоятелно. Не се твърди, че отговорността на ответника,
представлявал дружеството в предходен момент като управител е солидарна с тази
на управителя Т. Димитров, поради което не може да се приеме, че при
евентуалното неблагоприятно за ответника решение по главния спор по делото, същият
би могъл да предяви обратен иск срещу подпомагащата го страна.
Като се има предвид,
че искът на ищцовото дружество е предявен именно чрез управителя му и законен
представител Тихомир К. Димитров не би могло да се приеме, че у третото лице е налице
правен интерес като основание за встъпване в исковото производство на страната
на ответника – бивш управител на дружеството.
С оглед на това съдът
намира, че в конкретния случай не е налице надлежно обоснован и защитим от
закона правен интерес за ответника от привличането на законния представител на
ищцовото дружество като трето лице – негов помагач в процеса. Ето защо
привличането не следва да се допуска.
Доколкото настоящото
определение подлежи на обжалване, продължаването на размяна на книжа между
страните следва да се отложи до влизането му в сила.
По изложените
съображения съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба, съдържаща се в подадения отговор
на исковата молба вх. №24068/24.08.2017г., уточнена допълнително с молба
вх. №27642/05.10.2017г. на ответника Л.И.К.,***, да се привлече в процеса, на
основание чл.219, ал.1 от ГПК, като трето лице – негов помагач Тихомир К.
Димитров като управител на ищцовото дружество „ЕФФЕКТ” ЕООД, ЕИК *********.
Преписи от настоящото
определение ДА СЕ ВРЪЧАТ на
страните.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на
обжалване пред Варненски апелативен съд с частна жалба, подадена в едноседмичен
срок от съобщаването му на заинтересованата страна.
Отлага продължаването
на размяна на книжа между страните до влизането в сила на настоящото
определение.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: