Р Е Ш Е Н И Е
№ 1879
Град Пловдив, 08.10.2019 година
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД ПЛОВДИВ, І отделение, ІV състав, в открито заседание на двадесет и ** две хиляди и
деветнадесета година, в състав:
Административен съдия: Анелия
Харитева
при секретар
Севдалина Дункова, като разгледа докладваното от съдията административно дело № 2650 по описа на съда за 2019 година, за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производство по реда на чл.145 и сл. от АПК, във
връзка с чл.215 ЗУТ.
Образувано е по жалба на „Е.Р.“ ООД против мълчалив
отказ на кмета на община Пловдив за издаване на заповед за изработване на
проект за изменение на ПУП – ПЗ и РУП по молба с вх.№ 19Ф-5699 от 15.07.2019 г.
Според дружеството-жалбоподател, тъй като в
едномесечният срок по чл.135, ал.3 ЗУТ не е издадена заповед за разрешаване
изработването на проект за изменение на ПУП – ПЗ и РУП в искания обхват, то е
налице мълчалив отказ, който е незаконосъобразен поради противоречие с
материалноправните норми. Моли да бъде отменен отказа и да бъдат присъдени
направените разноски. Допълнителни съображения по същество са изложени в
писмената защита, представена на 03.10.2019 г.
Ответникът чрез процесуалния си представител оспорва
жалбата. Счита същата за недопустима, защото не е формиран мълчалив отказ.
Алтернативно, счита жалбата за неоснователна, защото представените със
заявлението документи не отговарят на изискванията. Претендира разноски.
Съдът намира, че жалбата е подадена от лице с правен
интерес, по чието искане е инициирано административното производство по
издаване на заповед за изменение на действащия подробен устройствен план и в
срока по чл.215, ал.4 ЗУТ. Жалбата е срещу мълчалив отказ на кмета на община
Пловдив да се произнесе по направеното с молба с вх.№ 19Ф-5699 от 15.07.2019 г.
искане за допускане на изменение на ПУП – ПЗ и РУП за УПИ ХІХ-64, общ. обсл. и произв. дейност, кв.14 на
Многофунционална зона „Изток“, град Пловдив. Съгласно
чл.135, ал.3 ЗУТ кметът на общината в едномесечен
срок от постъпване на заявлението със заповед разрешава или отказва да се
изработи проект за изменение на плана. В настоящия случай заявлението е
подадено на 15.07.2019 г. и до 15.08.2019 г. кметът на община Пловдив е бил
длъжен да се произнесе по направеното искане. Непроизнасянето в срок се смята
за мълчалив отказ да се издаде актът (чл.58, ал.2 АПК). Следователно в
настоящия случай действително се касае до мълчалив отказ, който подлежи на
съдебен контрол.
Не се споделя становището на процесуалния представител
на ответника, че с писмото от 30.07.2019 г. е направен изричен отказ, защото с
това писмо на дружеството са дадени указания по отстраняване на нередовности на
подаденото на 15.07.2019 г. заявление, т.е., за административния орган
процедурата не е приключена, макар писмото да изхожда от зам.-кмета, в чийто
ресор е устройството на територията, а не от компетентния орган – кмета на
общината.
Всичко изложено налага извод, че жалбата е допустима,
но разгледана по същество тя е неоснователна поради следните съображения:
Видно от представената административна преписка, с молба
с вх.№ 19Ф-5699 от 15.07.2019 г. дружеството е поискало от кмета на община
Пловдив да му бъде издадено разрешение за изменение на ПЗ (ПУП-РУП) за УПИ
ХІХ-64-обществено-обслужваща и производствена дейност, кв.14 по плана на Многофунционална зона „Изток“, град Пловдив (л.14). С писмо
с изх.№ 19Ф5699 от 30.07.2019 г. (л.13) зам.-кметът на община Пловдив е
уведомил дружеството, че скицата-предложение за изменение на ПУП е необходимо
да бъде изготвена върху комбинирана извадка от кадастралната карта на град
Пловдив с нанесени регулация и застрояване, включително и в контактните
територии, че в скицата-предложение не е показано свързано застрояване с УПИ
VІІІ, че съседните имоти нямат план за застрояване и при предвиждане на свързано
застрояване с някой от тях, този имот влиза в обхвата на изменение на ПУП,
съответно заявлението за допускане на изменението на ПУП е необходимо да бъде
подадено от всички заинтересовани лица по чл.131 ЗУТ. Няма данни по преписката
дружеството да е извършило някакви действия по изпълнение на дадените му
указания за отстраняване на недостатъците на подаденото заявление и
скицата-предложение за изменение на действащия план.
Следователно започнатата по молбата на „Е.Р.“ ООД
процедура по изменение на действащия ПУП за собствения на дружеството имот не е
могла да продължи поради бездействие на дружеството, а формираният мълчалив
отказ е законосъобразен.
Процедурата по издаване на разрешение за изработване
на проект за изменение на действащия подробен устройствен план е уредена в
нормата на чл.135 ЗУТ. Съгласно чл.135, ал.1, 2 и 4 ЗУТ лицата по чл.131 могат
да правят искания за изменение на устройствените планове с писмено заявление до
кмета на общината; когато искането е за изменение на подробен устройствен план,
към заявлението се прилага скица с предложение за изменението му; заповедта на
кмета на общината се издава въз основа на становище на главния архитект на
общината (в същия смисъл и чл.124а, ал.2 ЗУТ).
Доколкото обаче нормата на чл.136, ал.1 ЗУТ
установява, че проектите за изменения на устройствените планове на основанията
по чл.134, ал.1 и 2 се изработват, съгласуват, обявяват, одобряват и влизат в
сила при условията и по реда на раздел III от глава VІІ, то за издаването на
разрешението за изработване на проект за изменение на ПУП следва да намерят
приложение също нормите на чл.124а, ал.7 и чл.125 ЗУТ.
В случая към заявлението от 15.07.2019 г. има
техническо задание (л.16), от което е видно, че предвиденото в имота на
дружеството-жалбоподател ниско застрояване е свързано към съседния УПИ
ХХ-63,154, собственост на друго търговско дружество. В този смисъл и доколко
заявлението от 15.07.2019 г. е подадено единствено и само от „Е.Р.“ ООД, напълно
законосъобразно и основателно е дадено указание за отстраняване на тази
нередовност с писмото от 30.07.2019 г., а по-късно е последвал и мълчалият
отказ за издаването на разрешение за изработване на проект за изменение на ПУП,
защото съгласно чл.135, ал.1 ЗУТ искането следва да бъде направено от всички
лица по чл.131 ЗУТ или това са всички собственици, носители на ограничени вещни
права или концесионери на имотите, предмет на самия план.
Наличието на декларация от едноличния търговец Д.Л.с
фирма ЕТ „К-Д.Л.“ (л.18), с нотариална заверка на
подписа му от 04.07.2007 г., не може да замести подаването на искане за
изменение на устройствения план през 2019 г., защото липсват данни за
идентичност между УПИ ХХ-63,154, кв.14, и УПИ VІІІ-2016, кв.7, липсват данни
дали УПИ ХХ-63,154 е собственост на този едноличен търговец към датата на
подаване на заявлението от 15.07.2019 г. и дали даденото през 2007 г. съгласие
все още е валидно с оглед изминалия достатъчно дълъг период от време и променената
икономическа ситуация.
Само на това основание – защото заявлението, с което е
инициирано производството по издаване на разрешение за изработване на проект за
изменение на действащия устройствен план, не е подадено от всички заинтересовани
страни, собственици на имоти, предмет на плана, засегнати от предвижданията за
изменение на този план, – съдът намира, че оспореният мълчалив отказ е
законосъобразен и не са налице основания за неговата отмяна. Нормата на чл.135,
ал.1 ЗУТ е императивна и административният орган няма право на преценка дали и
как да действа, а е длъжен да откаже издаване на исканото разрешение.
Предвид всичко изложено съдът намира, че жалбата като
неоснователна следва да бъде отхвърлена. При този изход на делото искането на
процесуалния представител на ответника за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение е основателно и следва да бъде осъдено дружеството да заплати на
община Пловдив сумата 100 лева за юрисконсултско възнаграждение, определено на
основание чл.78, ал.8 ГПК.
Затова и на основание чл.172, ал.2 АПК Административен
съд Пловдив, І отделение, ІV състав,
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ жалбата на „Е.Р.“ ООД, ЕИК **, със седалище и адрес на управление: град
Пловдив, бул. „**“ № 227, представлявано от управителя П.Г.Р., против мълчалив
отказ на кмета на община Пловдив за издаване на заповед за изработване на
проект за изменение на ПУП – ПЗ и РУП по молба с вх.№ 19Ф-5699 от 15.07.2019 г.
ОСЪЖДА
„Е.Р.“ ООД,
ЕИК **, със седалище и адрес на управление: град Пловдив, бул. „**“ № 227,
представлявано от управителя П.Г.Р., да заплати на община Пловдив сумата 100
(сто) лева, юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаването.
Административен съдия: