О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
№ 260066
09.02.2021 г., град Пловдив
ПЛОВДИВСКИ АПЕЛАТИВЕН
СЪД, втори граждански състав
На девети февруари през две хиляди двадесет и
първа година
В закрито заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕЛА ДАНДАРОВА
СТАНИСЛАВ
ГЕОРГИЕВ
МАРИЯ ПЕТРОВА
Като разгледа докладваното от съдия М.Петрова
в.ч.гр.дело №70 по описа за 2021г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.274 и сл. от ГПК.
Постъпила
е частна жалба вх.№264040/23.12.2020г. от Е.К.А., ф.К.М. и А.К.М., подадена
чрез пълномощника им адв.И.М. против Определение №260159 от 02.12.2020г.,
постановено по в.ч.гр.дело №787/2020г. по описа на Окръжен съд-Пазарджик, с
което е оставена без разглеждане частната им жалба вх.№262196/09.10.2020г.
против Определение №260207/25.09.2020г., постановено по гр.дело №106/2020г. на
Районен съд-Пазарджик, като процесуално недопустима и е прекратено
производството по делото. Изложени са доводи за неправилност на обжалваното
определение, според които производството по чл.51 от ЗН е охранително и по
отношение на него се прилагат правилата на чл.530 и сл. от ГПК, като то
приключва с решение с характер на определение, което подлежи на обжалване по
реда на обжалване на определенията, съгласно чл.538,ал.2,изр.последно от ГПК. В
тази връзка се поддържа обжалваемост и на определението по чл.248 от ГПК относно
разноските. Формулирани са и съображения по същество за тяхната дължимост.
Претендира се за отмяна на обжалваното определение и постановяване на исканото
допълване на Решение №758/20.07.2020г. по гр.дело №106/2020г. чрез присъждане
на разноските от 1200лв.
Ответникът
по частната жалба „Б.Д.“ЕАД не е подала писмен отговор на същата.
Частната
жалба е подадена в срока по чл.275,ал.1 от ГПК; изхожда от легитимирани лица;
касае обжалваемо, съгласно чл.274,ал.1,т.1 от ГПК, определение, преграждащо
по-нататъшното развитие на делото, и откъм съдържание и приложения е редовна,
поради което се явява допустима, а, разгледана по същество, съдът я намира за
неоснователна по следните съображения:
По
молба на „Б.Д.“ЕАД е образувано гр.дело №106/2020г. по описа на Районен
съд-Пазарджик, чийто предмет е по чл.51 от ЗН – за призоваване на наследниците
на а.н. М. - Е.К.А., ф.К.М. и А.К.М., да заявят приемат ли наследството й или
се отказват от него. По делото е постановено Решение №758 от 20.07.2020г., с
което молбата е уважена, като е постановено да се впишат в особената книга при
Районен съд-Пазарджик отказите от наследството. Посочено е в решението, че то
не подлежи на обжалване и е разпоредено преписи от него да се изпратят на
страните. На 23.07.2020г. от наследниците е подадена молба вх.№13586 с искане
за допълване на постановеното решение в частта му за разноските чрез присъждане
на заплатените от тях в размер на 1200лв. за адвокатско възнаграждение. С
Определение №260207 от 25.09.2020г. районният съд е оставил без уважение
молбата и е посочил, че определението подлежи на обжалване по реда, по който
подлежи на обжалване самото решение по смисъла на чл.248,ал.3 от ГПК,
разпореждайки преписи от определението да се връчат на страните. Против това
определение е подадена частна жалба вх.№262196/09.10.2020г. от страна на
наследниците. С обжалваното Определение №260159 от 02.12.2020г. по в.ч.гр.дело
№787/2020г. на Окръжен съд-Пазарджик жалбата е оставена без разглеждане и
производството по нея е прекратено с решаващи съображения, че решението на
районния съд е окончателно, поради което и на основание
чл.248,ал.3,изр.последно от ГПК не подлежи на обжалване и определението за
разноските.
Настоящата
инстанция намира производството по приемане на наследство по чл.51 от ЗН да е
охранително и да се развива по правилата на чл.530 и сл. от ГПК, както
застъпват и жалбоподателите. За охранителното производство са съответно
приложими и правилата на исковото производство, с изключение на чл.207-266 и
чл.303-388, съгласно чл.540 от ГПК. Обжалването на постановеното в това
производство решение е уредено със специалните норми на чл.537 и чл.538 от ГПК.
Според чл.537,ал.1 от ГПК, решението, с което молбата за издаване на искания
акт се уважава, не подлежи на обжалване, а на такова подлежи единствено отказа
да се издаде акта, съгласно чл.538,ал.1 от ГПК, като разглеждането на жалбата в
тази хипотеза става по реда на чл.278, по който се разглеждат частните жалби
срещу определенията/разпорежданията на съда, както е посочено в
чл.538,ал.2,изр.последно от ГПК. В конкретния случай с постановеното от
районния съд решение молбата на „Б.Д.“ЕАД е уважена, като след призоваване на
наследниците, е постановено вписване на заявените от тях откази от наследство. При
това положение и съгласно чл.537,ал.1 от ГПК решението, с което молбата се
уважава, не подлежи на обжалване, както е изрично посочено в него. След като
решението не подлежи на обжалване, не подлежи на обжалване и определението по
чл.248,ал.1 от ГПК за неговото допълване или изменение в частта му за
разноските, в каквато насока е разпоредбата на чл.248,ал.3,изр.2 от ГПК. С
оглед на това, правилно с обжалваното определение частната жалба против
определението по чл.248,ал.1 от ГПК е оставена без разглеждане като недопустима
и производството по нея е прекратено, поради което същото следва да се
потвърди.
Предвид
изложените мотиви, съдът
О П Р
Е Д Е Л И:
ПОТВЪРЖДАВА
Определение №260159 от 02.12.2020г., постановено по в.ч.гр.дело №787/2020г. по
описа на Окръжен съд-Пазарджик, с което е оставена без разглеждане частна жалба
вх.№262196/09.10.2020г. против Определение №260207/25.09.2020г., постановено по
гр.дело №106/2020г. на Районен съд-Пазарджик, като процесуално недопустима и е
прекратено производството по делото.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване, съгласно чл.274,ал.4 от ГПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: