РЕШЕНИЕ
№ 97
гр. Карлово, 29.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КАРЛОВО, ІІ-РИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на тринадесети март през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Владимир Ст. Иванов
при участието на секретаря Цветана Т. Чакърова
като разгледа докладваното от Владимир Ст. Иванов Гражданско дело №
20225320101430 по описа за 2022 година
Производството е по иск с правно основание чл.45, ал.1 от ЗЗД предявен
от „Д. А.“ ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление гр. К.,
ул. „Г.“ №**, представлявано от управителя и едноличен собственик на
капитала Й. Р. П., ЕГН: **********, чрез адв. С. Ш., против С. Г. Т., ЕГН:
**********, от гр. К., ул. „З. Л.“ № **, адрес за призоваване с. К., ул. „В. Л.“
№*.
В исковата молба се твърди, че от страна на „Д. А.“ ЕООД, чрез
собственика и представител Й. П., във владение на ответника било
предоставено моторно превозно средство – лек автомобил марка „М.“, модел
„*****“, с английска регистрация ******* и номер на рама
****************** с цел ползване и последващо прехвърляне на
собствеността. Между страните бил сключен устен договор и договорена цена
в размер на 9000 лева. В течение на времето ответникът изплатил на няколко
пъти сумата от 5500 лева, като по силата на сключения договор останали за
плащане още 3500 лева.
На 12.03.2019 г. ответникът извършил продажба на описаното по-горе
МПС, без да има съгласието на собственика и без да е оправомощен от него.
1
При извършеното разпореждане с чужда вещ, ответникът получил сумата от
3000 лева, но не извършил никакви действия по предаването на дължимата
сума на „Д. А.“ ЕООД.
С протокол от съдебно заседание № 63/06.06.2022г. по НОХД №
517/2021г. по описа на К. р. с. било постигнато споразумение между Р. п. П.,
ТО - К. и С. Т., като последният бил осъден на 1 г. и 6 м. пробация. За
нуждите на споразумението и съгласно извършената стоково-оценъчна
експертиза, същият следвало да възстанови щети на „Д. А.“ ЕООД в размер
на 700 лева, което той сторил.
В исковата молба се твърди, че определеният от експертизата размер на
щетите не бил обективен, тъй като се дерогирала волята на страните и цената
по сключения между тях договор за закупуване на автомобила –9000 лева, от
които Т. заплатил 5500 лева. Експертизата била правена по документи, без
вещото лице да има ясна представа от съС.ието на автомобила. По време на
досъдебното производство били извършени съответни процесуално-
следствени действия и дори самият Т. твърдял, че договорът между страните
е на стойност от 9000 лева. Същото се твърдяло и в обстоятелствената част на
обвинителният акт на Р. п. П., ТО - К..
От изложеното било видно, че след като ответникът е изплатил на „Д.
А.“ ЕООД сумата от 5500 по договора между тях и още 700 лева щети според
оценката на експертизата, то оставали още за плащане 2800 лева.
Ищецът моли съда да постанови решение, с което да осъди ответника да
му заплати обезщетение за причинени имуществени вреди в размер на 2 800
лева, ведно със законната лихва от 12.03.2019 г. до окончателното изплащане,
за което е одобрено Споразумение по НОХД № 517/2021г. по описа на РС К..
В срока по чл.131 ГПК не е депозиран отговор на исковата молба.
В проведеното на 13.03.2013 г. първо по делото заседание,
пълномощникът на ищеца – адв. Ш., е поискал постановяване на
неприсъствено решение на основание чл. 238, ал.1 и чл.239, ал.1 от ГПК.
Настоящият съдебен състав намира, че са налице процесуалните
предпоставки по чл. 239, ал.1 от ГПК, за постановяване на неприсъствено
решение срещу ответника: същият е бил редовно призован за съдебно
заседание, не се е явил и не е бил представляван. Редовно му е връчено
2
съобщението за писмен отговор в срока по чл. 131 от ГПК, но не е подал
такъв, като са му указани надлежно последиците от това. С оглед събраните
писмени доказателства, искът е вероятно основателен. Ето защо, срещу
ответника следва да бъде постановено неприсъствено решение, с което
предявеният иск да бъде уважен съобразно ангажираните писмени
доказателства, без същият да се мотивира по същество, по аргумент от чл.239,
ал.2 от ГПК.
На основание чл. 78, ал.1 от ГПК ответникът следва да бъде осъден да
заплати на ищеца направените по делото разноски в размер на общо 400.00
лева за заплатено адвокатско възнаграждение.
На основание чл.78, ал.6 от ГПК, ответникът следва да заплати в полза
на РС К. държавна такса върху размера на уважения иск по чл.45 от ЗЗД в
размер 112.00 лева, съгласно чл.1 от Тарифата за държавните такси, които се
събират от съдилищата по ГПК
Мотивиран от изложеното съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА на основание чл.45, ал.1 от ЗЗД, С. Г. Т., ЕГН: **********, от
гр. К., ул. „З. Л.“ № **, адрес за призоваване с. К., ул. „В. Л.“ №* да заплати
на „Д. А.“ ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление гр. К.,
ул. „Г.“ №**, представлявано от управителя и едноличен собственик на
капитала Й. Р. П., ЕГН: **********, обезщетение за причинени имуществени
вреди в размер на 2 800 лв. /две хиляди и осемстотин лева/, ведно със
законната лихва от 12.03.2019 г. до окончателното изплащане, за което е
одобрено Споразумение по НОХД № 517/2021г. по описа на РС К..
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.1 от ГПК, С. Г. Т., ЕГН: **********,
от гр. К., ул. „З. Л.“ № **, адрес за призоваване с. К., ул. „В. Л.“ №* да
заплати на „Д. А.“ ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на
управление гр. К., ул. „Г.“ №**, представлявано от управителя и едноличен
собственик на капитала Й. Р. П., ЕГН: **********, сумата от 400.00 лв.
(четиристотин лева), представляваща разноски по делото за адвокатско
възнаграждение.
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.6 от ГПК С. Г. Т., ЕГН: **********, от
3
гр. К., ул. „З. Л.“ № **, адрес за призоваване с. К., ул. „В. Л.“ №* да заплати в
полза на бюджета на съдебната власт по сметка на РС К. държавна такса в
размер на 112.00 лв. (сто и дванадесет лева).
РЕШНИЕТО не подлежи на обжалване, съгласно чл.239, ал.4 от ГПК.
ПРЕПИС от решението да се връчи на страните.
ЦЧ
Съдия при Районен съд – Карлово: _______________________
4