Р Е Ш Е Н И
Е
№ …
Гр. Враца, 02.07.2019 г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД гр. ВРАЦА, ГО, VI състав, в публичното съдебно заседание на двадесет
и шести юни две хиляди и деветнадесета година в състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: ПЛАМЕН ШУМКОВ
при секретаря Н. Петрова, като разгледа гр.д. № 1312 по описа на ВРС за 2019 г.,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявен е
иск с правно основание по чл. 79, ал. 1, предл. 1 ЗЗД вр. чл. 198о, ал. 1 ЗВ.
Ищецът
твърди, че се намирал в облигационна връзка с наследодателя на ответницата -
Донко Русев Борчев по договор при общи условия за предоставяне на В и К услуги.
Посочва, че наследодателят на ответницата имал открита партида за доставка на
вода в дружеството-ищец за жилище с адрес: гр. Враца, ж.к. *********Твърди, че
за периода от 20.02.2017 г. до 19.10.2017 г. по партидата на ответника са
начислени за плащане суми за потребление общо в размер на 109,73 лв. - главница
по 5 бр. фактури, които не били заплатени. Сочи, че предмет на настоящото
производство е единствено сумата от 73,15 лв., представляваща главница, дължима
от ответницата в качеството й на наследница на Д.Б.. Поддържа, че при
връчването на покана за доброволно изпълнение на длъжника било установено, че
същият е починал на 31.05.2014 г., но неговите наследници не изпълнили
задължението си да подадат заявление за промяна на партидата. На ответницата
също била връчена покана за доброволно изпълнение, но тя не погасила
задължението си. С оглед на изложените обстоятелства иска от съда да осъди
ответницата да заплати посочената в исковата молба сума, ведно със законната
лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба до
окончателното изплащане. Претендира разноски.
С молба с
вх. № 9852/18.06.2019 г. ищецът е направил искане за постановяване на
неприсъствено решение срещу ответника.
Съдът
намира, че искането следва да бъде уважено.
За да бъде
постановено неприсъствено решение срещу ответника по делото, следва да са
налице предвидените в закона предпоставки.
На първо
място, съгласно изискването на чл. 238, ал. 1 ГПК, ответницата не е представила
в срок отговор на исковата молба. На следващо място, не се яви и не изпрати
представител в първото заседание по делото, както и не е направила искане за
разглеждането му в нейно отсъствие.
Освен това,
налице е и изискването на чл. 239, ал. 1, т. 1 ГПК - на ответницата са указани
последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от неявяването й
в съдебно заседание /Разпореждане № 2542/02.04.2019 г. е връчено на ответницата
на 16.04.2019 г./.
Съдът
намира, че е налице и условието по чл. 239, ал. 1, т. 2 ГПК – искът е вероятно
основателен с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и
представените и приети по делото доказателства.
На основание
чл. 239, ал. 2 ГПК неприсъственото решение не се мотивира по същество.
На осн. чл.
78, ал. 1 ГПК ответницата следва да бъде осъдена да заплати направените от
ищеца разноски в производството съгласно представения списък по чл. 80 ГПК.
При горните
съображения и на основание горното и чл. 239, ал. 1 ГПК, съдът
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА Г.Б.Б., ЕГН:
********** да заплати на
„Водоснабдяване и канализация” ООД, ЕИК: *********, с адрес: гр. Враца, ул. А.
Стамболийски № 2 сумите, както следва:
- 73,15 лв. осн. чл. 79, ал. 1, предл. 1 ЗЗД вр. чл. 198о, ал. 1 ЗВ, представляваща задължение за доставена и
незаплатена вода за жилище с адрес: гр. Враца, *****за периода от 20.02.2017 г.
до 19.10.2017 г.;
- 150,00 лв. на осн. чл. 78, ал. 1 ГПК,
представляваща направени разноски в производството /държавна такса и
юрисконсултско възнаграждение/.
Решението не подлежи на обжалване на основание чл.
239, ал. 4 ГПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: