№ 95
гр. Бургас, 22.05.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на двадесет и
втори май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Кирил Гр. Стоянов
Членове:Радостина К. Калиманова
Даниела Д. Михова
при участието на секретаря Марина Д. Димова
Сложи за разглеждане докладваното от Кирил Гр. Стоянов Въззивно
гражданско дело № 20242000500165 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Въззивницата ищца Т. М. Г., редовно призована, се явява лично и с
адвокат А. от Адвокатска колегия – Бургас, представя пълномощно.
Въззивникът ответник ЗК„ДаллБогг: ЖИ.т и здраве“ АД, редовно
призована, се представлява от адвокат Д.Т. от Адвокатска колегия – Бургас,
представя пълномощно.
Третото лице –помагач ЗК „ЛЕВ ИНС“ АД, редовно призовано, не
изпраща представител.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила по делото на 22.05.2024г. молба-
становище от третото лице–помагач ЗК „ЛЕВ ИНС“ АД, чрез процесуалния
представител на дружеството юрк. С. Л., в която заявява, че поради служебна
ангажираност няма възможност да присъства в днешното съдебно заседание.
Не възразява да се даде ход на делото, ако не са налице процесуални пречки
за това. Оспорва въззивната жалба. Изразява становище по съществото на
спора.
АДВОКАТ А.: Да се даде ход на делото.
1
АДВОКАТ Т.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, предвид редовното призоваване на страните и липсата на
други процесуални пречки по хода на делото
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва, съгласно Определение №
190/18.04.2024 година, с което са приети за допустими въззивните жалби на
ищеца Т. М. Г. и на ответника ЗАД „ДаллБогг: ЖИ.т и здраве“ АД, против
Решение № 260014 от 15.11.2023г., постановено по гр.д. № 311/21г. по описа
на Окръжен съд – Бургас, както и частната жалба на Т. М. Г. против
Определение по чл.248 от ГПК от 21.02.2024г., постановено по същото дело.
С Определението е оставено без уважение искането на Т. Г. за
назначаване на съдебно-психологическа експертиза, поради недопустимост на
същото. Делото е внесено за разглеждане в открито съдебно заседание.
АДВОКАТ А.: Поддържам изцяло въззивната жалба, депозирана от
името на доверителката ми, като уточняваме, че тя касае решението на
първоинстанционния съд в отхвърлителната част.
Оспорваме подадената въззивна жалба от ответното дружество.
Поддържаме отговора си, в който сме изложили подробни съображения за
правилност на решението в обжалваните части. Нямам възражения по доклада
на съда. Няма да сочим нови доказателства. Да се приключи събирането на
доказателствата.
АДВОКАТ Т.: Поддържам подадената от нас въззивна жалба, с всички
изложени в нея доводи за незаконосъобразност, неправилност и
необоснованост на атакуваното решение.
Оспорвам въззивната жалба на ищеца. Поддържам отговора на
въззивната жалба. Нямам възражения по доклада на съда.
Няма да сочим нови доказателства. Да се приключи събирането на
доказателствата. Представям списък на разноските, които претендираме, с
2
препис за другата страна.
АДВОКАТ А.: Уважаеми апелативни съдии, ако ми позволите ще Ви
представя само за сведение решение по ТД № 25/23г. на Окръжен съд - К.. По
това дело ищци са брата и майката на моята доверителка, а ответник е отново
ответното дружество, като делото има същия предмет, касаещо същото ПТП
и неимуществените вреди от смъртта на бащата на моята доверителка и
нейния брат. По делото на Окръжен съд К., постановено през м. февруари
тази година, при идентична фактическа обстановка, като Окръжен съд -К.
също е отчел обстоятелството, че брата на моята доверителка е пълнолетен,
живее в Бургас със своето семейство, т.е. ситуация идентична на тази на
моята доверителка, и обстоятелства идентични такива, каквито е установил и
Окръжен съд - Бургас, но с тази разлика, че ОС-К. е присъдил обезщетение от
150 000 лева, което е около 60-70% по-високо от присъденото от БсОС.
Очевидно има разминаване на съдебната практика, относно идентични казуси.
Моля да приемете това решение само за сведение.
По доказателствата, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представените по делото доказателства.
ПРИКЛЮЧВА събирането на доказателствата.
ДАВА ДУМАТА по съществото на спора:
АДВОКАТ А.: Уважаеми апелативни съдии, моля да уважите
подадената въззивна жалба от името на доверителката ми и да отмените
решението на първоинстанционния съд в обжалваните от нас части като
уважите предявения размер на иска.
Моля да потвърди по отношение на подадената въззивна жалба от
страна на ответника решението в обжалваната му част.
3
Считам, че същото по отношение на нашата въззивна жалба е
неправилно и постановено в противоречие на процесуалните правила и
материално-правните разпоредби, като сме изложили подробни аргументи
във въззивната ни жалба и в отговора на въззивната жалба на ответника. Моля
да ми присъдите разноски за адв. възнаграждение, с оглед на осъществена
безплатна правна помощ, като Ви представям 2 бр. договор за правна помощ.
Респективно възнагражденията да бъдат към минималния размер по
Наредбата за минималните адвокатски възнаграждения.
Само искам да направя едно отбелязване, че делото в БсОС се гледаше
от съдия Щ. в един по-дълъг период от време, тъй като беше спряно до
произнасяне на присъдата от Окръжен съд - К., а в последното по делото
съдебно заседание пред БсОС, съдията беше сменен, като съдия Д. пое делото
в последното му заседание, т.е. той не се запозна непосредствено със
събраните по делото доказателства, което считам също аргумент в посока на
нашите съображения и възражения във въззивната жалба. Моля за решение в
този смисъл.
АДВОКАТ Т.: Уважаеми апелативни съдии, аз Ви моля с оглед
изложеното във въззивната жалба депозирана пред Вас да постановите
решение, с което да отмените като незаконосъобразно, необосновано и
неправилно атакуваното решение № 260014 от 15.11.2023г., постановено по
гр.д. № 311/21г. по описа на Окръжен съд – Бургас, а при условията на
евентуалност, ако намерете все пак ищцовата претенция за основателна, моля
да отчетете, че така определения размер е завишен и не съответства към
датата на извършване на деянието на съдебната и на застрахователната
практика и на събраните в хода на първоинстанционното производство за
съпричиняване.
Колегата представя едно решение на ОС – К., твърдейки, че казуса е
същия, но за това как се е развил процеса не знам. Аз бях упълномощен от
застрахователното дружество на първата инстанция и знам какви
доказателства се събраха, като в СМЕ експерта беше ясен и категоричен, че
нито по медицински данни, нито по други данни събрани като доказателства в
хода на първоинстанционното производство и паралелно воденото в К., има
информация за използван предпазен колан, затова твърдим, че има
4
съпричиняване от страна на пострадалото лице. Моля за произнасяне в този
смисъл. Подробно сме изложили своите съображения във въззивната ни
жалба.
По отношение на посочените в списъка хонорари, правя възражение за
прекомерност, тъй като те не съответстват и как при условие, че има
предоставена безплатна правна помощ, колегата е посочила размера точно на
тези хонорари. Моля да ни присъдите направените пред двете инстанции
разноски.
РЕПЛИКА на АДВОКАТ А.: Това, което е изчислено е към минимума
по Наредбата, с оглед на материалния интерес по въззивните жалби и
отговора на въззивната жалба.
СЪДЪТ счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с
решение в законоустановения срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 10.10 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5