Присъда по дело №4827/2023 на Районен съд - Бургас

Мотиви към Присъда № 6/18.01.2024 г. по НОХД № 4827/2023 г. по описа на
Районен съд - Бургас, LI наказателен състав

Производството по делото е образувано по внесен обвинителен акт от Районна
прокуратура - Бургас, с който е повдигано обвинение на Д. А. К., ЕГН **********, за това,
че на 18.04.2023 г., в с. К....., общ. С...., местност „Ч................., държал огнестрелно оръжие
по смисъла на ЗОБВВПИ - полуавтоматичен, пет заряден пистолет марка „АМТ“, модел
„Б.....п“/В..../, калибър 45-Auto, със сериен № DA8594, ведно с два броя пълнители и
боеприпаси за огнестрелно оръжие по смисъла на ЗОБВВПИ - 47 броя патрони, калибър 45
мм, предназначени за стрелба с автоматични и полуавтоматични оръжия от същия калибър и
подходящ патронник, без да има за това надлежно разрешение - престъпление по чл. 339, ал.
1 от НК.
В пледоарията си прокурорът поддържа повдигнатото обвинение досежно
фактическата обстановка, изнесена в обвинителния акт, позовавайки се на събраните в хода
на производството доказателства. Предлага, с оглед личността на подсъдимия, да му бъде
определено наказание лишаване от свобода за срок от три месеца, което да бъде отложено с
изпитателен срок от три години.
Защитникът на подсъдимия посочва, че макар и деянието формално да е било
извършено, то в случая приложение следвало да намери разпоредбата на чл. 9, ал. 2 от НК,
като моли подсъдимият да бъде оправдан.
Подсъдимият заявява, че не е виновен.
Съдът, след като обсъди събраните доказателства и доказателствени средства,
поотделно и в тяхната съвкупност и в съответствие с разпоредбите на чл. 13 и чл. 18 от
НПК, намери за установено следното.
От фактическа страна:
Подсъдимият Д. А. К. е роден на ................, с ЕГН **********.
В полицейското управление в гр. С.... била получена информация, че подс. Д. К.
държи в къщата си в с. К....., общ. С...., местността „Ч................., огнестрелно оръжие, без да
има нужното разрешение.
На 18.04.2023 г., свидетелите Д. Т. и К. Г. - полицейски служители при РУ - С....,
посетили въпросната къща и в хода на проверката установили, че действително подс. Д. К.
държи в дома си пистолет с два пълнителя и 47 броя патрони.
От заключението на изготвената по делото балистична експертиза се установява, че
пистолетът е полуавтоматичен, пет заряден, марка „АМТ“, модел „Бак Aп“ /Back Up/,
американско производство, калибър 45-Auto, със сериен № DA8594, и представлявал
огнестрелно оръжие по смисъла на закона. Същият бил годен за произвеждане на изстрели,
като с него не било стреляно след последното му почистване и смазване. Предоставените за
изследване 47 броя патрони, представлявали боеприпаси за огнестрелно оръжие по смисъла
на закона, калибър 45 мм, предназначени за стрелба с автоматични и полуавтоматични
оръжия от същия калибър и подходящ патронник. При проведена експериментална стрелба
с пистолетa били унищожени три броя от предоставените патрони.
При извършена справка в информационните масиви на МВР било установено, че
подсъдимият не притежава огнестрелни оръжия по смисъла на ЗОБВВПИ и по отношение
на него не са издавани разрешения за съхранение, носене и употреба на огнестрелни оръжия
и боеприпаси съгласно закона.
По доказателствата:
1

Изложената фактическа обстановка се установява по безспорен начин от
доказателствата и доказателствените средства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност,
както следва: от показанията на свидетелите П.. Д.... (л. 32 от делото), Г.... Б.... (л. 32 - гръб
от делото), Д. Т. (л. 32 - гръб - 33 от делото, включително и прочетените по реда на чл. 281
от НПК на л. 12 от ДП) и К. Г. (л. 33 - гръб от делото), включително и от обясненията на
подсъдимия (л. 31 - гръб от делото); от справката за съдимост и копието на паспорт; от
протокола за претърсване и изземване (л. 8 - 9 от ДП); както и от балистичната експертиза
(л. 21 - 22 от ДП).
Съдът кредитира показанията на свидетелите Д. Т. и К. Г., като същите са
последователни, логични и не съдържат противоречия. И двамата свидетели посочват, че
пистолетът, пълнителите и патроните са били държани от подсъдимия в къщата му в село
К....., без същият да има разрешение.
Показанията им се подкрепят и от тези на свидетелите П.. Д.... и Г.... Б...., както и от
обясненията на самия подсъдим, който разясни подробно по какъв начин е придобил и
транспортирал същите до дома си в село К...... От обясненията и от поведението на
подсъдимия може да се заключи с категоричност, че същият е имал знание за това какво
оръжие държи в дома си и че действително е било необходимо да има разрешение за него.
Съдът цени и писмените доказателства. Същите не са оспорени от страните и се
оценят от съда като достоверни.
Съдът цени приетата по делото балистична експертиза, като същата е изготвена по
предвидения за това ред, от вещо лице - специалист в областта, и се отличава със
задълбоченост и пълнота. Заключението напълно кореспондира с останалия кредитиран вече
доказателствен материал, поради което и съдът му дава вяра изцяло.
От правна страна:
Съгласно разпоредбата на чл. 303, ал. 2 от НПК, за да постанови осъдителна присъда,
съдът следва да установи по несъмнен начин, както авторството на инкриминираното
деяние, така и всички признаци от фактическия състав на престъплението.
С оглед приетата по-горе фактическа обстановка, настоящият състав счита, че
подсъдимият Д. А. К. е осъществил от обективна и субективна страна всички признаци на
състава на престъплението по чл. 339, ал. 1 от НК, като на 18.04.2023 г., в с. К....., общ. С....,
местност „Ч................., държал огнестрелно оръжие по смисъла на ЗОБВВПИ -
полуавтоматичен, пет заряден пистолет марка „АМТ“, модел „Б.....п“/В..../, калибър 45-Auto,
със сериен № DA8594, ведно с два броя пълнители и боеприпаси за огнестрелно оръжие по
смисъла на ЗОБВВПИ - 47 броя патрони, калибър 45 мм, предназначени за стрелба с
автоматични и полуавтоматични оръжия от същия калибър и подходящ патронник, без да
има за това надлежно разрешение.
От обективна страна, изпълнителното деяние на престъплението, вменено във вина
на подсъдимия, се изразява в „държане“ на огнестрелно оръжие и боеприпаси за
огнестрелно оръжие. Държането представлява фактическо действие и за съставомерността
на същото от обективна и субективна страна е достатъчно деецът просто да упражнява
фактическа власт върху огнестрелното оръжие и боеприпасите по смисъла на чл. 4, ал. 2 и
чл. 7, ал. 1 от ЗОБВВПИ, като е достатъчно единствено деецът да съзнава, че държи именно
огнестрелно оръжие и боеприпаси, а в настоящия случай безспорно се установи, че
подсъдимият е съзнавал последното обстоятелство. От показанията на разпитаните по
делото свидетели безпротиворечиво се установява, че към момента на извършване на
проверката в дома на подсъдимия са намерени въпросното огнестрелно оръжие и
боеприпасите за него. Това води до закономерния извод, че същите са се намирали във
владение на подсъдимия и той е упражнявал фактическата власт над тях, което е напълно
достатъчно да обоснове извод, че с поведението си подсъдимият е "държал" предмета на
2

престъплението, поради което и е осъществил горепосочената форма на изпълнителното
деяние.
От заключението на приобщената балистична експертиза се установява, че
пистолетът представлява огнестрелно оръжие по смисъла на ЗОБВВПИ, а патроните са
годни боеприпаси за огнестрелно оръжие по смисъла на закона.
Подсъдимият не е имал разрешително за държането на предмета на престъплението.
Съдът счита, че в случая не може да намери приложение разпоредбата на чл. 9, ал. 2
от НК. Малозначителността на деянието представлява конкретно негово обществено
качество, което изисква внимателен анализ на обстоятелствата дали то обективно не може
да окаже отрицателно въздействие върху обществените отношения или неговото
въздействие е толкова минимално, че не застрашава реално тези отношения. Извършеното
от подсъдимия деяние осъществява признаците на престъплението по чл. 339, ал. 1 от НК,
като неговата обществена опасност е значителна - без разрешение е държал огнестрелно
оръжие с два пълнителя. Количеството боеприпаси, държани от подсъдимия, заедно с
пистолета, сочат на извод за достатъчна степен на обществена опасност на деянието, за да
бъде то третирано като престъпление.
От субективна страна деянието е извършено от подсъдимия при форма на вината
пряк умисъл по смисъла на чл. 11, ал. 2 от НК - както бе посочено по-горе, същият е
съзнавал, че държи в себе си предмета на престъплението, без да има надлежно
разрешително за това, като от волева страна подсъдимият е искал именно това упражняване
на фактическа власт.
По вида и размера на наказанието:
За така извършеното престъпление се предвижда наказание от две до осем години
лишаване от свобода.
Настоящият състав счита, че в случая са налице многобройни смекчаващи
обстоятелства относно подсъдимия, които оправдават приложението на чл. 55 от НК, поради
което размерът на наказанието "лишаване от свобода" е определен от съда съобразно чл. 55,
ал. 1, т. 1 от НК. В тази връзка съдът отчита, че в полза на подсъдимия следва да се вземат
предвид обстоятелствата, че същият е неосъждан, възрастта и неговото здравословно
състояние, добрите характеристични данни, признанието и оказаното съдействие в хода на
цялото наказателно производство.
Отегчаващи отговорността обстоятелства по делото не се установиха.
Като анализира така индивидуализиращите отговорността обстоятелства настоящият
съдебен състав счете, че наказанието на подсъдимия следва да се определи по реда на чл. 55,
ал. 1, т. 1 от НК, при многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства, поради което и
му наложи наказание "лишаване от свобода" в размер на 3 /три/ месеца, като постанови
същото да бъде отложено за изпитателен срок от 3 /три/ години, на основание чл. 66, ал. 1 от
НК. Това наказание съответства както на обществената опасност на извършеното, така и на
личността на подсъдимия, и според преценката на съда би постигнало своето поправящо и
превъзпитателно въздействие спрямо него, а така също би се отразило възпитателно и
предупредително и на останалите членове на обществото. По този начин, с така
определеното наказание, съдът намира, че в максимална степен ще бъдат постигнати целите
на наказанието, визирани в чл. 36 от НК.
По разноските:
На основание чл. 189, ал. 3 от НПК съдът осъди подсъдимия да заплати по сметка на
ОД МВР - Бургас направените в хода на досъдебното производство разноски в размер на
104.70 лв. Подсъдимият следва да заплати по сметка на РС - Бургас сумата от 50 лв.,
представляваща разноски в съдебното производство за вещо лице.
3

По веществените доказателства:
Настоящият съдебен състав намери, че са налице основанията на чл. 53, ал. 2, б. „а“ от
НК, поради което отне в полза на държавата пистолета „АМТ“, модел „Б.....п“ /В..../,
калибър 45-Auto, със сериен № DA8594, ведно с два броя пълнители и боеприпаси за
огнестрелно оръжие - 44 броя патрони, които се съхраняват в служба КОС при РУ - С.....
По изложените съображения съдът постанови присъдата си.
За изготвянето на мотивите да се съобщи писмено на страните.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:
4

Номер на акта:	6
Дата:	18 януари 2024 г. (в сила от 3 февруари 2024 г.)
Съдия:	Андон Вълков Вълков

Дело:	20232120204827
Тип на делото:	Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване:	27 ноември 2023 г.

Присъда по дело №4827/2023 на Районен съд - Бургас

Съдържание на акта Свали акта

Съдържание на мотивите Свали мотивите