№ 1030
гр. Пазарджик, 16.05.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на шестнадесети май през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Ненка Цветанкова
при участието на секретаря Иванка Панчева
Сложи за разглеждане докладваното от Ненка Цветанкова Гражданско дело
№ 20235220103235 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Ищецът ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ АД - редовно призован чрез
процесуалния си представител, не изпращат законен или процесуален
представител.
Ответникът А. А. - редовно призован чрез процесуалния си
представител, не се явява лично, за него се явява адв. А. Г. М. от АК-
Пазарджик - надлежно упълномощен с ОИМ.
Третото лице помагач КРЕДИТ ИНКАСО ИНВЕСТМЪНТС БГ ЕАД -
редовно призован чрез процесуалния си представител, не изпращат законен
или процесуален представител.
Съдът докладва постъпило писмено становище от третото лице помагач
с вх. № 12228/14.05.2024 г. във връзка с насрочено открито съдебно заседание
на 16.05.2024 г. от 11:00 часа. Изразяват становище по отговора на исковата
молба от ответника. Молят да бъде даден ход на делото в тяхно отсъствие
поради обективна невъзможност на техен представител да се яви. Споделят
изложените от ищеца „Юробанк България“ АД в исковата молба твърдения и
представените от същия доказателства. Правят възражение за прекомерност
на претендираното адвокатско възнаграждение на ответната страна. Към
становището представят пълномощно в полза на юрисконсулт И. С., Договор
1
за кредит № PLUS-01028706 - в оригинал и 2 бр. приемо- предавателни
протоколи
АДВ. М.: Моля да дадете ход на делото. Всъщност, извиняваме се, моля
да не се дава ход на делото, тъй като с ваше определение от 26 април 2024 г. е
разпоредено на ищцовата страна да посочи във връзка с предходна молба на
същата ищцовата страна - в какво се състои разликата между първоначалното
претендираната сума от 1288.98 лв. и 990 лв., която вече се претендира с тази
молба и е дадено указания на ищеца, че при неизпълнение изцяло и в срока на
дадените указания производството по делото ще бъде прекратено. Не ми е
известно дали е връчено това определение на ищеца, но в случай, че е връчено
и не са изпълнени указанията на съда, дадени с това определение,
производството по делото ще следва да бъде прекратено.
Моля да се даде ход на делото, като моля съдът да прекрати частично
производството по делото за разликата над 990 лв. до първоначално
претендираните 1288,98 лв. Като съответно моля съдът с оглед това
прекратяване да присъди на доверителя ми пропорционално разноски, които
са сторени в настоящото производството по делото до настоящия момент,
включително и за заповедното производството, а в тази връзка ще следва
съдът да обезсили заповедта пак за същата главница над 990 лв., като
съответно се присъдят и разноски в заповедното производство.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване
фактическата страна на спора.
АДВ. М.: Моля Ви да допуснете и на първо място поисканата с ОИМ
съдебно-техническа експертиза относно това какъв е размерът на шрифта на
текста на договора за кредит. Тъй като това доказателство ще даде на съда
2
основа, върху която, взимайки вече установената мяра от Закона за
потребителския кредит, който макар, че не е действал към онзи момент, може
да се прилагат договорните отношения само на мярка, не за текстовете на
закона, може да се прилагат по аналогия. Отново възражението ни, че
договорът е нищожен, като в случая уточняваме, че той ще накърнява
добрите нрави, общото правило на чл. 26 ЗЗД, което общо правило е и
имплицирано вече към настоящия момент в ЗПК. Казвам, че по отношение на
ЗПК, който действително не е действал към онзи момент, той може да даде на
съда мярата, по която може да определи кога договорът е четлив и кога
договорът не е четлив.
В тази връзка поддържам искането си за тази експертиза, както
поддържам и искането и за извършване на съдебно-графическа експертиза на
подписа на доверителя ми. Тъй като е представен в оригинал договора вече,
може да се открие производство по оспорване на документа. Като казвам, че
поддържам искането си за съдебно-графическа експертиза. Това ще го
направя подусловие и без да отлагаме делото, се даде възможност на моят
клиент да се запознае с въпросния договор и той самият да каже дали е този
договор. Молбата ми е да се допусне експертизата, да се определи съответно
депозит за плащането на тази експертиза и ако в срок не платим за тази
експертиза, да се счита, че сме се отказали от нея.
Ще помоля поискания свидетел за следващото съдебно заседание да
бъде доведен и тъй като работи, за да има оправдание за отсъствието му от
работа, да бъде призован по местоработата си. Моля с допълнителна молба да
посоча трите имена и адреса да бъде призован по месторабота свидетелят, за
да има възможност да бъде освободен да участва в съдебното заседание.
По искането за прекратяване на производството съдът счита, че към
настоящия момент не са налице предпоставките за частично прекратяване на
производството, тъй като няма върнато съобщение във връзка с връчване на
определение № 1221/ 26.04.2024 г., съдържащо дадените от съда указания с
предупреждение за прекратяване на производството.
Поради изложеното съдът
О П Р Е Д Е Л И :
3
ОСТАВЯ без уважение искането за частично прекратяване на
производството по делото.
ОПРЕДЕЛЯ на ищцовата страна едноседмичен срок от получаване на
съобщение, в който да изпълни указанията, дадени в определение № 1221 от
26.04.2024 година.
По доказателствените искания на ответника съдът намира следното:
Съдът намира искането на ответника за назначаване съдебно-техническа
експертиза за допустиво и относим към предмета на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА и НАЗНАЧАВА съдебно-техническа експертиза, като
вещото лице след запознаване с материалите по делото да отговори на
поставения от ответника в ОИМ въпроси касаещи размера на шрифта, а
именно: С еднакъв по вид, формат и размер на шрифт ли е изписан Договор
за потребителски паричен кредит № PLUS 01028706 от 19.1.2007г. и ако е
да, какъв е размера на шрифта?Ако не е изписан с еднакъв по вид, формат и
размер на шрифт Договор за потребителски паричен кредит № PLUS
01028706 от 19.1.2007г., какъв е размерът на отделните части и специално
Какъв е размера на шрифта, с който е изписано съдържанието на Договор
за потребителски паричен кредит № PLUS 01028706 от 19.1.2007г. - от чл.1
до последния член 16 и до края на договора?
НАЗНАЧАВА за вещо лице М. Д. С ..
ОПРЕДЕЛЯ депозит за вещото лице в размер на 200 лв., вносими от
ответника страна в едноседмичен срок от днес.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице, след внасяне на депозита, С
УКАЗАНИЕ за представяне на заключението най-малко една седмица преди
датата на насроченото съдебно заседание.
4
Във връзка с доказателственото искане на ответника да бъде открито
производство по чл. 193, ал. 1 от ГПК по оспорване на приложения към
исковата молба договор за потребителски паричен кредит № PLUS 01028706
от 19.01.2007г. съдът намира същото за основателно, като съобрази, че
ищцовото дружество ще се ползва от оспорения документ, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
НА ОСНОВАНИЕ чл.193 от ГПК, ОТКРИВА производство по
оспорване истинността на договор за потребителски паричен кредит № PLUS
01028706 от 19.01.2007г. по отношение на автентичността на положения от
името на ответника подпис.
УКАЗВА на страните, че доказателствената тежест е върху ответната
страна.
Във връзка с откритото производство по чл. 193 от ГПК ДОПУСКА и
НАЗНАЧАВА съдебно - графологична експертиза, като вещото лице след
запознаване с данните по настоящото дело и извършване на необходимите
проверки да отговори на поставения въпрос, а именно: Подписът, положен
върху договор Договор за потребителски паричен кредит № PLUS 01028706
от 19.01.2007г. в графа: кредитополучател, положен ли е от ответника А. А..
НАЗНАЧАВА за вещото лице по делото инж. Николай Стоянов Натов.
Вещото лице да осъществи контакт с ответника, с цел вземането на
сравнителни образци от подписа му, необходими за изготвянето на
експертизата. Поради тази причина, ответникът следва да бъде задължен в
едноседмичен срок от днес да представи координати /телефонен номер,
респективно адрес/, с оглед възможността вещото лице да вземе
сравнителните образци. В случай, че не бъдат представени сравнителни
образци за изследването, да бъде издадено СУ на вещото лице, въз основа на
което да снабди със сравнителни образци от подписа на ответника А. А., ЕГН
********** (с предишно име А. Х. А.) от ОД на МВР гр. Пазарджик „БДС“
ОПРЕДЕЛИ депозит за вещото лице в размер на 200 лв., вносими от
ответника страна в едноседмичен срок от днес.
5
Вещото лице да се призове след внасяне на определения от съда
депозит.
Съдът намира доказателственото искането за разпит на свидетел на
ответната страна за относимо и допустимо, поради което следва да бъде
уважено.
В тази връзка съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА до разпит един свидетел при режим на призоваване на
страната на ответника.
ПРЕДОСТАВЯ на ответната страна едноседмичен срок от днес, в който
с нарочна молба да представи по делото данни с трите имена и адреса за
призовававне на допунатия при режим на призоваване свидетел и да внесе 30
лв. депозит за свидетеля.
Свидетелят да се призове след внасяне на депозит.
Съдът намира, че окончателният доклад по делото следва да бъде
направен в следващото съдебно заседание с оглед дадените на ищцовата
страна указания.
АДВ. М.: Нямам други доказателствени искания на този етап. Моля
делото да бъде отложено за събиране на допуснатите доказателства.
СЪДЪТ счита делото за неизяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 27 юни 2024 година от 10:45 часа, за
която дата и час ищецът и третото лице помагач - уведомени по реда на чл.
56, ал. 2 от ГПК.
6
Ответникът уведомен от днешното съдебно заседание чрез
процесуалния си представител.
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 11:38 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
7