ПРОТОКОЛ
№ 1050
гр. Пазарджик, 17.05.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на седемнадесети май през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Мира Мирчева
при участието на секретаря Иванка Панчева
Сложи за разглеждане докладваното от Мира Мирчева Гражданско дело №
20235220103068 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 11:55 часа се явиха:
С. Г. Б. (ищец), редовно призован чрез адвокат Е. Г. Б. К..от АК -
Пазарджик, не се явява. За него се явява адвокат Е. Г. Б. - К., надлежно
упълномощена, с пълномощно, представено по делото.
С. М. Б. (ищец), редовно призован чрез адвокат Е. Г. Б.-К. от АК -
Пазарджик, не се явява. За него се явява адвокат Е. Г. Б.- К., надлежно
упълномощена, с пълномощно, представено по делото.
К. А. Г. (ответник), редовно призован чрез адвокат С. С. А. АК
Пловдив, се явява лично с адвокат С. С. А. и адвокат Б. В. С. от АК Пловдив,
надлежно упълномощени, с пълномощно представено, по делото.
Р. А. Г. (ответник), редовно призован чрез адвокат С. С. А. АК
Пловдив, не се явява. За него се явяват адвокат С. С. А. и адвокат Б. В. С. от
АК - Пловдив, двамата надлежно упълномощени, с пълномощно, представено
по делото.
Вещото лице Б. З. Г., редовно призовано се явява лично.
АДВОКАТ Б. – Моля да се даде ход на делото.
1
АДВОКАТ А. И АДВОКАТ С. по отделно: – Моля да се даде ход на
делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка по хода на делото, с
оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
СЪДЪТ пристъпи към изясняване на делото от фактическа страна по
реда на чл.143 от ГПК:
АДВОКАТ Б. – Заявявам, че поддържам предявения иск и нямам
възражение по доклада.
АДВОКАТ А. – Поддържаме отговора на исковата молба. Оспорваме
твърденията в ИМ съгласно изложеното възражение в отговора, по отношение
начинът на разпределение, който се претендира - ползване, който се
претендира и респективно твърденията, че площта на изградения от ищците
гараж трябва да бъде изключена от площта на дворното място за
разпределяне. Така също изобщо възраженията в ОИМ.
Ще се касае до проекта за доклад, заявяваме съгласно указанията на
съда, че ответниците оспорват законността на изградения от ищците гараж.
Тъй като твърдим, че дори и той да е търпим, търпимостта не означава
законно изграден строеж. Гаражът на ищците не подлежи на събаряне като
търпим и може да бъде предмет на сделка, но е изграден без съответните
строителни книжа и в този смисъл е незаконен.
С оглед на това моля да укажете така както сте направили, но под
условие според становището на ответниците доказателствена тежест в тази
връзка на ищците.
Други възражения по доклада нямаме или искания, да се обяви за
окончателен.
АДВ. Б.: Доверителите ми притежават нотариален акт за собственост за
този гараж. Има влязло в сила съдебно решение по чл.109 ЗС, които те самите
са го представили, което отхвърля искането за премахване на гаража, т.е. той
си е търпим строеж. Не спорим, че няма строителни книжа, не спорим, че
2
няма разрешение за строеж, но строежът е търпим, имаме съдебно решение.
Съдът с оглед изявлението на ищцовата страна, че строителни книжа
няма, и липсата на спор по този въпрос, установи, че няма какво да
разпределя като тежест на доказване допълнително.
СЪДЪТ на основание чл.146 от ГПК предяви на страните изготвения по
делото доклад с определение № 482/21.02.2024 г.
АДВОКАТ С.: – Поддържам казаното от колегата А..
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за окончателен изготвения по делото доклад с определение
№ 482/21.02.2024 г.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПИ се към изслушване на заключение на вещо лице вх.№
11460/07.05.2024 г.
Сне се самоличността на вещото лице, както следва:
Б. З. Г. на *** години, български гражданин, женен, неосъждан, без
родство или служебни отношения със страните по делото.
Предупреден за отговорността по чл. 291 от НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Обещавам да дам вярно заключение.
Поддържам представеното заключение.
Лицето на поземления имот е с дължина 21.26 метра линейни.
Частта от лицето на имота, която ще се ползва от ответниците е
дължина в размер на 13.39 линейни метра общо, а на ищците е в размер на
7.86 линейни метра, двете дължини правят общо лицето на имота от 21.26
линейни метра.
3
И при двата варианта гаражът влиза в площта на разпределението за
ползване, тъй като е сграда от допълващото застрояване.
АДВ. Б.: Госпожо съдия, и при двата варианта на вещото лице се пада
на моите доверители много по-малка част от лицето на имота, въпреки че
притежават 1/2 от собствеността, им се пада 1/ 3 от лицето.
Да се даде един вариант, при който, съобразявайки възможността за
достъп на ответниците в нормативно предвидените граници, да се определи
един такъв вариант на ползване.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Това, което съм записал в скицата съм отбелязал в
червено в размер 3.07 л.м. дължина на вратата, входна врата към улицата, е
едната врата е плътна метална двукрила, изградена от черна ламарина, и в
синьо врата в размер 2.77 л.м. дължината на вратата, входна врата към
улицата, е метална прозирна двукрила решетъчна. Двете врати се допират
една до друга и там съм сложил тази разделителна линия.
Извън границите на имота където се допират вратите е поставено
метално табло на бетонен фундамент пред частта от 3,07 м., по-точно е пред
вратата на ответника, оцветено в червено. По същия начин се поставят и
електромерите извън границите на имота.
Във вариант първи също линията се измества леко към северната
сграда, целта е да постигна равенството на площите - 110.50 кв.м.
Както преди малко отговорих съобразил съм се с двете поставени
входни метални врати, така че границата да мине между тях, да не засяга нито
едната, нито другата врата. Те са поставени върху вертикални колони,
съобразил съм се и с тях. И оттам нататък разпределението навътре в двора
съм се съобразил, както отговорих преди малко – да получа равните площи,
при останалите линии целта е да постигна равенството на площи.
Според строителните правила и норми входът за гараж на ППС трябва
да бъде широк най-малко 2.80 метра, с допустими отстоения от двете страни,
за да не се зажули колата във вратата, това е ширината на ППС с минимално
разС.ие отстрани.
Възможно е разС.ието на разделителната линия да бъде равна спрямо
4
жилищната сграда, но същото трябва да бъде компенсирано с част от чупката
в дъното на имота.
Дворът е празен, свободен е, единствено са застроени двете жилищни
сгради и гаража, друго нищо не съществува там.
При вторият вариант и ширина във вътрешната част 1.54 м. няма да е
възможно преминаване и паркиране на ППС в северната част на имота,
ползвана от ответниците. Съобразил съм го с изискванията на Наредба № 7
от 2003 г. за правила и нормативи за устройство на отделните видове
територии и устройствени зони, която е дават минимум на 1,20 м. - за
пешеходно преминаване от 1,20 м.
АДВОКАТ Б. – Нямам въпроси към вещото лице, да се приеме
заключението.
АДВОКАТ А. – Ние други въпроси нямаме. По отношение на
експертизата правим възражение по отношение на СТЕ че е нецелесъобразно
и съответно не отговоря на изискванията за разпределяне на ползване –
вариант 2 /две/ в така изработеното заключение. Тъй като при вариант 2 няма
да може ищците, както ползват понастоящем и имат това право и за в бъдеще
да паркират МПС в частта им разпределение за двора, преминавайки през
изградената входна врата, да - в разпределената им за ползване част в
червено, като преминават през изградената входна врата от към улицата.
Моля Ви да бъде допусната допълнителна задача и от ответниците, при
която вещото лице, като съобрази вече изградените входни врати от улицата
към двора, като отрази обаче и елементите, от които са изградени вратите,
включително и находящи се до вратите съоръжения на техническата
инфраструктура и ги посочи, и ги изчертае по-скоро, да разработи вариант,
при който, съобразявайки дължината на входните врати да има права линия,
разделяща двете части за ползване по протежение на двете изградени
жилищни сгради, а компенсирането с оглед равните квоти в двора, бъде
направено в задната част към дъното на двора.
Така също вещото лице да посочи каква е реалната дължина на
входната врата в посочената в настоящата експертиза червена част, като
приспадне дължината на изградения уред за подаване и измерване на газ. И по
възможност да съобрази изградените понастоящем бордюри /цветни градини/,
5
очертаващи двете половини за ползване от двора в частта между двете
жилищни сгради.
Възразявам против експертизата на ищцовата страна, тъй като в
настоящото производство следва да се разпредели ползването, без да се
правят изменения, свързани със строително монтажни дейности по имота, а
вещото лице отговори, че има изградени врати и съоръжения на техническата
инфраструктура – табло.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: От таблото тръгват тръби нагоре и после свиват към
жилищната сграда.
АДВ. А.: Моля вещото лице да има предвид, че от таблото нагоре
тръгват тръби към жилищата. Вещото лице нека да посочи посоката и
размера на тръбите, и преминаването на тези тръби къде става.
АДВ. Б.: Това е без значение, ние няма да посегнем на тях, просто
искаме да влизаме оттам. То си се запазва съоръжението - таблото там на
улицата, ние не искаме да се премахва.
Това е по същество. Нека вещото лице да предложи варианти.
СЪДЪТ намира, че вещото лице е дало отговор на поставените въпроси,
поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на съдебно-техническата експертиза, вх.№
11460/07.05.2024г.
На вещото лице Б. З. Г. да се изплати възнаграждение в размер на 300.00
лева, въз основа на представената справка декларация, по внесения депозит от
страните.
Съдът намира, че всички задачи следва да ги постави и
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА допълнителна СТЕ, която да даде варианти, така както бяха
поставени условията от страните.
6
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 400 лв. вносим по-равно по 200 лв. от
всяка една от страните.
ЗАДАЧАТА ДА СЕ ИЗВЪРШИ от вещото лице Б. З.. Г..
Вещото лице да започне работа по допуснатата допълнителна
експертиза след внасяне на депозита.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила преписка с писмо вх. 12317/14.05.2024
г. от Община ПАЗАРДЖИК, с което се изпраща следното:
ПРИЛОЖЕНИЕ за Районен съд: Заверено копие от преписка
съдържаща 22 броя машинописни страници А4 и 3 броя А3.
АДВ.А.: Госпожо съдия, моля да приемете постъпилата преписка от
община Пазарджик, но тя е непълна, липсват жалбите, подадени от моите
доверители, и моля да ги изискате.
АДВ. Б.: Госпожо съдия, по-добре да се изиска цялото гражданско дело
на съдия Ташев, по което са приложени копия от цялата преписка.
АДВ. А.: Съгласен съм госпожо съдия, в тази връзка, тъй като е непълна
постъпилата преписка от общината, Ви моля да се изиска и приложи цялото
гражданско дело № 1314/20 г. по описа на РС Пазарджик, 19-ти граждански
състав.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗИСКА за прилагане гражданско дело № 1314/2020 г. по описа
на Районен съд – Пазарджик.
ПРИЕМА постъпилата преписка от община Пазарджик с писмо вх. №
12317/14.05.2024 г. от Община ПАЗАРДЖИК по отношение на К. А. Г. и Р. А.
Г., образувана след извършена проверка от 2011г. от служители на Община
Пазарджик, заверено копие от преписка съдържаща 22 броя машинописни
страници А4 и 3 броя А3.
7
За събиране на допуснатите доказателства съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА ДЕЛОТО за 12.07.2024 година от 11:30 часа, за която дата и
час ответницата К. А. Г., ищците и ответникът Р. А. Г. уведомени чрез
процесуалните си представители.
Вещото лице уведомено.
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 13:00 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
8