НОХД № 356/2011г.
МОТИВИ :
Производството
по делото е образувано по внесен от РП Пазарджик обвинителен акт против
подсъдимият В.А.С. *** за
престъпление по чл.195 ал.1 т.5 и т.7 от НК във връзка с чл.194 ал.1 от НК във
връзка с чл.28 ал.1 от НК във връзка с чл.63 ал.1 т.3 от НК, за това, че на 03/04.11.2010г. в гр.С.,
обл. Пазарджик, след предварителен сговор с К.П.М.
и при условията на повторност, е отнел чужди движими вещи – 3бр. медни котли с
вместимост съответно от 40, 15 и 8 литра, всичко на обща стойност 210.00/двеста и десет/ лева от владението на С.А.П., без нейно
съгласие и с намерение противозаконно да ги присвои, като случаят е немаловажен
и деецът, макар и непълнолетен, е могъл да разбира свойството и значението на
деянието и да ръководи постъпките си.
Обвинението
е и срещу К.П.М. *** за престъпление по чл.195 ал.1 т.5 от НК във
връзка с чл.194 ал.1 от НК чл.63 ал.1 т.3 от НК, за това, че на 03/04.11.2010г. в гр.С.,
обл. Пазарджик, след предварителен сговор с В.А.С.
е отнел чужди движими вещи – 3бр. медни котли с вместимост съответно от 40, 15
и 8 литра,
всичко на обща стойност 210.00/двеста
и десет/ лева от владението на С.А.П.,
без нейно съгласие и с намерение противозаконно да ги присвои, като случаят е
немаловажен и деецът, макар и непълнолетен, е могъл да разбира свойството и
значението на деянието и да ръководи постъпките си.
Подсъдимите се признават за виновен по предявеното им обвинение като
признават изцяло фактите описани в обвинителния акт и производството по делото
е при съкратено съдебно следствие по реда на Глава 27- ма от НПК .
Прокурора пледира за налагане на
справедливо наказание на подсъдимите.
Защитата пледира на налагане на
наказание „Пробация”.
Съдът като съобрази данните по делото прие от
фактическа страна следното :
На
03.11.2010г. през деня подсъдимите В.С. и К.М. *** с цел да набележат нещо за
крадене. Минавайки покрай къщата на пострадалата - св.С.П., същите я видели и
попитали за работа, при което били наети да почистят наличния в двора боклук.
Къщата се намирала в гр.С., на ул.”М.С.” № 26.
Докато чистели, подс.С. успял да влезе в къщата и наличните помещения
към нея и да огледа какво има вътре, като забелязал 3бр. медни котли. Малко след
това двамата подсъдими приключили с работата и си тръгнали, като подс.С.
предложил на подс.М. по-късно същата вечер да се върнат и да откраднат
намиращите се в къщата 3бр. медни котли.
В
изпълнение на замисъла си още същата вечер на 03/04.11.2010г. подсъдимите С. и М.
се върнали, прескочили оградата на къщата и влезли в незаключените помещения
/сайвант и стая за посуда/, от където взели 3бр. медни котли с вместимост
съответно от 40, 15 и 8
литра, след което с общи усилия ги изнесли и скрили в
полето до къщата.
На
следващия ден, 04.11.2010г., двамата подсъдими отишли и взели скритите съдове,
след което ги смачкали с камъни и предали на св.Я.Я. в с.З., който пък от своя
страна ги препродал за вторични суровини във фирма „Стийл интер трейд” ООД,
което било отразено в регистъра за покупките и вноса на отпадъци от черни и
цветни метали и за което била съставена съответна покупко-изплащателна сметка –
копия от които са приложени към настоящото дело.
В
хода на разследването е назначена съдебнооценъчна експертиза, от чието
заключение е видно, че стойността на отнетите чужди движими вещи е
210.00/двеста и десет/ лева.
Видно
от свидетелството за съдимост на обв.С., същият със споразумение от
09.07.2010г. по НОХД № 1187/10г. на РС гр.Пазарджик е осъден за престъпление по
чл.195 ал.1т.3, 4 и 5 вр. чл.194 ал.1 вр. чл.20 ал.2 вр. чл.63 ал.1 т.3 НК,
като му е наложено наказание лишаване от свобода в размер на три месеца, чието
изтърпяване е отложено на основание чл.66 вр. чл.69 НК за срок от три години.
Тази фактическа обстановка съдът възприе
възоснова на самопризаннието на подсъдимите което се подкрепя от събраните на
досъдебното производство доказателства – показания на свидетели, заключение на
оценъчна експертиза и писмени доказателства – справки за съдимост,
характеристични справки и декларации за семейно и материално положение .
При тези данни от правна страна съдът намира,
че подсъдимият В.А.С. е осъществил състава на престъплението
по чл.195 ал.1 т.5 и т.7 от НК във
връзка с чл.194 ал.1 от НК във връзка с чл.28 ал.1 от НК във връзка с чл.63
ал.1 т.3 от НК, като на 03/04.11.2010г. в гр.С., обл. Пазарджик, след предварителен
сговор с К.П.М. и при условията на повторност, е отнел чужди движими вещи – 3бр. медни
котли с вместимост съответно от 40, 15 и 8 литра, всичко на обща
стойност 210.00/двеста и десет/ лева от владението на С.А.П., без нейно
съгласие и с намерение противозаконно да ги присвои, като случаят е немаловажен
и деецът, макар и непълнолетен, е могъл да разбира свойството и значението на
деянието и да ръководи постъпките си.
Подс.К.П.М. е осъществил състава на
престъплението по чл.195 ал.1 т.5 от НК във връзка с чл.194 ал.1 от НК чл.63
ал.1 т.3 от НК, като на 03/04.11.2010г. в гр.С., обл. Пазарджик, след предварителен
сговор с В.А.С. е отнел чужди движими вещи – 3бр. медни котли с вместимост съответно от
40, 15 и 8 литра,
всичко на обща стойност 210.00/двеста
и десет/ лева от владението на С.А.П.,
без нейно съгласие и с намерение противозаконно да ги присвои, като случаят е
немаловажен и деецът, макар и непълнолетен, е могъл да разбира свойството и
значението на деянието и да ръководи постъпките си.
Подсъдимите са съзнавали
обществено опасния
характер на деянието си, като са имали представи за всички обективни
елементи на състава, включително и
квалифицираните и са искали настъпването
на обществено опасните последици – действали са с пряк умисъл. Всеки един от подсъдимите е
съзнавал, че действа заедно с другия, поради което е налице и общност на
умисъла. В подкрепа на този извод на съда е поведението на подсъдимите.
При определяне вида и
размера на наказанието, което следва да се наложи на подсъдимия съдът взе
предвид разпоредбите на чл.36 от НК относно целите на наказанието и на чл.54 от НК относно неговата индивидуализация . Съдът отчете степента на обществена опасност на деянието, което е в раздел І - ви на глава V - та на НК "Престъпления против собствеността". Съдът прецени и обществената опасност на подсъдимите, която е сравнително ниска с оглед младата им възраст
.
Подбудите за извършване на
престъплението се коренят в незачитането на установения в страната правов ред и
желанието на подсъдимите да се облагодетелстват по
неправомерен начин .
Като
смекчаващо наказателната отговорност на подсъдимите обстоятелства съдът съобрази
направеното самопризнание, чистото съдебно минало на подс.М., невисоката
стойност на вещите, а като отегчаващо
негативните им характеристични данни .
При
тази данни и като приложи разпоредбата на чл.58а ал.1 от НК във връзка с чл.373
ал.2 от НПК съдът определи на подсъдимите В.С. и К.М. наказание девет месеца
лишаване от свобода за извършеното от тях престъпление, като съобразно
правилото на чл.58а ал.1 от НК съдът намали размера на определеното наказание
лишаване от свобода на подсъдимите с една трета, така, че определеното им
наказание за всеки един от тях стана шест месеца лишаване от свобода .
По
отношение на подс.В.С. съдът счете, че не са налице предпоставките на чл.66
ал.1 от НК, тъй като същият е осъждан на лишаване от свобода. Ето защо съдът
постанови този подсъдим да изтърпи ефективно определеното му наказание лишаване
от свобода. Също така съдът счете, че за постигане целите на индивидуалната и
генералната превенция на наказанието е необходимо подсъдимият да изтърпи
ефективно определеното му наказание лишаване от свобода.
Съдът счете, че с оглед факта, че подсъдимият
С. е непълнолетен по отношение на него е налице хипотезата на чл.191 ал.2 от ЗИНЗС във връзка с чл.65 ал.1 от НК, поради което и на основание посочения
текст от закона определи на подс.С. „Общ” първоначален режим на изтърпяване на
наказанието лишаване от свобода, което да бъде изтърпяно в Поправителен дом.
По отношение на подс.В.С. е налице и
хипотезата на чл.68 ал.1 от НК, тъй като същия е извършил деянието по
настоящото дело в изпитателния срок по предходното му осъждане със споразумение
по НОХД № 1187/2010г. на Пазарджишкия районен съд, поради което и на основание
посочения тест от закона съдът постановил подс.С. да изтърпи наказанието три
месеца лишаване от свобода наложено му със споразумение по НОХД № 1187/2010г.
на ПРС, което на основание чл.191 ал.2 от ЗИНЗС във връзка с чл.65 ал.1 от НК
да бъде изтърпяно при „Общ” първоначален режим в поправителен дом.
По отношение на подс.К.М. съдът счете,
че са налице предпоставките на чл.66 ал.1 от НК във връзка с чл.69 ал.1 от НК,
тъй като същият не е осъждан, поради което и на основание посочения текст от
закона съдът отложи изтърпяването на наказанието лишаване от свобода на подс.К.М.
за изпитателен срок от три години. Също така съдът счете, че за постигане
целите на индивидуалната и генералната превенция на наказанието не е необходимо
подс.М. да изтърпи ефективно определеното наказание лишаване от свобода .
С оглед изхода на делото и на основание
чл.189 ал.3 от НПК съдът осъди подс.В.С. и К.М. да заплатят в полза на
държавата разноските по делото в размер на 17, 50 лева за всеки един от тях по
сметка на ОД на МВР Пазарджик .
По
изложените съображения съдът постанови присъдата си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :