№ 4504
гр. Варна, 01.10.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IX СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на
първи октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Камелия Василева
като разгледа докладваното от Камелия Василева Гражданско дело №
20243100101851 по описа за 2024 година
При служебна проверка относно допустимостта на производството, на
основание чл. 130 ГПК, съдът констатира, че молбата, с която е сезиран
отговаря на изискванията за форма и съдържание, съдържащи се в чл. 127, ал.
1 и чл. 128 от ГПК, поради което същата е редовна и производството по делото
и същото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание.
На основание чл.146 ГПК съдът съобщава на страните следният
ПРОЕКТ за ДОКЛАД на делото.
Предявени са в обективно кумулативно съединение искове от Т. И. П.
срещу „ВИДЕРИ“ ЕООД, както следва :
1.с правно основание чл.19,ал.1 ЗЗД за обявяване на сключения на
07.08.2024г. между ищеца и ответника предварителен договор за продажба на
Апартамент №10, находящ се в гр.Варна, район Приморски, м-ст „Свети
Никола“ №196, на втори етаж с обща площ 84.58 кв.м. и застроена площ 70
кв.м. , състоящ се от : входен коридор, дневна с кухня, две спални, две бани с
тоалет и една тераса, при граници : стълбищна клетка и ап.№11, заедно с
избено помещение №8 с полезна площ 3.88 кв.м. , при граници : избен
коридор, изба №1 и изба №9, заедно с 7.3651 % ид.ч. от общите части на
сградата и от правото на строеж върху дворното място, в което се изгражда
сградата, представляващо ПИ с ид.№10135.2563.1963, както и открита тераса
с площ от 24.44 кв.м. по проект, одобрен от Главния архитект на Община
Варна, като и Паркомясто №6 с площ от 12.50 кв.м., при граници : от две
страни улица, стълбища в двора и паркомясто №5.
2. с правно основание чл.79,ал.1 ЗЗД за осъждане на ответника да му
заплати сумата от 20000 лева, представляваща обезщетение за неизпълнение и
неточно изпълнение на сключения между страните договор относно
довършителните СМР, както следва : 2 000 лева – за монтиране на 5 броя
интериорни врати; 2000 лева за монтиране на навес на открита тераса; 4 000
лева за труд и монтаж на вратите и навеса; 4 000 лева за разширяване на
1
дневна към тераса и преместване на вратата към дневната; 3000 лева за смяна
на пластмасовите парапети с такива от закалено стъкло и 5000 лева за смяна
на дограмата с петкамерна, ведно със законната лихва от датата на
предявяване на иска 17.09.2024г. до окончателното изплащане.
3.с правно основание чл.92 ЗЗД за осъждане на ответника да му заплати
неустойка в размер на 16 070 лева за периода 01.04.2020г. до 17.09.2024г.,
дължима по чл.6.4. от договора продавачът дължи неустойка за непредаване
на владението върху имота в договорения срок, ведно със законната лихва от
датата на предявяване на иска 17.09.2024г. до окончателното изплащане.
В исковата молба се твърди, че между страните е сключен
предварителен договор за продажба на процесния имот като продавачът е поел
задължение за строителство на същия. Била договорена цена в размер на
73 000 евро, която следвало да се заплати от купувача на вноски, като общо
платеното до настоящия момент от него било в размер на 86 357.50 лева и
оставали за плащане 55 900 лева. Била договорена и степен на завършеност, в
която следвало да се предаде обекта – по БДС – входна врата/ до 750 лева/,
външна дограма – пет камерна ПВЦ, Ел инсталация – монтирани контакти,
ключове, водопроводна инсталация – на тапа, подове- замазка, стени –
шпакловка, интериорни врати / до 400 лева на брой/; разширяване на дневната
към терасата и преместване на вратата към дневната, парапет на покривната
тераса- стъклен, закален съгласно арх. проект, изграждане на навес над
покривна тераса след одобряване на детайл и след Акт 16 и до сума в размер
на 2000 лева.
Съгласно чл.3.1. от договора продавачът се задължил да приключи
всички строителни и довършителни работи в срок до 01.04.2020г. и да се
изповяда нотариалния акт за прехвърляне на собствеността до 30.04.2020г.,
съгласно чл.2.7.
Твърди се, че строителството на сградата се е забавило много и било
извършено некачествено. Акт 15 бил издаден на 15.02.2023г., а Удостоверение
за въвеждане в експлоатация на 24.02.2023г. Владението върху имота не било
предадено на ищеца. Договорената степен на завършеност не била изпълнена
– не били монтирани интериорните врати – 5 бр. по 400 лева; не бил изграден
навес на покривната тераса на стойност 2000 лева; липсвали контакти и
ключове; не били изпълнени точно и парапетите, като вместо от закалено
стъкло били поставени пластмасови; не било извършено разширяване на
дневната към терасата и не била преместена вратата към дневната;
монтираната дограма не била петкамерна; по тази причина поради неточно
изпълнение се претендира обезщетение в размер на 20 000 лева, равняващо се
на сумата, необходима за извършване на договорените и неизвършени СМР,
както следва : 2 000 лева – за монтиране на 5 броя интериорни врати; 2000
лева за монтиране на навес на открита тераса; 4 000 лева за разширяване на
дневна към тераса и преместване на вратата към дневната; 3000 лева за смяна
2
на пластмасовите парапети с такива от закалено стъкло и 5000 лева за смяна
на дограмата с петкамерна.
Твърди се, че съгласно чл.6.4. от договора продавачът дължи неустойка в
размер на 300 лева месечно за непредаване на владението върху имота в
договорения срок, която се претендира в размер на 16 070 лева за периода
01.04.2020г. до 17.09.2024г.
Сочи се, че с имота са били извършени поредица от прехвърлителни
сделки, които са били прогласени за недействителни спрямо ищеца с Решение
№ 140/23.03.2023г. по т.д. №163/2022г. по описа на ВОС, потвърдено с
Решение №185/24.06.2024г. по възз.т.д. №430/2024г. по описа на ВАпС, което
не е допуснато до касационно обжалване съгласно Определение
№1854/11.06.2025г. по т.д. №110/2025г. на ВКС.
В срока по чл.131 ГПК ответното дружество не е депозирало отговор.
На основание чл.146, ал.1, т.5 от ГПК съдът указва на ищцата, че носи
доказателствена тежест да установи наведените твърдения в исковата молба:
сключването на предварителен договор за покупко-продажба от 07.08.2019г. ;
че е изплатил сумата от 86 357.50 лева на ответника; че имотът е
собственост на ответника; договорената степен на завършеност; наличието на
уговорена неустойка и нейния размер; размера на претенцията за обезщетение
по чл.79,ал.1 ЗЗД – размера на средствата, необходими за извършване на
договорените СМР по вид, качество и количество, договорени между
страните.
На основание чл.146, ал.1, т.5 от ГПК съдът указва на ответника, че
носи доказателствена тежест да установи наличие на правоизключващи или
правопогасяващи исковата претенция обстоятелства.
На основание чл.140,ал.1 ГПК съдът :
- намира представените с исковата молба писмени доказателства за относими
и допустими към предмета на спора, поради което същите следва да бъдат
допуснати до събиране и приобщени към доказателствения материал по
делото в първото съдебно заседание.
Предвид изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА производството за разглеждане в открито съдебно
заседание, което ще се проведе на 20.11.2025 г. от 13.30 часа, за която дата и
час да се призоват страните. На същите да се връчи препис от настоящото
определение ведно с призовката за насроченото съдебно заседание.
ДОПУСКА ДО ПРИЕМАНЕ в първото съдебно заседание
представените с исковата молба писмени доказателства.
3
УКАЗВА на страните, че в първо с.з. следва да ангажират и представят
пред съда доказателствата си по спорния предмет на делото, с оглед избягване
последващо отлагане за събиране на доказателства, в който случай съдът може
да наложи и глоба по реда на чл.92а ГПК.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че ако в посочения по- горе срок не
изпълнят указанията губят възможността да направят това по- късно, освен
ако пропускът се дължи на особени непредвидени обстоятелства
ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ на страните по делото в хода на
насроченото по делото съдебно заседание да изложат становището си във
връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответни процесуални действия, съобразно изразеното от всяка от тях
становище, на основание чл. 146, ал. 3 ГПК.
УКАЗВА на страните, че тази страна, която отсъства повече от един
месец от адреса, който е съобщила по делото или на който й е връчено
съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес. Същото задължение
имат и законният представител, попечителят и пълномощника на страната.
При неизпълнение на това задължение всички съобщения се прилагат към
делото и се смятат за връчени.
УКАЗВА на ищеца, че ако не се яви в първото заседание по делото, не е
взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на
делото в негово отсъствие, при поискване от страна на ответника съдът може
да прекрати делото и присъди разноски в тежест на ищеца сторените от
ответника разноски или да постанови неприсъствено решение срещу него, на
основание чл. 238, ал. 2 ГПК.
СЪДЪТ ПРИКАНВА СТРАНИТЕ КЪМ МЕДИАЦИЯ като им
разяснява, че това е доброволен способ за уреждане на спора и цели постигане
на взаимно изгодно споразумение в рамките на съдебно производство или
извън него и има преимущество пред спорното исково производство.
Разяснява на страните, че на територията на съдебен район Варна има
действащ Център за медиация, находящ се на 4 етаж в сградата, в която се
помещава Съдебно- изпълнителната служба при Районен съд – Варна на
адрес: гр. Варна, ул. „Ангел Кънчев“ №12 и предоставя безвъзмездно
възможност на страните по делата, да разрешат правния спор доброволно,
посредством медиация и със съдействието на медиатор, всеки работен ден от
9 до 17ч.
СЪДЪТ ПРИКАНВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА като им
разяснява, че сключването на спогодба е доброволен способ за уреждане на
спора и има преимущество пред спорното производство по реда на основание
чл.140 ГПК. При спогодба платената държавна такса се връща на половина на
ищеца.
4
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
5