№ 6239
гр. София, 08.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 165 СЪСТАВ, в публично заседание на
шести март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:КРАСИМИР В. СОТИРОВ
при участието на секретаря ДАЙАНА АНТ. АНТОВА
като разгледа докладваното от КРАСИМИР В. СОТИРОВ Гражданско дело №
20241110164503 по описа за 2024 година
РЕШИ:
Р Е Ш Е Н И Е
№ ... / ...
08.04.2025 г., гр.София
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Софийски районен съд, 165 граждански състав, в открито заседание, проведено на
шести март две хиляди двадесет и пета година, в следния
състав:
Председател: Красимир Сотиров
при секретаря: Дайана Антова, като разгледа докладваното от съдия Красимир Сотиров
гр.д. №64503 по описа за 2024г. на СРС, 165 състав, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл.124, ал.1 от ГПК.
Образувано е във връзка с постъпила искова молба от М. П. В., чрез адв.П. Н. от АК-
гр.Варна, срещу цесионера ......, ЕИК:...., със седалище и адрес на управление: гр.С.....,
представлявано от .... – управители, за установяване със силата на пресъдено нещо между
1
страните недължимостта на сумата от 2 018,35 лв., представляваща вземане по нищожна
клауза за неустойка по чл.6.2. от Договор за паричен заем №...г., сключен между ищеца и
цедента .... онлайн от разстояние по реда на ЗПФУР, поради противоречието й с добрите
нрави. Ищецът твърди, че между него и .... е възникнало облигационно отношение по
Договор за паричен заем №...г., като кредитодателят е прехвърлил вземанията си по
процесния договор в полза на отв. ....... За извършената цесия до ищеца било изпратено
уведомление от ответника с искане за плащане на дължимата се сума по договора – 3 584,06
лв. Твърди, че в договора е била уговорено предоставянето на обезпечение от ищеца,
отговарящо на изискванията в чл. 6.1, като при неизпълнение била предвидена неустойка в
чл. 6.2 от договора в размер на 2 018,36 лв. Последната била включена в погасителния план,
платима разсрочено на 18 бр. вноски. Поддържа, че с процесната неустойка се накърнявали
добрите нрави, като същата излиза извън присъщите си функции. Твърди, че същата е
следвало да бъде взета предвид при изчисляване на ГПР. В случая посоченият ГПР не
съответства на действително прилагания, поради което целият договор бил недействителен,
поради заобикаляне на закона. Претендира присъждане на разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът подава отговор на исковата молба, чрез юрк...., с
който оспорва иска като неоснователен. Поддържа, че договорът е действителен, като
същият е сключен в съответствие с нормите на ЗПК. Претендира разноски.
С доклада са приети за ненуждаещи се от доказване, като безспорни между страните
следните обстоятелства:
- между М. П. В. и ..... е възникнало облигационно отношение по Договор за
потребителски кредит №...г.
- .... е прехвърлил вземанията си по Договор за потребителски кредит № ...г. в полза на
.......
- за извършената цесия до М. П. В. е било изпратено уведомление от ответника с
искане за плащане на дължимата сума по договора – 3584,06 лв.
Съдът, преценявайки събраните по делото доказателства и наведените доводи от
страните, както и законовите разпоредби, относими към спора, намира предявения иск за
основателен.
Приложени към ИМ са преписи на неподписан процесния Договор за паричен заем
№...г., за сумата от 1 000 лв., ведно с уведомление за цесия от отв. дружество- цесионер до
ищцовия кредитополучател.
Служебно е изискано за послужване ч.гр.д. №39259/2021г. на СРС, 38 състав, по което
е издадена Заповед за изпълнение №7969/09.08.2021г. в полза на цедента ...., за задължения
по горепосочения договор за паричен заем, за сума от 1 000 лв., платим на 18 мес. вноски, с
краен падеж на 12.05.2021г., като във връзка с подадено възражение по чл.414 от ГПК и
неизпълнени указания по чл.415 от ГПК издадената заповед за изпълнение е обезсилена на
10.01.2022г.
Правните изводи на съда са следните:
Съгласно разпоредбите на чл.9, ал.3 от ЗПК, вр. т.12 от ДР на ЗЗПотр., следва
ответникът да се счита за потребител по смисъла на ЗЗПотр., като процесният договор за
паричен заем представлява финансова услуга по смисъла на горната легална дефиниция, при
което приложение намират разпоредбите на ЗПК.
При предоставяне на потребителски кредит кредитодателят следва да положи грижата
на добрия търговец, с оглед на установената с повелителни норми засилена защита, която
ЗЗПотр. предоставя на потребителя. Неравноправност е налице при неиндивидуално
уговорена договорна клауза, сключена в нарушение на принципа на добросъвестността,
създаваща значителна неравноправност, водеща до необосновано несъответствие между
страните относно правата и задълженията и сключване на уговорка във вреда на
2
потребителя. В съдебната практика трайно се приема, че уговорки по кредитното
правоотношение за заплащане на неустойка от заемополучателя при непредоставяне на
обезпечение в 3- дневен срок от сключване на договора- поръчителство от ФЛ или банкова
гаранция, за стойността на допълнителни услуги по кредитното правоотношение, като напр.
такса за експресно разглеждане и др. имащи характер на прикрити неустойки, такси за
поръчителстване от ЮЛ по правоотношения с ФЛ, водят до неравностойност на насрещните
задължения по договора. В случая 3- дневният срок за предоставяне на обезпечение и
възникването на задължение за заплащане на неустойка при неизпълнението му не могат да
бъдат приети за съответни на обществените разбиранията за нравственост и справедливост.
Същия извод е приложим и за уговорки за заплащане на допълнителни услуги по кредита,
като приоритетно разглеждане на искането, възможност за отлагане/промяна на падежа на
погасителните вноски или за намаляване на размера им, възможност за рефинансиране на
кредита и др. подобни. Неустойката е обусловена от степента на риска, който поема
заемодателят- професионален търговец и следва да оценява кредитоспособността на
кредитополучателя преди сключването на правоотношението. Горното се отнася с още по-
голямо значение за кредитни правоотношения, сключени онлайн с наскоро навършили
пълнолетие младежи. Легалната дефиниция на параграф 13, т.1 от ДР на ЗЗПотр., приема за
„потребител“ всяко ФЛ, което придобива стоки или ползва услуги, които не са
предназначени за извършване на търговска или професионална дейност, или което като
страна по договор по този закон действа извън рамките на своята търговска или
професионална дейност. В разпоредбата на чл.143, ал.1 от ЗЗП, е прието, че всяка уговорка
в договор, сключван с потребител, която не отговаря на изискването за добросъвестност и
води до значително неравновесие между правата и задълженията на търговеца или
доставчика и потребителя, е неравноправна клауза. Неустойка за неизпълнение на
задължение за предоставяне на обезпечение в кратък срок след сключване на договора и
включена в погасителния план на договора, платима разсрочено, е нищожна клауза на осн.
чл.26, ал.1, предл.II и III от ЗЗД. Чрез включването на подобни дог. уговорки по кредитното
правоотношение се заобикалят законните правила на чл.11, ал.1, т.10 от ЗПК за
съдържанието на договора за кредит и относно максималния годишния процент на
разходите по потребителски кредит по чл.19, ал.4 от ЗПК, както и общата сума, дължима от
потребителя, което е константно установимо нарушение от страна на кредитните
институции. Съгласно чл.22 от ЗПК, когато не са спазени изискванията на чл.10, ал.1, чл.11,
ал.1, т.7- 12 и 20 и ал.2 и чл.12, ал.1, т.7- 9, договорът за потребителски кредит е
недействителен. Когато договорът за потребителски кредит е обявен за недействителен,
потребителят връща само чистата стойност на кредита, но не дължи лихва или други
разходи по кредита, на осн. чл.23 от ЗПК. Поради това предявеният отрицателен
установителен искът следва да се приеме за основателен и ищцовият кредитополучател
дължи връщане на отв. цесионер само на чистата стойност на кредита за главница от 1 000
лв.
По разноските съдът се произнася с крайния за спора съдебен акт. Отговорността за
разноски в гражданския процес се изразява в правото на страната, в чиято полза е решено
делото, да иска заплащане на направените от нея разноски, респ. в задължението на
насрещната страна да й ги заплати. С оглед изхода на спора в тежест на ответника следва да
се присъдят разноски за заплатена от ищеца държ. такса от 80,73 лв. Претендира се адв.
възнаграждение по чл.38, ал.1, т.2 от ЗА. При оказана безплатна адвокатска помощ и
съдействие, насрещната страна по делото се осъжда да заплати възнаграждение за
осъществената безплатна адвокатска помощ, ако е налице някое от основанията по чл.78 от
ГПК. Съгласно разпоредбата на чл.38, ал.2 от ЗА възнаграждението се определя от съда.
Съдът определя възнаграждението в размер не по- нисък от предвидения в чл.7, ал.2, т.2 от
Наредбата за №1/09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, а
именно 500 лв. в процесния случай, съобразно искането и осъжда другата страна да го
3
заплати.
Така мотивиран, съдът
Р Е Ш И:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на ответника ......, ЕИК:...., със седалище
и адрес на управление: гр.С....., представлявано от .... – управители, че ищецът М. П. В.,
ЕГН:**********, не дължи на ответника, сумата от 2 018,35 /две хиляди и осемнадесет лева
и тридесет и пет стотинки/ лв., представляваща вземане за неустойка по чл.6.2. от Договор
за потребителски кредит №...г., сключен между ищеца и ...., поради противоречието й с
добрите нрави.
ОСЪЖДА ......, ЕИК:...., със седалище и адрес на управление: гр.С....., представлявано
от .... – управители, на осн. чл.78, ал.1 от ГПК, да заплати на М. П. В., ЕГН: **********,
сума в размер общо на 83,73 /осемдесет и три лева и седемдесет и три стотинки/ лв.,
представляваща сторени разноски по делото.
ОПРЕДЕЛЯ, на осн. чл.38, ал.2 от ЗА, възнаграждение за процесуално
представителство на ищеца по делото в размер на 500 лв.
ОСЪЖДА ......, ЕИК:...., със седалище и адрес на управление: гр.С....., представлявано
от .... – управители, на осн. чл.38, ал.2 от ЗА, да заплати на адв.П. Й. Н. от АК- гр.Варна,
сума в размер на 500 /петстотин/ лв., представляваща адвокатско възнаграждение за
процесуално представителство на ищеца по делото.
Решението подлежи на обжалване пред СГС в двуседмичен срок от връчването му на
страните.
Да се връчат преписи на страните.
Районен съдия:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4