№ 13
/ 29.01.2021г., гр.Хасково
В
ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ХАСКОВО, в открито
съдебно заседание на тринадесети януари две хиляди и двадесет и първа година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВА БАЙНОВА
ЧЛЕНОВЕ: 1. ПАВЛИНА
ГОСПОДИНОВА
2. АНТОАНЕТА МИТРУШЕВА
Секретар:
Мария Койнова
Прокурор:
Цвета Пазаитова
като
разгледа докладваното от съдия П.Господинова
к.а.н.дело №1006 по описа на съда за 2020г., за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл.63 от ЗАНН
във вр. с Глава Дванадесета, чл.208 и сл. от АПК.
Образувано е по касационна жалба от Р.Б.К. – чрез
процесуален представител, против Решение
№222/23.09.2020г., постановено по АНД №813/2020г. на РС Хасково. Решението било
неправилно, необосновано и постановено при нарушение на процесуалните правила. Същото
противоречало на доказателствата и на установеното от тях действително
положение. Нарушен бил и материалния закон. Съдът бил длъжен да извърши
служебна проверка на обжалваното наказателно постановление за неговата
правилност, обоснованост и съответствие с процесуалните правила, но не бил го
направил. Съдът не бил взел предвид, че при издаването на обжалвания електронен
фиш са налице съществени нарушения на чл.189 от ЗДвП и Наредба №8121з-532 от
12.05.2015г. и не изпълнил задължението си цялостна проверка на
законосъобразността и правилността на електронния фиш и спазване на правилата
за неговото издаване. Налице била липса на мотиви, тъй като съдът изложил
схематични и банкетни мотиви, като не били обсъдени наличните многобройни
нарушения. Така съдът достигнал до неподкрепен от доказателствата извод, че
ел.фиш бил законосъобразен и постановил решението си при съществено нарушение
на процесуалните правила, което пък било касационно основание по чл.348, ал.1,
т.1 и 2 от НПК във вр. с чл.63, ал.1 от ЗАНН. Иска се съдът да отмени
обжалваното съдебно решение, като вместо това се постанови електронният фиш да
бъде отменен.
Ответникът ОД на МВР не взема становище по
касационната жалба.
Окръжна Прокуратура счита, че
касационната жалба е неоснователна и обжалваното решение следва да бъде
оставено в сила.
Хасковски административен съд, след като прецени
допустимостта на жалбата и обсъди направените в нея оплаквания, събраните по
делото доказателства и извърши проверка на обжалваното решение съобразно
разпоредбите на чл. 218 и чл. 220 от АПК,
намира за установено следното:
Касационната жалба е допустима като подадена в
законоустановения срок по чл.211, ал.1 от АПК от легитимирано лице, имащо право и интерес да обжалва съдебния акт - чл.210, ал.1 от АПК, и при спазване на изискванията на чл.212 от АПК.
Разгледана по същество същата е неоснователна.
С
обжалваното решение Районен съд Хасково потвърждава като
законосъобразен електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено
с автоматизирано техническо средство или система, серия
К №…., издаден от ОД МВР Хасково, с който на Р.Б.К. за
нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП и на основание чл.189, ал.4 във вр. с чл.182,
ал.1, т.3 от ЗДвП е наложено
административно наказание глоба в размер 100
лева. Не са
установени от съда допуснати процесуални нарушения, а санкционираното деяние
било безспорно установено и доказано. Приел е, че на 17.07.2020г.
било установено техническо устройство автоматично техническо устройство TFR1-M 597 - за измерване
скоростта и заснемане на автомобили, движещи се в гр.Х., бул.Г.С.Р., срещу СБА,
в района на бензиностанция ОМВ, в посока към центъра на града. В 13,21ч. била
засечена скоростта и съответно заснет движещият се автомобил, за който въпреки
въведеното ограничение на скоростта в тази посока от 50км/ч, измерената скорост
била 81 км/ч. Съдът е
направил извод, че процедурата по издаване на ел.фиш била проведена правилно и
съобразно изискванията на чл.189, ал.4, като безспорно били установени
предпоставките за реализиране на административнонаказателна отговорност, както
и били налице изискуемите елементи в акта. Обосновал е и извод, че правилно
лицето, управител на дружеството, чиято собственост е автомобилът, е определен
като субекта, който следва да понесе санкцията, както и че нарушенията на
правилата за движение могат да се установяват с мобилно техническо средство,
като в тази насока били уредени правилата на процедурата в Наредба №8121з-532 от
12.05.2015г. на МВР. В
конкретния случай съставеният ел.фиш за налагане на глоба отговарял на
изискванията на чл.189, ал.4 от ЗДвП, като представеният снимков материал
съставлявал годно веществено доказателство, а бил приложен като писмено
доказателство и Протокол по чл.10, ал.1 от Наредбата, видно от които били
мястото и времето на извършване на нарушението, с какво АТСС било заснето,
посоката на движение, ограниченията на скоростта и другите изисквания.
Приложена била и снимка на разположението на уреда съгласно чл.10, л.3 от
Наредбата. Обсъдено е и че самото техническо средство е в достатъчна степен
индивидуализирано, както и че че е от одобрен тип и преминало последваща
проверка за изправност и техническо съответствие с одобрения тип. Като краен
извод е прието, че нарушението и надлежно установено.
Така
постановеното решение е правилно.
Настоящата инстанция намира, че
фактическата обстановка е правилно установена от районния съд, като споделя
изводите за потвърждаване на Електронния фиш. Видно от събраните по делото
доказателства, извършването на процесното административно нарушение на чл.21,
ал.1 от ЗДвП е установено и заснето с мобилно по смисъла на пар.6, т.65, б.Б от
ДР на ЗДвП автоматизирано техническо средство – индивидуализирано като TFR1-M 596.
Разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП гласи, че при нарушение, установено и
заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което не е
предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно
средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в
отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер,
определен за съответното нарушение. Електронният фиш съдържа данни за:
териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято
територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване
на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство,
собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на
нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката,
начините за доброволното й заплащане. Образецът на електронния фиш се
утвърждава от министъра на вътрешните работи. Настоящата инстанция счита, че обжалваният Електронен
фиш съдържа всички необходими реквизити съгласно чл.189, ал.4 от ЗДвП.
На основание чл.165, ал.3 от ЗДвП от Министъра на
вътрешните работи е издадена Наредба №8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и
реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол
на правилата за движение по пътищата, обн.ДВ, бр.36 от 2015г., с която се
уреждат условията и редът за използване на автоматизирани технически средства и
системи (АТСС) за контрол на правилата за движение по пътищата. В случая се
установява, че контролните органи са изпълнили изискванията на чл.4, ал.1 от
Наредбата, в приложимата му редакция (изм.ДВ, бр.6 от 2018г., в сила от
16.01.2018г.) според която за
осъществяване на контрол на участниците в движението по пътищата се използват
АТСС, пуснати на пазара и/или в действие по реда на Закона за измерванията,
притежаващи удостоверение за одобрен тип и вписани в регистъра на Българския
институт по метрология. Спазването на това изискване е удостоверено с представения
по делото Протокол №4-53-20/21.02.2020г. за проверка на мобилна система със
заключение, че съответства на одобрения тип. В преписката се съдържа и
удостоверение за одобрен тип средство TFR1-M с дата на издаване 24.02.2010г. Налице
е и снимков материал съобразно изискването на чл.10,
ал.3 от Наредбата, като допълнителното отбелязване за датата на снимката
настоящата инстанция не приема за съществено процесуално нарушение. Съгласно постоянната съдебна практика съществени са онези
нарушения,
които ограничават правото на защита на наказаното лице или се отразяват пряко
върху съдържанието на крайния акт. В настоящия случай
не е налице нито една от тези предпоставки. Нарушителят не е лишен от
възможността да упражни правото си на защита в пълен обем и да установи факти и
обстоятелства, различни от установените в настоящия процес. Санкционираният
водач е обжалвал своевременно ел.фиш по съдебен ред и в производството пред
районния съд, който при това е съд по същество, е могъл да изложи всички свои
доводи и възражения за незаконосъобразност, както и да представи доказателства
за това, с оглед на което не е налице съществено процесуално нарушение, водещо
до ограничаване на правото му на защита и опорочаване на съставения ел.фиш
поради това.
Наред с това в преписката се установява Протокол за използване на АТСС,
Приложение към чл.10, ал.1, с рег.№1253р 8838/20.08.2020г. с дата на използване
– 17.07.2020г., като от попълнените в протокола данни по несъмнен начин се
потвърждават данните за място за контрол, съответно началния и крайния час на
работа, посока на движение на контролираните МПС, при което не се констатират
непълноти в съдържанието на протокола. По делото е представен заснетият клип,
на който освен автомобилът и неговият регистрационен номер, са отразени
локацията с GPS координати, датата и часът на заснемане, разстоянието и заснетата
скорост. Отбеляните
номера за първо и последно статично изображение/видеозапис в протокола имат
съответствие с автоматично посочения номер на представения клип, като на същия
се установява и номера на АТСС, който също съвпада с посочения в
протокола. Няма разминавания и в отбелязаната
измерена скорост, ограничение и превишение на скоростта, доколкото е отчетен и
толеранс от 3км/ч в полза на жалбоподателя, както няма разминаване и при
посоката на движение.
Така настоящата инстанция намира, че нарушението е безспорно доказано от
представените по делото писмени доказателства. Няма спор по отношение собствеността
на заснетото МПС и правилно е приложена хипотезата на чл.188, ал.2 от ЗДвП,
според която когато
нарушението е извършено при управление на моторно превозно средство,
собственост на юридическо лице, предвиденото по този закон наказание се налага
на неговия законен представител или на лицето, посочено от него, на което е
предоставил управлението на моторното превозно средство.
Правилен е изводът на районния съд,
че при установяване на нарушението и провеждане на особената
административнонаказателна процедура по издаване на процесния Електронен фиш
няма допуснати съществени нарушения. Безспорно са установени нарушението и
административнонаказателно отговорния субект. Деянието е санкционирано
законосъобразно, като наложената глоба от 100,00 лева съответства на нормативно
предвидения в чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП вид и размер на наказанието, и на
констатираното превишение на скоростта за движение.
Решението на районния съд, с което електронният фиш е потвърден, е
постановено валидно, допустимо и в съответствие с материалния закон, поради
което следва да бъде оставено в сила.
Мотивиран така и на основание чл.221, ал.2, предл.първо от АПК, съдът
РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение
№222/23.09.2020г., постановено по АНД №813/2020г. на РС Хасково.
Решението е окончателно.
Председател:
Членове:
1.
2.